ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34320/2022

19 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей Д.С. Геворкян, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ю. Рудько,рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Предприятия представителей ФИО1 (доверенность от 19.04.2023), ФИО2 (доверенность от 25.07.2022),

от Общества представителя Сабель Д.Н. (доверенность от 20.12.2022),

эксперта ФИО3

апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-34320/2022 (судья С.В. Нетосов) по иску:

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» Санкт-Петербургский филиал (107174, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об установлении права ограниченного пользования (сервитута), 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» Санкт-Петербургский филиал (далее - Общество) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком.

Решением от 20.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что выводы суда первой инстанции об одновременном изменении Предприятием предмета и основания иска не соответствует фактическим обстоятельствам, условие о размере платы за сервитут не является существенным условием соответствующего соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, указывает, что в обращении истца не было указано, в каком размере будет установлена плата за сервитут, в связи с чем сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В связи с нахождением судьи В.Б. Слобожаниной в очередном отпуске определением заместителя председателя суда от 17.05.2023 произведена замена судьи В.Б. Слобожаниной на судью Д.С. Геворкян.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 09.06.2016 и выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сооружение - подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером 78:13:0007319:1934 протяженностью 235,3 м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, подъездной путь от ст. Волковки, сооружение 10, лит. Б (далее - Сооружение), является собственностью города Санкт-Петербурга и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано 08.02.2017 на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 05.12.2016 № 933-рк.

Сооружение частично проходит через земельный участок площадью 59 621 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007335:33, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А (далее - Участок), находящийся в собственности Общества и переданный им обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» в аренду по договору от 01.10.2013 № СПбА-170/13 сроком до 30.03.2023 с указанием на ограничение в виде права прохода и проезда площадью 4 154 кв. м.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-59292/2109 обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» запрещено совершать действия, ограничивающие доступ Предприятия на Участок, и препятствующие распоряжаться Сооружением.

Исполнительный лист серии ФС 035093557 на принудительное исполнение решения по указанному делу выдан 21.12.2020.

Впоследствии Предприятие направило Обществу письма от 27.09.2021 № 07-14/46241, 14.01.2022 № 07-14/895 с предложением об установлении сервитута в отношении Участка.

В связи с уклонением Общества от заключения соглашения об установлении сервитута Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предложение Предприятия об установлении сервитута не отвечает требованиям закона ввиду отсутствия условия о размере платы за сервитут и порядке ее внесения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012  № 11248/11 указано, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор), разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

В данном случае Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском об установлении сервитута к собственнику земельного участка в порядке статьи 274 ГК РФ, которой предусмотрено установление сервитута для эксплуатации линейных объектов.

В тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ). Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ вправе назначить экспертизу.

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Согласно представленному в материалы дела ситуационному плану территории и схеме установления сервитута эксплуатация и обслуживание Сооружения не могут быть обеспечены без установления сервитута, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у Предприятия права на его установление связан с неправильным применением норм материального права.

Суд, установив невозможность эксплуатации принадлежащего истцу объекта без установления сервитута,  не связан условиями, указанными в направленном ответчику истцом соглашении о сервитуте, а обязан самостоятельно определить условия, на которых сервитут устанавливается. 

Уточнение истцом площади части земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, а равно размера платы за сервитут неправильно квалифицировано судом первой инстанции как одновременное изменение истцом предмета и основания иска, в связи с чем суд первой инстанции фактически не рассмотрел спор.

С целью определения условий и стоимости ограниченного использования (сервитута) земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007335:33, судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 03.03.2023 № 21-16, подготовленному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» ФИО4, ФИО3, ФИО5, для эксплуатации и обслуживания подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером 78:13:0007319:1934 протяженностью 235,3 м необходимо выделение части земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007335:33 площадью 1 406 кв. м с поворотными точками:

От т. – до т.

Длина, м

Координаты

 

Х

Y

1 - 2

21.54

т. 1 – 89503.14

116713.98

2 - 3

17.12

т. 2 – 89485.23

116725.94

3 - 4

13.18

т. 3 -  89470.90

116735.30

4 - 5

15.10

т. 4 – 89459.87

116742.51

5 - 6

14.18

т. 5 – 89447.29

116750.85

6 - 7

7.55

т. 6 – 89435.43

116758.63

7 - 8

12.00

т. 7 – 89429.21

116762.91

8 - 9

11.39

т. 8 – 89419.53 

116770.00

9 - 10

12.14

т. 9 – 89410.51

116776.96

10 - 11

13.91

т. 10 – 89400.94

116784.43

11 - 12

13.85

т. 11 – 89390.02

116793.05

12 - 13

14.04

т. 12 – 89379.12

116801.60

13 - 14

14.67

т. 13 – 89368.11

116810.31

14 - 15

14.08

т. 14 – 89356.55

116819.34

15 - 16

13.11

т. 15 – 89345.51

116828.08

16 - 17

16.99

т. 16 – 89335.19

116836.17

17 – 18

6.22

т. 17 – 89321.82

116846.65

18 – 19

17.00

т. 18 – 89317.98

116841.76

19 - 20

13.11

т. 19 – 89331.35

116831.28

20 – 21

14.09

т. 20 – 89341.67

116823.19

21 – 22

14.67

т. 21 – 89352.72

116814.44

22 - 23

14.02

т. 22 – 89364.28

116805.41

23 - 24

13.85

т. 23 – 89375.28

116796.71

24 - 25

13.93

т. 24 – 89386.17

116788.16

25 - 26

12.14

т. 25 – 89397.11

116779.53

26 - 27

11.58

т. 26 – 89406.68

116772.06

27 – 28

12.00

т. 27 – 89415.85

116764.98

28 – 29

7.88

т. 28 – 89425.53

116757.90

29 – 30

14.18

т. 29 – 89432.02

116753.43

30 – 31

15.11

т. 30 – 89443.88

116745.65

31 - 32

13.18

т. 31 – 89456.47

116737.30

32 - 33

17.06

т. 32 – 89467.50

116730.09

33 – 34

22.35

т. 33 – 89481.78

116720.76

34 - 35

5.38

т. 34 – 89500.37

116708.35

35 - 1

1.37

т. 35 – 89503.57

116712.68

Ответчик не представил доказательств наличия иных способов для обеспечения эксплуатации и обслуживания Сооружения, а также менее обременительного способа доступа к Сооружению, нежели те, что представлены экспертами, равно как и не представил доказательств того, что предложенные условия установления сервитута являются обременительными для ответчика, лишают его возможности использования Участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Как следует из заключения экспертизы размер платы за сервитут составляет 2 991 634 руб. единовременного платежа или 338 055 руб. в год (28 171 руб. в месяц). 

В судебном заседании представители Предприятия просили установить плату в виде периодических поквартальных платежей, поскольку любые расходы по аренде включаются в тариф, представитель Общества оставил определение характера платы на усмотрение суда.

Учитывая позицию лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным установить периодические платежи.

Поскольку возникновение настоящего судебного спора явилось следствием направления Предприятием соглашения об установлении сервитута, не содержащего существенные условия такого соглашения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возложения на ответчика расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Нарушение или неправильное применение норм материального права в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-34320/2022 отменить.

Установить в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 78:13:0007335:33 по адресу: 

<

...>, лит. А,  принадлежащим акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания, для целей  эксплуатации и обслуживания сооружения - подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером 78:13:0007319:1934 протяженностью 235,3 м, расположенного в пределах указанного земельного участка, в координатах, определенных в заключении судебной экспертизы № 21/16:

От т. – до т.

Длина, м

Координаты

 

Х

Y

1 - 2

21.54

т. 1 – 89503.14

116713.98

2 - 3

17.12

т. 2 – 89485.23

116725.94

3 - 4

13.18

т. 3 -  89470.90

116735.30

4 - 5

15.10

т. 4 – 89459.87

116742.51

5 - 6

14.18

т. 5 – 89447.29

116750.85

6 - 7

7.55

т. 6 – 89435.43

116758.63

7 - 8

12.00

т. 7 – 89429.21

116762.91

8 - 9

11.39

т. 8 – 89419.53 

116770.00

9 - 10

12.14

т. 9 – 89410.51

116776.96

10 - 11

13.91

т. 10 – 89400.94

116784.43

11 - 12

13.85

т. 11 – 89390.02

116793.05

12 - 13

14.04

т. 12 – 89379.12

116801.60

13 - 14

14.67

т. 13 – 89368.11

116810.31

14 - 15

14.08

т. 14 – 89356.55

116819.34

15 - 16

13.11

т. 15 – 89345.51

116828.08

16 - 17

16.99

т. 16 – 89335.19

116836.17

17 – 18

6.22

т. 17 – 89321.82

116846.65

18 – 19

17.00

т. 18 – 89317.98

116841.76

19 - 20

13.11

т. 19 – 89331.35

116831.28

20 – 21

14.09

т. 20 – 89341.67

116823.19

21 – 22

14.67

т. 21 – 89352.72

116814.44

22 - 23

14.02

т. 22 – 89364.28

116805.41

23 - 24

13.85

т. 23 – 89375.28

116796.71

24 - 25

13.93

т. 24 – 89386.17

116788.16

25 - 26

12.14

т. 25 – 89397.11

116779.53

26 - 27

11.58

т. 26 – 89406.68

116772.06

27 – 28

12.00

т. 27 – 89415.85

116764.98

28 – 29

7.88

т. 28 – 89425.53

116757.90

29 – 30

14.18

т. 29 – 89432.02

116753.43

30 – 31

15.11

т. 30 – 89443.88

116745.65

31 - 32

13.18

т. 31 – 89456.47

116737.30

32 - 33

17.06

т. 32 – 89467.50

116730.09

33 – 34

22.35

т. 33 – 89481.78

116720.76

34 - 35

5.38

т. 34 – 89500.37

116708.35

35 - 1

1.37

т. 35 – 89503.57

116712.68

 

Установить ежеквартальную  плату за сервитут в размере 84 514 руб. с перечислением ее на расчетный счет собственника земельного участка не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Д.С. Геворкян

 М.А. Ракчеева