ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127078/2018

19 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен (до и после перерыва)

от ответчика (должника): не явился, извещен (до перерыва), Полторецкий С.В. – доверенность от 11.01.2019 (после перерыва)

от 3-го лица: не явился, извещен (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5014/2019) Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу № А56-127078/2018 (судья  Катарыгина В.И.), принятое 

по заявлению Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области

к  Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо:  ИП Бушманский С.В.

об оспаривании решения 

установил:

Администрация Муниципального Образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС) от 12.07.2018 по делу №898-03-6041-РЗ/18.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бушманский Сергей Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2019 заявление удовлетворено.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.02.2019  отменить и принять по делу новый судебный акт о признании законным оспариваемое решение УФАС.  По мнению подателя жалобы, судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильно истолкованы нормы материального права, оставлены без внимания доводы УФАС о том, что требовать в составе заявки на участие в электронном аукционе документы, необходимые при заключении договора купли-продажи, неправомерно, так как такое требование ограничивает круг участников закупки и нарушает Закон о контрактной системе, а именно положение части 6 статьи 66 названного Федерального закона.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.04.2019 до 17.04.2019, 10 час. 00 мин. Судебное заседание продолжено 17.04.2019 в 10 час. 05 мин. в том же составе суда  с участием представителя  Управления.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, представил Протокол рассмотрения первых частей заявок от 13.06.2018 и Протокол подведения итогов электронного аукциона от 21.06.2018, а также сами заявки участников торгов. Данные документы, исследование которых является необходимым с учетом заявленного предмета спора, приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Заявитель и третье лицо извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, 30.05.2018 Администрацией на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право приобретения благоустроенной однокомнатной квартиры в собственность муниципального образования для предоставления лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В УФАС поступила жалоба предпринимателя (вх. №6041 от 05.07.2018) на действия аукционной комиссии, отклонившей его заявку.

 Решением Управления от 12.07.2018 №898-03-6041-РЗ/18 жалоба признана обоснованной; в действиях Заказчика признано нарушение требований части 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе);  в действиях аукционной комиссии Заказчика признано нарушение части 7 статьи 67 Закона №44-ФЗ (Управлением допущена опечатка в номере статьи, так как согласно мотивировочной части решения аукционной комиссии заказчика вменялось нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Не согласившись с решением УФАС, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Администрации, сделав вывод о незаконности принятого комиссией УФАС решения.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение сторон, полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 6 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 66 названного Федерального закона заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром (пункты 2 и 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Не допускается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации (часть 6 статьи 66 закона № 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. 

Как следует из материалов дела,  пункт 5.3 Раздела I документации содержал требование ко второй части заявки на участие в электронном аукционе, согласно которому вторая часть заявки должна содержать, помимо иных документов, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданное до 15 июля 2016 года, или выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним или выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о зарегистрированных правах на квартиру, выданную после 15 июля 2016 года, правоустанавливающие документы на объект права и доверенность (генеральную) с правом продажи (в случае продажи по доверенности).

Аукционная комиссия заказчика отклонила заявку №3 ИП Бушманского СВ., ввиду несоответствия ее требованиям, установленным в пункте 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, и пп. 5.3 пункта 5 Раздела 1 «Общие требования» документации об электронном аукционе, указав в итоговом протоколе от 21.06.2018, что в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе не предоставлены правоустанавливающие документы на объект права.

Вместе с тем, комиссией УФАС в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что в составе заявки ИП Бушманским СВ были представлены следующие документы: согласие (подписано на площадке); конкретные показатели; декларация о соответствии участника аукциона требованиям; свидетельство ИНН участника; декларация о принадлежности участника аукциона к СМП; нотариальная доверенность на продажу квартиры от собственник квартиры Рязановой Ирины Викторовны; выписка из ЕГРН.

На основании и во исполнение пункта 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами

В соответствии со статьей 14 Закона о регистрации (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 250-ФЗ) проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Таким образом, в редакции статьи 14 Закона о регистрации, действовавшей до  принятия Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подтверждающими право собственности на объект недвижимости, являлись два документа, имеющие равную юридическую силу - свидетельством о государственной регистрации прав или выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 2 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 14 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра прав. То есть с даты вступления в силу указанных изменений (с 15 июля 2016 г.) свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение не выдается.

Участником под № 3 Бушманским С.В. была представлена выписка из ЕГРН, заверенная уполномоченным органом, на предлагаемый к продаже объект недвижимости – жилую квартиру по адресу: Ленинградская область, Сланцевский р-н, ул. Жуковского, д. 31, кв.13, содержащая сведения как об основных характеристик приобретаемого объекта недвижимости, так и о правообладателе указанного объекта – гр. Рязановой И.В., основание приобретения права – Свидетельство о праве на наследство от 27.02.2018 № 2628378. К заявке также приложена нотариальная доверенность, позволяющая гр. Бушманскому С.В. осуществлять распоряжение вышеприведенным объектом недвижимости в интересах доверителя – гр. Рязановой И.В.

Представление вышеприведенных документов не оспаривается заказчиком, однако Администрация полагает, что участником в обязательном порядке должно быть представлено Свидетельство о государственной  регистрации прав, что не соответствует вышеприведенным нормам права и является излишним обременением для участников торгов.

При этом, апелляционная коллегия полагает ошибочными выводы Управления о том, что требование о предоставлении правоустанавливающих документов на объект недвижимости, предлагаемый к продаже, не соответствует положениям части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, полагая, что такой документ должен передаваться заказчику уже вместе с товаром, то есть при заключении договора с победителем.

Учитывая предмет торгов – приобретение жилой квартиры, заказчик на стадии подачи и рассмотрении заявок должен быть уверен в том, что предлагаемый к продаже объект недвижимости прошел государственную регистрацию, а лицо, предлагающее его к продаже, обладает в отношении такого объекта соответствующими правами – собственности, владения или распоряжения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, правовых оснований для отклонения заявки гр. Бушманского С.В. не имелось, так как данным участником был представлен исчерпывающий перечень документов в соответствии с требованиями части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, что правильно квалифицировано комиссией УФАС как нарушение аукционной комиссией заказчика части 7 статьи 69 Закона.

Требование Заказчика о предоставлении иных правоустанавливающих документов, в том числе Свидетельства о государственной регистрации права,  в рассматриваемой ситуации  также свидетельствует о нарушении части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

 При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения УФАС от 12.07.2018 по делу №898-03-6041-РЗ/18 у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции, как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм материального права, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 февраля 2019 года по делу №  А56-127078/2018  отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 Е.А. Сомова