109/2023-187350(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10053/2023

г. Киров

02 ноября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СтанкоЛес-Трейд» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Август» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 443030, 

<

...>)  

о взыскании 8 384 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами по статье 395 ГК РФ за просрочку отплаты стоимости невозвращенного  вентилятора, начисленных за период с 02.10.2020 по 31.07.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтанкоЛес-Трейд» (далее – истец,  ООО «СтанкоЛес-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Август» (далее –  ответчик, ООО «Август») о взыскании 8 384 рублей 37 копеек неустойки за просрочку  отплаты стоимости невозвращенного вентилятора, начисленной за период с 02.10.2020  по 31.07.2023.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» 29.08.2023. О принятии арбитражным судом искового заявления к  производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны  извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, возможность  ознакомления с материалами дела обеспечена судом.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова  сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств  и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.  

26.10.2023 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение в виде  резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.  

По заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства,  установил следующие фактические обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской  области от 01.10.2020 по делу № А28-8781/2020 у ООО «Август» в пользу ООО  «СтанкоЛес-Трейд» истребовано имущество – вентилятор модели ВРП-01-4,0  

(7,5/3000)ПрО в количестве 1 штука и вентилятор модели ВРП-01-5,0 (15,0/3000)ПрО в  количестве 1 штука.  

На основании исполнительного листа серии ФС 036528931, выданного  Арбитражным судом Кировской области 23.10.2020, службой судебных приставов  возбуждено исполнительное производство от 18.11.2020 № 60393/20/63043-ИП.  

ООО «СтанкоЛес-Трейд» обратилось в суд с заявлением об изменении способа  исполнения решения суда от 01.10.2020.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2022 по делу №  А28-8781/2020 судом изменен способ исполнения решения Арбитражного суда  Кировской области от 01.10.2020 в части истребования у ООО «Август» в пользу ООО  «СтанкоЛес-Трейд» вентилятора модели ВРП-01- 5,0 (15,0/3000)ПрО в количестве 1  штука на взыскание с ООО «Август» в пользу ООО «СтанкоЛес-Трейд» стоимости  вентилятора модели ВРП-01-5,0 (15,0/3000)ПрО в количестве 1 штука в сумме 51 780  рублей 00 копеек.  

В связи с неисполнением обязательства истец начислил неустойку и направил  претензию об оплате.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в  материалы дела, приходит к следующим выводам.  

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя,  должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить  исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи  324 АПК РФ).  

По смыслу указанной нормы права изменением способа и порядка исполнения  судебного акта является замена одного вида исполнения другим, которое возможно  только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными  решением суда.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-0 следует, что Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для  отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а  лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном  случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, если  имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче  индивидуально определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд с заявлением  об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в  натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо  предъявить другой имущественный иск.  

Судебная практика исходит из того, что отсутствие у ответчика подлежащего  передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться  правом на изменение способа исполнения судебного акта (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10562/12).  

Изменяя способ исполнения судебного акта в рамках дела № А28-8781/2020  арбитражный суд, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, пришел к выводу, что часть  имущества (вентилятор модели ВРП-01-5,0 (15,0/3000)ПрО в количестве 1 штука) у  

ООО «Август» отсутствует в натуре, в связи с чем обязал последнего выплатить ООО  «СтанкоЛес-Трейд» стоимость спорного имущества.  

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, возникшего из  гражданских правоотношений, установлена в статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

При этом в соответствии со статьей 395 ГК РФ ответственность в виде уплаты  процентов наступает за неисполнение денежного обязательства.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2000 № 5995/99, от 22.05.2001 № 7902/2000 изложен правовой  подход, согласно которому изменение способа исполнения обязательства не влечет  трансформацию одного обязательства в другое (в данном случае - обязательства по  передаче товара в денежное обязательство), а состоит лишь в замене одного вида  исполнения другим. При этом взыскание стоимости присужденного имущества вместо  исполнения обязательства в натуре имеет характер убытков.  

Следовательно, при неисполнении должником денежного обязательства, которое  возложено на должника судебным актом об изменении порядка исполнения судебного  акта о взыскании имущества в натуре, кредитор не вправе требовать с должника  проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении  пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части),  принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в  деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении  мотивированного решения.  

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня  поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое  решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы.  

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со  статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со  

статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и  сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается  непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Ю.Е. Покрышкина