ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13140/2022

г. Вологда

01 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и             Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 11.03.2022, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области             от 30 марта 2023 года по делу № А13-13140/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – инспекция № 11), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160029, 

<

...>; далее – инспекция № 13) о возложении на надлежащего ответчика обязанности принять решение о возврате налога на имущество организаций в сумме 75 804 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта                     2023 года на инспекцию № 13 возложена обязанность принять решение о возврате обществу налога на имущество организаций в сумме 75 804 руб.          66 коп., в удовлетворении требований к инспекции № 11 отказано, с инспекции           № 13 в пользу общества взыскано 3 032 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, обществу из федерального бюджета возвращено 4 188 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Инспекция № 13 с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование жалобы указывает на пропуск обществом предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) срока обращения с заявлением о возврате налога. считает, что заявитель имел возможность правильно исчислить налог на имущество независимо от результатов рассмотрения дела № А13-9767/2021.

 Представитель инспекции № 13 в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Инспекция № 11 в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы инспекции № 13 поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Общество в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей инспекций № 11 и 13, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в 2013-2021 годах за обществом было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (сооружение) - асфальтобетонную площадку, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 816,3 кв.м, кадастровый номер 35:24:0201012:443.

В налоговых декларациях по налогу на имущество организаций к уплате исчислен налог за 2013 год в сумме 394 607 руб. (первичная), за 2014 год – 394 483 руб. (первичная), за 2015 год – 616 335 руб. (уточненная, корректировка № 1), за 2016 год – 1 211 950 руб. (уточненная, корректировка № 1), за 2017 год – 1 170 003 руб. (уточненная корректировка № 2), за 2018 год – 1 163 709 (первичная). Исчисление указанных сумм налога произведено обществом с учетом стоимости объекта – асфальтобетонной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 816,3 кв.м, кадастровый номер 35:24:0201012:443.

Данные суммы налогов оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2021 по делу № А13-9767/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к заявителю, право собственности общества на объект недвижимости – асфальтобетонную площадку, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 816,3 кв.м, кадастровый номер 35:24:0201012:443, признано отсутствующим. 

В судебных акта по названному делу установлено, что спорный объект является замощением, то есть частью земельного участка, имеющего своего собственника, без согласия которого оно было размещено; не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности общества на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. 

Данные обстоятельства послужили основанием для представления обществом 02.06.2022 уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2013-2021 годы без учета стоимости спорного объекта, в соответствии с которыми сумма налога на имущество к уплате за 2013 год составила – 391 916 руб. (корректировка № 2), за 2014 год –                     377 464 руб. (корректировка № 2), за 2015 год – 600 201 руб. (корректировка                 № 3), за 2016 год – 1 196 696 руб. (корректировка № 3), за 2017 год – 1 155 630 руб. (корректировка № 4), за 2018 год – 1 150 215 руб. (корректировка № 2) и выявление излишней уплаты налога в суммах 2691 руб., 17 019 руб.,                        16 134 руб., 15 254 руб., 14 373 руб. и 13 494 руб. соответственно.

Полагая, что имеет право на возврат излишне уплаченного в отношении спорного объекта налога на имущество, общество обратилось в налоговый орган с соответствующими заявлениями. Сообщениями от 05.09.2022 № 48865, 48867-48869 инспекция № 13 отказала в возврате (зачете) спорных сумм, указав, что переплата не подтверждена налоговым органом.

Возврат заявленного обществом налога за 2013-2018 годы налоговым органом не произведен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества к инспекции               № 13, отказав в удовлетворении требований к инспекции № 11.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ. 

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. 

Вместе с тем данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, положения статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года. 

Суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 17372/09, согласно котором момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным. 

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно заключил, что о наличии переплаты по налогу на имущество общество узнало с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А13-9767/2021, то есть с 07.02.2022. Соответственно обращение в суд с настоящим заявлением (29.09.2022) произведено обществом в пределах срока, установленного статьей 196 ГК РФ. 

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2021 по делу № А21-3308/2020.

Доводы жалобы правильность определенного судом первой инстанции момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, с достоверностью не опровергают, а, по сути, выражают лишь несогласие с установленной судом датой.

Требования статьи 78 НК РФ обществом выполнены, в налоговый орган представлялись соответствующие заявления. 

Суд первой инстанции верно установил, что общество ошибочно производило уплату налога на имущество по объекту асфальтобетонная площадка в спорных налоговых периодах, поскольку у него изначально отсутствовала обязанность по уплате налога за названный объект и факт излишней уплаты налога документально подтвержден налоговыми декларациями, карточкой счета 68.8, выпиской по расчетному счету заявителя, платежными поручениями. 

При этом ни факт излишней уплаты налога на имущество, ни размер предъявленного к возврату налога инспекциями не опровергается, обществу возвращена переплата по налогу на имущество по тем же обстоятельствам за 2019-2021 годы и частично за 2018 год. Возражений в отношении сумм, заявленных обществом к возврату за 2013-2018 годы или доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества спорной переплаты, налоговыми органами в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 6.5 Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области на указанный налоговый орган возложена обязанность по осуществлению в установленном законодательством Российской Федерации порядке возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества к инспекции № 13.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка налоговыми органами фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2023 года по делу № А13-13140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина