Дело № А11-12285/2015

город Владимир

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от  13.02.2023 по делу № А11-12285/2015, 

принятое по заявлению председателя комитета кредиторов ФИО3 на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Финансовый ДомЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2 – лично, паспорт гражданина Российской Федерации;

ФИО3 – лично, паспорт гражданина Российской Федерации, на основании протокола от 25.03.2019, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Финансовый ДомЪ»  (далее – КПКГ «Финансовый ДомЪ», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился председатель комитета кредиторов ФИО3 (далее – Председатель комитета, ФИО3) с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий), исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, выразившееся: 

            - в непредставлении комитету кредиторов отчётов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию в сроки, установленные статьей 143 Закона о банкротстве, в течение всего срока исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а именно, с даты назначения ФИО2 конкурсным управляющим - 28.05.2020 по дату отстранения его от исполнения обязанностей конкурного управляющего - 03.11.2022 (29 месяцев);

            - непредставлении в суд обоснованных расчётов по размеру субсидиарной ответственности ФИО4, повлекшем намеренное затягивание судебного процесса, в периоды с 25.09.2020 по 02.07.2021 (9 месяцев), с 18.10.2021 по 11.05.2022 (6 месяцев), с 18.05.2022 по 07.10.2022 (5 месяцев);

            - непринятии мер по взысканию следующей дебиторской задолженности: ФИО5 в размере 52 000 руб. в период с 28.05.2020 по 03.11.2022 (29 месяцев), ФИО6 в размере 190 000 руб. в период с 01.06.2020 по 03.11.2022 (29 месяцев); ФИО6 в размере 305 667,69 руб. в период с 08.02.2021 по 03.11.2022 (20 месяцев); ФИО7 в размере 79 129 973,96 руб. в период 18.07.2021 по декабрь 2021 г. (5 месяцев);

- непринятии мер по взысканию задолженности с Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие» по субсидиарной ответственности в размере 89 516 582 руб. в период с 02.09.2021 по декабрь 2021 (4 месяца);

- непринятии мер по продаже имущества КПКГ «Финансовый ДомЪ», выявленного в результате инвентаризаций, проведенных предыдущими конкурсными управляющими в период с 28.05.2020 по август 2020 (2 месяца).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 13.02.2023 признал незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в следующем:

- в непредставлении комитету кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии КПКГ «Финансовый ДомЪ» и ее имуществе за весь период исполнения возложенных на ФИО2 обязанностей;

-   в непредставлении обоснованных расчетов размера субсидиарной ответственности ФИО4;

-     в непринятии мер к получению (взысканию) дебиторской задолженности ФИО5, ФИО6;

-     в длительном непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности ФИО7, Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие»;

-     в несвоевременном представлении комитету кредиторов предложений о порядке реализации имущества некоммерческой организации КПКГ «Финансовый ДомЪ»; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие оснований для признания незаконным его бездействия, поскольку обязанности конкурсного управляющего исполнялись надлежащим образом. Так, арбитражный управляющий ссылается на регулярное предоставление комитету кредиторов информации о ходе процедуры банкротства, отмечает, что требования о проведении комитета кредиторов или собрания кредиторов арбитражным управляющим получено не было. Указывает, что расчеты размера субсидиарной ответственности ФИО4 направлялись в материалы дела, требования о взыскании дебиторской задолженности направлялись им в Ассоциацию «Региональную саморегулируемую организацию профессиональных арбитражных управляющий», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование»; меры по взысканию дебиторской задолженности с ФИО7 и Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие» принимались, денежные средства поступили в конкурсную массу в полном объеме; положение о порядке реализации имущества утверждено комитетом кредиторов должника и вся информация ФИО2 была представлена.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось в связи с болезнью арбитражного управляющего и с целью предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе основным в суде первой инстанции.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Рубис Е.А.на судью Белякова Е.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

ФИО2 в письменных пояснениях к апелляционной жалобе и в судебном заседании поддержал заявленные доводы, представил дополнительные пояснения к жалобе; ходатайствовал о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств, а именно: распечатка переписки с представителями комитета кредиторов КПКГ «Финансовый ДомЪ», распечатка переписки с ФИО8, письмо от ФИО9, документы, подтверждающие мероприятия по взысканию им дебиторской задолженности, отзыв председателя комитета кредиторов ФИО3, уведомление об установлении индивидуальных тарифов, выписка из тарифного плана, переписка с ФИО10, брачный договор от 29.01.2003, распечатка переписки с ФИО6, представителями комитета кредиторов, протокол комитета кредиторов публикации ЕФРСБ, положение о порядке, сроках и условиях продажи, сообщение СРО «Содействие», электронный листок нетрудоспособности. В обоснование невозможности представления их при рассмотрении спора в суде первой инстанции указал на то, что находился на больничном, а также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, которое было отклонено судом.

В судебном заседании ФИО3 поддержал изложенную в отзыве позицию, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и приобщении к материалам спора дополнительных доказательств, представленных арбитражным управляющим.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств, перечисленных в пунктах 1-11 пояснений к апелляционной жалобе от 07.07.2023, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением               от 10.07.2023 отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия на то процессуальных оснований, поскольку не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции; приобщил к материалам дела копию электронного листка нетрудоспособности и пояснения к апелляционной жалобе от 07.07.2023.

Утверждение заявителя на отсутствие у него возможности представления перечисленных документов в суд первой инстанции ввиду его не извещения судом, является несостоятельной и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Так, из материалов дела следует, что копия определения от 10.11.2022 о принятии к производству жалобы Председателя комитета на действия ФИО2 была направлена последнему и вручена адресату 25.11.2022 (уведомление о вручении том 1, лист дела 2). Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма ФИО2 от 16.12.2022 (том 1, лист дела 42) о перенесении рассмотрения жалобы ФИО3 на более поздний срок в связи с невозможностью явки. Однако уважительная причина не указана.

Несмотря на перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции определением от 19.12.2022 отложил судебное разбирательство на 15 часов 20 минут 23.01.2023, предложив сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе ФИО2 – перечень мероприятий, проведенных за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Между тем уточнения к жалобе поступили в суд от Председателя комитета 12.01.2023,  27.01.2023, 30.01.2023, в связи с чем судом был объявлен перерыва до 13 часов 20 минут 06.02.2023. Однако ФИО2 меры для ознакомления с делом не принял, в судебные заседания не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

В рассматриваемом случае, ФИО2, являясь арбитражным управляющим, достоверно располагая информацией о ходе судебного разбирательства по настоящему спору, должен быть до вынесения итогового судебного акта, с учетом фактического удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства 19.12.2022, обязан быть представить в полном объеме доказательственную база в обоснование возращений на жалобу либо подтвердить необходимость предоставления ему дополнительного времени для ее сбора. Однако такие доказательства суду апелляционной инстанции не представлены. 

Таким образом, ФИО2 был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и имел возможность в обоснование возражений на доводы  представить в материалы дела все необходимые документы и письменные пояснения, однако таким правом не воспользовался, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2016 КПКГ «Финансовый ДомЪ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства; определением от 08.12.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 07.09.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением от 28.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Предметом жалобы ФИО3 является требование о признании незаконными бездействий ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию (комитету) кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

В статье 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что под комитетом кредиторов понимается особый коллегиальный орган оперативного контроля за деятельностью арбитражного управляющего в период наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, выражающий интересы кредиторов. Решение об образовании комитета принимается собранием кредиторов и относится к его исключительной компетенции. Основными задачами комитета кредиторов являются представление законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего, а также реализация иных предоставленных собранием кредиторов полномочий в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 28.05.2020 по 03.11.2022 ФИО2 в суд были представлены всего два отчета о своей деятельности от 02.02.2022 и от 10.10.2022. 

Доказательств их направления и информации о финансовом состоянии должника в адрес комитета кредиторов в установленные статьей 143 Закона о банкротстве сроки, а также в суд первой инстанции иных отчетов о своей деятельности и использовании денежных средств, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции ознакомиться за время отложения судебного разбирательства с материалами основного дела о банкротстве, не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом коллегия судей отмечает, что предоставление необходимой информации по ходу дела о банкротстве должника комитету кредиторов и его представителю устно законодательно не предусмотрено. 

Факты установления личных взаимоотношений арбитражного управляющего,  Представителя комитета и иных лиц, привлеченных к участию в обособленных спорах, не входит в полномочия суда, исходя из предмета настоящего спора, поскольку они не могут являться самостоятельным основанием для отказа в признании действий управляющего незаконными при установлении допущенных нарушений, подтвержденных фактическими обстоятельствами. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о нарушении данным бездействием прав кредиторов.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, приведенные в указанном пункте.

Вместе с тем, Положение о прядке, сроках и условиях продажи имущества должника в нарушение требований статьи 139 Закона о банкротстве, было представлено на заседание комитета кредиторов лишь 08.08.2018, в то время как конкурсный управляющий должен был обратиться с предложениями о порядке реализации имущества должника до 28.06.2020.

В восьмом абзаце пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2018 по настоящему делу с ФИО5 в пользу должника взысканы убытки в размере 52 000 руб. 

Определением от 24.12.2019 (оставленным без изменения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020) суд взыскал с ФИО6 в конкурсную массу должника убытки в размере 190 000 руб. 

Доказательства совершения действий конкурсным управляющим ФИО2 по взысканию указанной дебиторской задолженности отсутствуют.

Определением от 14.10.2020 (оставленным без изменения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021) с ФИО6 в пользу должника взыскано 305 667 руб. 69 коп. 

Определением от 08.07.2019, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, председатель правления ФИО4 и бывший директор ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве; Ассоциация привлечена к субсидиарной ответственности на основании пункта 3 статьи 189.6 Закона о банкротстве; производство по обособленному спору приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2020 определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ассоциации и ФИО7, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

При новом рассмотрении определением от 17.06.2021 с Ассоциации взысканы денежные средства в размере 86 516 582 руб. 72 коп.; с ФИО7 - 79 129 973 руб. 96 коп.

Определение в части взыскания денежных средств с ФИО7 обжаловано не было; в части привлечения к субсидиарной ответственности Ассоциации постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры по взысканию указанной дебиторской задолженности с Ассоциации, ФИО7 и ФИО6 на сумму 305 667 руб. 69 коп. Однако каких-либо действий, направленных на получение дебиторской задолженности ФИО5 и ФИО6, ФИО2 предпринято не было.

Судом также установлено, что исполнительные листы о взыскании с ФИО7 присужденных в качестве субсидиарной ответственности денежных средств, с Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие» дебиторской задолженности были предъявлены в службу судебных приставов лишь в январе 2022 года, при условии, что судебные акты о взыскании денежных средств вступили в законную силу в сентябре 2021.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие действий по своевременному взысканию дебиторской задолженности и субсидиарной задолженности, является нарушением положений Закона о банкротстве, в частности статьи 129 Закона о банкротстве.

Коллегия судей также признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что с момента вступления в силу определения суд от 17.06.2021 у конкурсного управляющего возникла обязанность по обращению в суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности                ФИО4

Из материалов дела усматривается, что заявление управляющего поступило в суд 05.07.2021, однако корректный расчет размера субсидиарной ответственности за весь период рассмотрения заявления ФИО2 представлен не был. Впоследующем он лишь поддержал позицию и расчет, представленные Председателем комитета.

Таким образом, длительное непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, непредставлении обоснованного расчета размера субсидиарной ответственности ФИО4, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника и нарушает права кредиторов, в том числе учитывая затягивания сроков рассмотрения настоящего дела.

Ссылка арбитражного управляющего на наличие у него объективных причин, препятствующих совершению процессуальных действий относительно взыскания задолженности и установления размера ответственности субсидиарных ответчиков судом апелляционной инстанции не принимается, ввиду не представления своевременно всех доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Представление их на стадии апелляционного производства нарушает принцип состязательности судопроизводства (абзац первый части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что судом не учтено, что в результате действий непосредственно арбитражного управляющего ФИО2 по формированию конкурсной массы произведено погашение значительной кредиторской задолженности, коллегией судей отклоняется, поскольку они входили в прямые обязанности конкурсного управляющего, а данный аргумент может быть предметом отдельно судебной оценки при рассмотрении вопроса об установлении дополнительного вознаграждения ФИО2

Утверждение в судебном заседании арбитражного управляющего о том, что он уже привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации не имеет определяющего значения, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

Представленные во исполнение определения суда от 19.06.2023 письменные пояснения не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание установленные судом фактические обстоятельства, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего, считает их обоснованными и соответствующими изложенным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания бездействий конкурсного управляющего соответствующими Закону о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. 

Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2023 по делу № А11-12285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.Н. Беляков