ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78945/19

25 мая 2020 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года                                      

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года                                                

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ГБУЗ города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» ФИО1, дов. от 04.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Ротонда» ФИО2, дов. от 30.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно строительное бюро» не явился, уведомлен,

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГБУЗ города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

на решение от 13 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Ротонда»

к ГБУЗ города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инженерно строительное бюро», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ротонда» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУЗ города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 724 443 руб. 95 коп.

       ГБУЗ города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» заявлен встречный иск.

        К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерно строительное бюро».

       Решением от 13 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск возвращен заявителю. 

        Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 13 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

        Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 мая 2018 года между истцом и ответчиком на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от "24" апреля 2018 года № 3, номер закупки: 0173200001418000262, заключен Государственный контракт № 031/18КР на выполнение работ по завершению капитального ремонта хирургического корпуса (подвал, 1-ый, 3-ий, 5-ый этажи) ГБУЗ «Городская клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения города Москвы».

       В соответствии с п. п. 1.1. Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по завершению капитального ремонта хирургического корпуса (подвал, 1-ый, 3-ий, 5-ый этажи) ГБУЗ «Городская клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения города Москвы» в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

          В период времени с 05 октября 2018 года по 24 октября 2018 года Истцом в рамках исполнения Контракта выполнены работы по Завершению капитального ремонта хирургического корпуса ГБУЗ «Городская клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения города Москвы».

        01 ноября 2018 года Истцом в адрес Ответчика направлялось письмо исх. № 233 с просьбой направить в хирургический корпус ГКБ № 79, расположенный по адресу: 

<

...> представителя технического надзора Заказчика для принятия выполненных работ по Контракту 6 ноября 2018 года.

        Ответа на указанное письмо не поступало, представитель Ответчика в указанный день для принятия выполненных работ по Контракту не явился.

        16 ноября 2018 года Истцом, сопроводительным письмом исх. № 234 от 16.11.2018 года Ответчику направлена исполнительная документация по Завершению капитального ремонта хирургического корпуса ГБУЗ «Городская клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения города Москвы» и документы: Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 24.10.2018 г. в 2 экз., 2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 7 от 24.10.2018 г. в 2 экз. 3. Счет на оплату № 75 от 24 октября 2018 г. в 1 экз. на оплату за выполненные работы по Контракту на сумму 6 724 443,95 руб.

        26 ноября 2018 года от Ответчика поступил ответ № 05-1448 от 22.11.2018 г. из которого следует, что в период времени с 04.10.2018 года по 25.10.2018 года (Даты вступления в силу Решения об одностороннем отказе Ответчика от выполнения контракта) Истцом не предоставлялись документы, подтверждающие выполнение работ по контракту. А после вступления в силу Решения об одностороннем отказе Ответчика от выполнения контракта у Ответчика отсутствуют права и обязанности по приемке и оплате каких-либо работ после вступления в силу Решения об одностороннем отказе.

         30 января 2018 года Истцом Ответчику направлена Претензия № 09/30-19 от 30.01.2019 г. с требованием об оплате работ выполненных Истцом в ходе исполнения Контракта. Ответчиком Претензия проигнорирована.

        В соответствии с п. 12.2 Контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

       11 марта 2019 года между ООО «ИНЖЕНЕРНО СТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО» и ООО «Ротонда» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО «Ротонда» перешло в полном объеме право требования к Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы», возникшее по Государственному контракту № 031/18КР на выполнение работ по завершению капитального ремонта хирургического корпуса (подвал, 1-ый, 3-ий, 5-ый этажи) ГБУЗ «Городская клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения города Москвы», в том числе и право требования неустойки и всех иных штрафных санкций, за неисполнение условий договора.

       По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

       Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по спорному контракту подтвержден документально, работы были выполнены во время действия Контракта в период времени с 05.10.2018 года по 24.10.2018 года, что подтверждается, в том числе протоколом выездной проверки от 18.10.2018, от 25.10.2018, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об обязанности заказчика произвести оплату за выполненные работы по Контракту, и поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты выполненных работ, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, задолженность в размере 6 724 443 руб. 95 коп. им по существу не оспорена, удовлетворили исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ротонда» в полном объеме.

Приняв во внимание характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам суды пришли к выводу о том, что с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, встречное требование не направлено к зачету первоначального, не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, не является однородным по отношению к первоначальному и между требованиями отсутствует взаимная связь, ведущая к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

        Подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска к общества с ограниченной ответственностью «Ротонда» в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность самостоятельного обращения в суд ответчиком не утрачена.

        Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу № А40-78945/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

                     

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Кочетков

 

 

Н.О. Хвостова