РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30579/24-64-227

г. Москва

10 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУСТРА" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 1А, ЭТАЖ 3, КОМ./ОФИС 50/БЗЛ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2019, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ -ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (111033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо - КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: 

<

***>)

- о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца- ФИО1 по дов. от 14.03.2024, диплом

от ответчика - ФИО2 по дов. от 16.01.2024, диплом 

от третьего лица - не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУСТРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ -ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ о признании требования ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 1 541 628 рублей 00 копеек – незаконным, взыскании задолженности в размере 8 293 661 рубль 40 копеек, денежной суммы в размере 1 541 628 рублей 00 копеек,

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора №158/23 от 10.05.2023г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310,779 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Определением от 26.02.204г. привлечено к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2023 г. между Государственным казенным учреждением города Москвы -Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (Заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТУСТРА» (Подрядчик, истец) заключен государственный контракт №158/23 на выполнение работ по организации подготовки и размещения текстового и графического контента (далее -Контракт).

В соответствии си. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по организации подготовки и размещения текстового и графического контента (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Письмом от 22.05.2023 №2205-23-4 Подрядчик направил в адрес Заказчика подготовленные по Заданию материалы: разработанные концепции, отрисованные иллюстрации для соцсетей и видеоролики.

Рассмотрев представленные материалы, Заказчик в соответствии с п.п. 3.2.1. и 3.2. Технического задания письмом от 24.05.2023 №01-24-8875/23 направил Подрядчику замечания к представленным материалам.

Письмом от 26.05.2023 №26/05-23-1 Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика материалы, скорректированные в соответствии с замечаниями Заказчика от 24.05.2023 №01-24-8875/23.

В процессе рассмотрения представленных материалов Заказчиком повторно выявлены замечания, которые письмом от 31.05:2023 №01-24-8875/23 направлены в адрес Подрядчика.

Письмом от 31.05.2023 №31/05-23-1 Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика скорректированные в соответствии с его замечаниями материалы.

При этом, Заказчик, посчитав, что замечания не устранены в полном объеме, письмом от 02.06.2023 №01-24-8875/23 вновь направил Подрядчику замечания к представленным материалам.

Письмом от 06.06.2023 №01-24-8875/23 Подрядчик направил в адрес Заказчика скорректированные материалы.

29.06.2023 ГКУ ЦОДД, посчитав, что замечания, выданные Заказчиком не устранены, Подрядчиком в полном объеме, направил ООО «ТУСТРА» решение об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта на выполнение работ по организации подготовки и размещения текстового и графического контента.

Истец ссылается на то, что работы им были выполнены на сумму 8 293 661 руб. 40 коп., ответчиком работы приняты, однако не оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ Подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приема Заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Материалами дела подтверждается, что Исполнителем выполнены, а Заказчиком приняты следующие работы:

Выполнено

Подтверждение

Замечания

Стоимость

Подрядчиком

исполнения

Заказчика

Разработанные концепции

Письмо от

Письмо от 24.05.2023 №

1) Разработка

- 230 шт. и отрисовки

22.05.2023 №

01-24-8875/23

концепций и

иллюстраций для

2205-23-4

отрисовка

соцсетеи, сайтов.

иллюстрации для

Производство роликов -110 шт. и анимированных иллюстраций для социальных сетей хронометражем не менее 10 секунд, не более 30 секунд - 120 шт.

Приложение № 3 к Контракту

№158/23.

Замечания заказчика к Концепции № 1 от 24.05.2023 на 25 л. Замечания заказчика к Иллюстрациям № 1 от 24.05.2023 на 65 л. Замечания заказчика к Видеороликам № 1 от 24.05.2023 на 42 л.

соцсетей и сайтов, ПО шт. - 3 180 705,00 рублей.

2) Разработка концепций и производство роликов и анимированных иллюстраций для социальных сетей хронометражем не менее 10 секунд, не более 30 секунд, 120 шт. - 5 112 956,40 рублей.

ИТОГО:

8 293 661,40 рублей.

Откор пектированные материалы с учетом замечаний, указанных в Письме от 24.05.2023 № 01-24-8875/23 на 19 л.

Письмо от 26.05.2023 № 26/05-23-1

Приложение № 1 к Письму от 26.05.2023 № 26/05-23-1.

Письмо от 31.05.2023 №

01-24-8875/23

Замечания Заказчика №2 от 30.05.2023 на 80 л. в 1 экз. к "Отработанным Замечаниям: к Концепциям, к Иллюстрациям, к Видеороликам от 26.05.2023"

Кроме того, не были учтены правки в документе:

-правки в документе:"Замечания

Заказчика к Концепции №1 от 24.05.2023".

-"Замечания Заказчика кИллюстрациям №1 от24.05.2023".

-"Замечания Заказчика кВидеороликам №1 от24.05.2023"."

Отработанные Замечания: к Концепциям, к Иллюстрациям, к Видеороликам от 31.05.2023 г. на 72 л.

Письмо от 02.06.2023 №01-

24-8875/23

По мнению Заказчика Замечания, направленные письмами от письмами от 24.05.2023 № 01-24-8875/23 и от 31.05.2023 № 01-

"Письмо от 31.05.2023

№31/05-23-1

Приложение № 1 к письму от 06.06.2023 №06/06-23-1"

24-8875/23 не

были учтены з

полном объеме и

не соответствуют

требованиям

Технического

заданиям пунктам

3.2.1,3.2.2.

Отработанные Замечания

Письмо от

Письмо от 13.06.23 без

(письмо от 02.06. 2023 г.,

06.06.2023

н/н

№01-24-8875/23) к

№06/06-23-1

разработанным

Отказ в согласовании

концепциям и

Приложение №1 к

предсталвенных

отрисованным

письму №06/06-

материалов, полученных

иллюстрациям для

23-1 от 06.06.23

письмом исх.

соцсетей, а также к

№ 06/06-23-1 от

видеороликам,

Приложение №2 к

06.06.2023. Отказ в

представленных письмом

письму №06/06-

направлении замечаний

№2205-23-4 от 22.05.2023

23-1 от 06.06.23.

в связи истечением

г., согласно Заданию

количества доработок,

подрядчику №1 от

установленных ТЗ.

17.05.2023

Итого:8293 661 руб.40 коп. 

Далее Заказчик направил Решение от отказе от исполнения от 29.06.2023 № 01-24-10974123.

Следовательно, с Заказчика за выполненные Подрядчиком работы подлежит взысканию сумма в размере 8 293 661 руб. 40 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе, расчетом истца и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-241207/2023 по исковому заявлению ООО «ТУСТРА» к ГКУ ЦОДД о признании недействительным решения ГКУ ЦОДД от 29.06.2023 № 01-24-10974/23 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Подрядчиком обязательств.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «ТУСТРА» отказано в полном объеме.

Согласно Заключению экспертной организации №1905/24 от 17.09.2024 года, выполненного в рамках проведения судебной экспертизы по делу № А40-241207/2023 и Дополнения к заключению от 22.10.2024 года, стоимость выполненных работ по контракту составляет 8 293 661 руб. 40 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность в размере 8 293 661 руб. 40 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Для надлежащего исполнения обязательств истца по Контракту Между ООО «ТУСТРА» (Принципал) и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор о предоставлении банковской гарантии.

02.05.2023 г. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) выдана независимая гарантия №LM2504232951 на сумму 1 557 200 рублей.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

12.10.2023 г. была произведена оплата по требованию по банковской гарантии № LM2504232951 на сумму 1 541 628, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2023 г. №181.

Однако, незаконное требование ответчика к банку создало реальную угрозу нарушения права истца возмещением денежных средств, уплаченных банком по гарантии, при отсутствии к тому оснований.

В связи с этим подлежит признанию незаконным требование ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Кроме того, расходы по оплате банковской гарантии в размере 1 541 628 рублей 00 копеек являются убытками истца. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде расходов на банковскую гарантию в размере 1 541 628 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и судебными актами по делу № А40-241207/2023.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Статьёй 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования заявлены обоснованно. 

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 368, 370, 701, 708, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать требования ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (111033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***>) к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 1 541 628 (один миллион пятьсот сорок одна тысяча шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек - незаконным. 

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (111033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУСТРА" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 1А, ЭТАЖ 3, КОМ./ОФИС 50/Б3Л, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2019, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 8 293 661 (восемь миллионов двести девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 40 копеек, денежную сумму в размере 1 541 628 (один миллион пятьсот сорок одна тысяча шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 295 (семьдесят две тысячи двести девяносто пять) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 Судья Н.А. Чекмарева