ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62377/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-48058/14 

17 декабря 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей  П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу № А4048058/14, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Бохерхаус»,

об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.05.2017;

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 06.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 ООО «Богерхаус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 с ООО «Богерхаус» в пользу ФИО2 взыскано 267 000 руб. – вознаграждения, 753 084 руб. – процентов по вознаграждению, 76 563 руб. 31 коп. – расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018  производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Богерхаус» Бондаря В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017  по делу о банкротстве ООО «Богерхаус»  прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 отменено, и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Богерхаус» Бондаря В.В. удовлетворено, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017  по делу № А40–48058/14-78-51 «Б» в части взыскания с ООО «Богерхаус» в пользу ФИО2 753 084 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Не согласившись с названным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражный суд города Москвы от 02.07.2014 в отношении ООО «Богерхаус» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Богерхаус» временный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Богерхаус» в пользу ФИО2 расходов, понесенных в процедуре наблюдения в размере 76 563,31 руб., вознаграждения арбитражного управляющего в размере 267 000 руб., и суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 753 084 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 с ООО «Богерхаус» в пользу ФИО2 взыскано 267 000 руб. – вознаграждения, 753 084 руб. – процентов по вознаграждению, 76 563 руб. 31 коп. – расходов по делу о банкротстве

Размер процентов по вознаграждению был установлен исходя из балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения, которая составляла 330 748 000 руб., с учетом положений статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 конкурсный управляющий ООО «Богерхаус» ФИО4, указал, что активы должника в настоящее время в ходе конкурсного производства составляют сумму в три раза меньше, значащейся на балансе на дату введения процедуры наблюдения

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из соответствия указанных конкурсным управляющим ООО «Бохерхаус» обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии представления доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Превышение балансовой стоимости активов должника над их действительной стоимостью может иметь место в тех случаях, когда имущество должника, формально числящееся в балансе, фактически у должника отсутствует (например, в результате реализации или гибели имущества) либо рыночная стоимость фактически имеющегося у должника имущества существенно меньше его балансовой стоимости (например, в силу ошибок в бухгалтерском учете, порчи имущества, изменения экономической ситуации или иных причин).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что, согласно отчету № 19081501-01-ИК об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Богерхаус» от 27.10.2015, общая стоимость имущества ООО «Богерхаус» составляет 180 180 900 руб.

Таким образом, указанное в заявлении обстоятельство является существенным обстоятельством для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю и иным лицам, участвующим в деле, по состоянию на дату вынесения определения арбитражного суда от 17.05.2017  об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО2  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные конкурсным управляющим ООО «Богерхаус»  обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление конкурсного управляющего ООО «Богерхаус» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017   правомерно удовлетворено.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2  о пропуске конкурсным управляющим трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 17.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В обоснование довода о пропуске конкурсным управляющим 3-х месячного срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 17.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель жалобы указывает, что конкурсному управляющему стало известно об обстоятельствах, свидетельствующих о разнице между балансовой и действительной стоимостью имущества должника не позднее 19.07.2017 (дата проведения торгов), тогда как рассматриваемое заявление направлено в суд 26.10.2017, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении срока конкурсным управляющим не заявлено.

В соответствии с пунктом 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

С учетом отмеченных выше положений статьи 110 Закона о банкротстве, суд соглашается с позицией конкурсного управляющего, о том, что моментом возникновения обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, является дата заключения договора купли-продажи (31.07.2017), поскольку покупатель мог отказаться от его заключения на указанную сумму, что привело бы к изменению итоговой цены реализации с учетом проведения новых торгов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу № А4048058/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко