ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-1362/2022

город Воронеж

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от Министерства внутренних дел Российской Федерации, от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной наркологический диспансер», от ФИО3, от Министерства здравоохранения Белгородской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022 по делу №А08-1362/2022 по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной наркологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке регресса,

третьи лица: ФИО3, Министерство здравоохранения Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, Министерство, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной наркологический диспансер» (далее – ОГБУЗ «Облнаркодиспансер», Учреждение, ответчик) о взыскании в пользу казны Российской Федерации материального ущерба в порядке регресса в сумме 31 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ФИО3, Министерство здравоохранения Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022 по делу №А08-1362/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МВД России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на наличие юридического состава для взыскания убытков ввиду дачи сотрудником ответчика неверного заключения по результатам медицинского освидетельствования, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В возражениях на апелляционную жалобу ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» оспорило доводы апелляционной жалобы заявителя. 

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции сторонами представлены дополнительные пояснения по делу.

Судебной коллегией к материалам дела приобщены представленные во исполнение определения суда апелляционной инстанции документы: копии акта медицинского освидетельствования №254 от 11.05.2019 и постановления мирового судьи по делу №5/2-719/2019/2.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 27.09.2022, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, дополнительных пояснений сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного  суда г. Белгорода от 21.01.2021 по делу №2а-22/2021 (№2/2562/2020), оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 27.05.2021 (л.д.26-29), в части удовлетворен иск      ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству здравоохранения Белгородской области, департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» о взыскании убытков, судебных расходов, с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО4 за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные в рамках дела об административном правонарушении в размере 30000 руб. и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1100 руб., а всего 31100 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.21-25), которое было исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается  платежным поручением №333474 от 24.09.2021 (л.д.20).

В ходе рассмотрения указанного спора судом было установлено, что 11.05.2019 ФИО4, управлявший транспортным средством, был остановлен сотрудником ДПС и направлен на медицинское освидетельствование при наличии полагать его нахождение в состоянии опьянения, поскольку имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

В результате медицинского освидетельствования, проведенного 11.05.2019 врачом-психиатром-наркологом отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» ФИО3, был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №254 от 11.05.2019, согласно которому при исследовании выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0350МКГ/Л (первое исследование) и 0220 мкг/л (второе исследование), в связи с чем  установлено состояние опьянения (л.д.74 с учетом представленной суду апелляционной инстанции копии акта).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода от 22.05.2019 по делу №5/2-719/2019/2, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.07.2019, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (копия постановления представлена суду апелляционной инстанции).

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2019 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием события административного правонарушения (л.д.75), в котором суд пришел к выводу о том, что наличие в выдыхаемом указанным физическим лицом воздухе 0,350 мкг/л (0,00035 мг/л) (первое исследование) на один литр и 0,220 мкг/л (0,00022 мг/л) (второе исследование) не превышало суммарную погрешность измерений абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л), а потому не могло служить основанием для выводов об установлении алкогольного опьянения ФИО4 и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Полагая, что, возместив вред, МВД России получило право требования (регресса) к лицу, непосредственно виновному в совершении неправомерных действий – ОГБУЗ «Облнаркодиспансер», Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является, в частности, возмещение убытков.

       В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16                       ГК РФ).

       Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.01.2021 по делу №2а-22/2021 (№2/2562/2020), оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 27.05.2021, в части удовлетворен                           иск ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству здравоохранения Белгородской области, департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области,                                      ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» о взыскании убытков, судебных расходов,                      с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО4 за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные в рамках дела об административном правонарушении в размере 30000 руб. и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1100 руб., а всего 31100 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, которое было исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается  платежным поручением №333474 от 24.09.2021.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (статья 1080 ГК РФ).

       Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

       Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

 Возникновение права требования ущерба в порядке регресса                            МВД России обосновывает виновными действиями врача ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №254 от 11.05.2019, содержащего вывод о нахождении освидетельствованного в состоянии опьянения, что послужило основанием для установления в деянии ФИО4 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Отменяя судебные акты о привлечении к административной ответственности, Первый кассационный суд общей юрисдикции в постановлении от 17.12.2019 указал, что сведения, содержащиеся в акте, носят противоречивый, взаимоисключающий вывод о состоянии, в котором находился ФИО4 в момент освидетельствования, поскольку наличие в выдыхаемом воздухе 0,350 мкг/л (0,00035 мг/л) и 0,220 мкг/л (0,00022 мг/л) не превышало суммарную погрешность измерений абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а потому не могло служить основанием для выводов об установлении алкогольного опьянения ФИО4 и привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, заявитель апелляционной жалобы не приводит доказательств установления факта незаконности действий врача Учреждения, пришедшего к соответствующему выводу в спорном акте медицинского освидетельствования, поскольку таковой, вопреки мнению Министерства, недопустимым доказательством признан не был, а лишь выступал предметом оценки судебной инстанции с выводом о противоречивости такового (применительно к положениям Примечания к статье 12.8 КоАП РФ, устанавливающего суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л) в целях установления состояния алкогольного опьянения).

Врач же не является должностным лицом, уполномоченным на установление в деянии освидетельствованного признаков нарушения им норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не обязан делать выводы, сообразуя таковые с нормами данного Кодекса. Напротив, поскольку с учетом погрешности прибора, определявшего концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, наличие такового было установлено, хотя и в несущественном количестве (применительно к Примечанию к статье 12.8 КоАП РФ – в пределах суммарной погрешности измерений абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе количестве), врач добросовестно указал на нахождение освидетельствованного в состоянии опьянения.

Впоследствии именно должностное лицо, рассматривая административный материал и разрешая вопрос о наличии события и состава административного правонарушения, было обязано дать надлежащую правовую оценку выводам врача, изложенным в акте медицинского освидетельствования, с учетом нормативных положений законодательства об административных правонарушениях, в частности, примечания к статье 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, правомерно учитывая правила распределения бремени доказывания, изложенные в статьях 9, 65 АПК РФ, не усмотрел совокупности условий для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков в порядке регресса.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено. 

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана по существу правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы процессуального права применены арбитражным судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

МВД России от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022 по делу №А08-1362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева 

 

                                                                                                    ФИО1