АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года

Дело №

А13-12121/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

рассмотрев 06.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А13-12121/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис», адрес: 357209, Ставропольский край, Минераловодский район, город Минеральные воды, улица Анджиевского, дом 116, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», адрес: 160009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 341 335 руб. 15 коп., в том числе 322 940 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению от 24.08.2021 № 330, а также 18 394 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 21.06.2022.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. 

Податель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание выполнение ответчиком работ по предложенному им договору еще до совершения истцом оплаты счета, при этом заявки по правилам, предусмотренным договором, истец ответчику не направлял. Кроме того, истец утверждает, что сделка совершена от его имени не уполномоченным на это лицом. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 24.08.2021 перечислило Компании 322 940 руб. 80 коп. (без НДС) по платежному поручению от 24.08.2021 № 330, указав в назначения платежа на оплату счета  от 24.08.2021 № 1 за лабораторное сопровождение строительного объекта. 

Истец, полагая произведенный платеж ошибочным, 30.12.2021 направил Компании претензию о возврате перечисленной суммы.

Отказ ответчика от исполнения требования послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оплата произведена истцом на основании сделки, отказали истцу во взыскании неосновательного обогащения. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

В настоящем споре требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения мотивировано ошибочным перечислением денежных средств при отсутствии между  сторонами обязательственных правоотношений. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи на истца возлагалось бремя доказывания факта обогащения ответчика за счет имущества истца, а на ответчика, опровергающего правомерность имущественных притязаний истца, – бремя доказывания наличия правовых оснований для получения спорных денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В данном случае судами из материалов дела установлено, что на электронную почту Общества от Компании 02.08.2021 поступила оферта на заключение договора лабораторного сопровождения строительного объекта МОУ ДОД «Эколого-биологический центр», расположенного по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, с. Завет-Ленинский (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора полная стоимость услуг определялась в сумме 322 940 руб. 80 коп. без НДС.

Оказание услуг подлежало осуществлению на основании заявки, оформленной по форме приложения 1 к договору.

Ответчик, указывая, что исполнил указанный договор, представил в материалы дела протокол контрольных испытаний, согласно которому 20.08.2021 на объекте МОУ ДОД «Эколого-биологический центр», расположенном по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, с. Завет-Ленинский, представителем Компании отобрана проба, а 23.08.2021 проведены испытания асфальтобетонной смеси на предмет его соответствия требованиям ГОСТ.

Оплатив 24.08.2021 поступивший на электронную почту счет Компании от той же даты № 1 на сумму 322 940 руб. 80 коп., Общество тем самым в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ подтвердило как заключение договора с ответчиком, так и его исполнение. 

Ссылка истца на осуществление сотрудничества с ответчиком неуполномоченным лицом, не состоящим в штате Общества, судами обоснованно отклонена, поскольку в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым понимаются, в частности конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг). 

Учитывая, что осуществление безналичных расчетов с контрагентами с использованием расчетного счета юридического лица производится с участием его руководителя, обладающего правом первой подписи платежного поручения, суды пришли к верному выводу о том, что сделка по спорному договору  на  лабораторное сопровождение строительного объекта одобрена истцом и является заключенной.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпция действительности одностороннего акта  Компании о приемке выполненных работ от 31.08.2021 №1, направленный истцу 29.11.2021 и 16.12.2021, что подтверждено исследованной судами перепиской сторон, Обществом не опровергнута.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781). 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае факты оказания ответчиком услуг по договору и их оплаты без возражений по объему и стоимости услуг истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований  считать, что ответчик получил спорные денежные средства в отсутствие обязательственных отношений либо сверх должного по договору. 

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а направлены по сути на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств. Вместе с  тем исследование доказательств, их переоценка и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А13-12121/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.С. Васильева