АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

23.08.2022Дело № А62-925/2022

                          Резолютивная часть решения оглашена 16.08.2022

                                   Полный текст решения изготовлен 23.08.2022

     Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн-конференции дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315673300029459; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НордСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору на проведение подрядных работ № 26/12-20 от 26.12.2020 в сумме 705215 рублей, неустойки, 

и по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «НордСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315673300029459; ИНН 

<

***>)

 о признании состоявшимся зачета на сумму 393 257,20 рубля

при участии: 

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность, копия диплома); 

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность, копия диплома)

установил:

Индивидуальный предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – Предприниматель, подрядчик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НордСтрой» (далее по тексту – Общество, заказчик) о взыскании задолженности по договору на проведение подрядных работ № 26/12-20 от 26.12.2020 в сумме 705 215 рублей, неустойки  за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 09.07.2021 по 31.03.2022 в размере 321 987,20 рубля (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 29.06.2022)).

Исковые требования мотивированы Предпринимателем следующим.

26.12.2020  между Предпринимателем (Подрядчик)  и Обществом (Заказчик)  заключен Договор на проведение подрядных работ № 26/12-20, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить монтажные и пусконаладочные работы, а Заказчик обязался принять и оплатить следующие работы:

- монтажные и пусконаладочные работы с оборудованием и материалами по оборудованию контейнеров связи системами: пожаротушения, пожарной, охранной сигнализациями, отоплением, вентиляцией из материала Подрядчика, согласно приложению № 2 настоящего договора;

- монтажные и пусконаладочные работы без учета оборудования и материалов по оборудованию контейнеров связи силовым электрооборудованием, автоматикой, электропитанием, кондиционированием из материалов Заказчика, согласно приложению № 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора общая стоимость работ по настоящему Договору, включая стоимость оборудования, материалов, услуг (работ) и механизмов составляет 4 410 000 рублей.

Также между сторонами заключались дополнительные соглашения о выполнении дополнительных работ.

По результатам выполненных работ между сторонами подписаны документы о приемке работ на общую сумму 6 050 215 рублей.

№

Наименование

Сумма, руб.

1

Акт №1 от 14.01.2021

50 000.00

 

Товарная накладная №4 от 01.04.2021

79 415,00

3

Акт №5 от 09.04.2021

120 400, 00

4

Акт №6 от 30.04.2021

200 000,00

5

Акт №7 от 30.04.2021

4 410 000.00

6

Акт №12 от 31.05.2021

475 400,00

 

Акт №10 от 31.05.2021

100 000.00

8

Акт №11 от 31.05.2021

325 000,00

9

Товарная накладная № 16 от 01.07.2021

290 000.00

 

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало, все акты подписаны Подрядчиком без оговорок.

В соответствии с положениями пункта 4.4. договора оплата выполненных работ должна быть произведена Заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания документов о приемке работ.

В период с 14.01.2021 по 30.12.2021  Заказчиком проведена оплата выполненных работ в размере 5 345 000 рублей (платежное поручение № 5 от 14.01.2021 в размере 50 000 рублей, платежное поручение № 9 от 15.01.2021 в размере 2 205 000 рублей, платежное поручение № 74 от 09.04.2021 в размере 300 000 рублей, платежное поручение № 111 от 19.05.2021 в размере 290 000 рублей, платежное поручение № 110 от 19.05.2021 в размере 1500000 рублей, платежное поручение № 396 от 02.11.2021 в размере 700 000 рублей, 

платежное поручение № 530 от 30.12.2021 в размере 300 000 рублей).

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составила 705 215 рублей.

В связи с оставлением без удовлетворения претензии Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, а также неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ, расчет которой произведен с 09.07.2021 (по истечении 5 рабочих дней для оплаты последнего подписанного акта от 01.07.2021).

Обществом факт выполнения работ не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен, по требованию о взыскании неустойки заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Также Обществом предъявлены встречные требования   о признании состоявшимся зачета на сумму 393 257,20 рубля (на сумму неустойки, начисленной заказчиком за просрочку выполнения работ).

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

Условиями договора срок выполнения работ общей стоимостью 4410000  рублей был установлен сторонами до 30.01.2021, в то же время работы по договору были сданы Подрядчиком лишь 30.04.2021, что подтверждается Актом № 7 от 30.04.2021, в связи с чем просрочка  выполнения работ по Договору составила 88 дней.

Кроме того, 15.02.2021 между Заказчиком и Подрядчиком было подписано Дополнительное соглашение № 3 к Договору на проведение подрядных работ 26/12-20 (далее по тексту - Дополнительное соглашение № 3), в соответствии с Дополнительным соглашением № 3, стороны пришли к соглашению о выполнении Подрядчиком дополнительных работ, общей стоимостью 120 400 рублей, срок выполнения работ - 10 (десять) календарных дней с даты подписания Дополнительного соглашения.

Вместе с тем, работы по Дополнительному соглашению были выполнены Подрядчиком лишь 09.04.2021 г., что подтверждается Актом № 5 от 09.04.2021, в связи с чем  просрочка выполнения работ по Дополнительному соглашению № 3 составила 43 дня.

В соответствии с условиями пункта 8.2. договора в случае незавершения Подрядчиком по своей вине работ в сроки, предусмотренные настоящим Договором, Подрядчик, по предъявлению претензии, уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от невыполненного объема работ за каждый день просрочки».

Заказчиком произведен расчет неустойки по Договору: 4 410 000 рублей * 0,1% * 88 дней = 388 080 рублей, по Дополнительному соглашению № 3: 120000 рублей * 0,1% * 43 дня = 5177,20 рубля.

Таким образом, общая сумма неустойки по Договору и Дополнительному соглашению № 3 составляет 393 257,20 рубля.

В связи с указанными выше обстоятельствами, ООО «НордСтрой» в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия о выплате неустойки по Договору на проведение подрядных работ 26/12-20 от 26.12.2020 с заявлением о зачете встречных однородных требований.

Указанная претензия была оставлена ИП ФИО2 без ответа, в связи с чем ООО «НордСтрой» обратилось в арбитражный суд с встречным заявлением, в котором просит признать состоявшимся зачет встречных однородных требований по договору на проведение подрядных работ 26/12-20 от 26.12.2020 на общую сумму 393 257,20 рубля в счет исполнения ООО  «НордСтрой» обязательств по оплате работ, выполненных по договору.

 Предпринимателем встречные требования не признаны, в обоснование возражений против начисления неустойки ссылается на положения статей 405, 406 Гражданского кодекса РФ в связи с просрочкой кредитора при выполнении встречных обязательств по договору.

В обоснование возражений по встречному иску Предприниматель указывает следующее.

В соответствии с пунктом  5.3 договора, если производство работ приостанавливается по указанию Заказчика или по иной причине, согласованной сторонами в подписанном ими письменном документе, и если производство работ не возобновлено по указанию Заказчика или по иной причине, согласованной сторонами в подписанном ими письменном документе, в течение 15 (Пятнадцати) дней с момента приостановления работ, любая из сторон вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, направив другой стороне письменное извещение о расторжении Договора. В указанном случае Заказчик обязан возместить Подрядчику стоимость фактически выполненных работ и других понесенных Подрядчиком в соответствии с данным Договором затрат, подтвержденных документально с соблюдением установленного порядка.

Согласно рабочей документации Книга 3 Пожаротушение, пожарная, охранная сигнализация104-18.3-ПТ2.3.9.3предусмотрено установка оборудования производителя/поставщика НФ ООО «ТЕХНОС-М+» г. Нижний Новгород:

п.1.10 Модуль газового пожаротушения серии «Атака», основной (стр.18 Рабочей документации);

п.1.11 Модуль газового пожаротушения серии «Атака», резервный (стр.18 Рабочей документации);

п. 2.1. Газовое огнетушащее вещество с заправкой в модуль и наддувом азотом, основное (стр.19 Рабочей документации);

п.2.14 Рукав высокого давления, угловой (стр.19 Рабочей документации);

-п.2.17 Патрубок для газового распылителя (стр.19 Рабочей документации).

Обязанность по приобретению оборудования условиями договора возложена на Подрядчика.

28.12.2020 в адрес ИП ФИО2 поступило уведомление № 300 от производителя/поставщика НФ ООО «ТЕХНОС-М+», в котором поставщик сообщает о высокой загруженности производства, срок изготовления 7шт. комплектов оборудования газового пожаротушения серии «АТАКА» составляет 25 рабочих дней с момента получения предоплаты.

В связи с долгим сроком поставки 29.12.2020 Предпринимателем  в адрес ООО «НордСтрой» направлено письмо о согласовании замены газового пожаротушения производства «ТЕХНОС-М+» на систему газового пожаротушение производства ООО «Пожарная автоматика».

13.04.2021  ИП ФИО2 на электронную почту info@pmkompany.ru получено согласование от генерального директора ООО «НордСтрой» ФИО5 на изменение газового пожаротушения производства «ТЕХНОС-М+» на систему газового пожаротушение производства ООО «Пожарная автоматика» (Письмо №960/34 от 12.01.2021г. ПАО «ГИПРОСВЯЗЬ», Письмо №79 от 29.12.2020г. ООО «НОРДСТРОЙ»).

16.04.2021 ООО «Пожарная автоматика» поставил в адрес ИП ФИО2 оборудования газового пожаротушения.

ИП ФИО2 при получении оборудования газового пожаротушения произвела  монтаж/установку в «Блок контейнер связи» в количестве 7штук.

При данных обстоятельствах срок выполнения работ Подрядчиком не нарушен, продлен в связи с согласованием изменением оборудованием газового пожаротушения, получением газового оборудования от нового Поставщика (ООО «Пожарная автоматика». Установка согласованного газового пожаротушения произведена ИП ФИО2 в течение 13 рабочих дней, что соответствует сроку выполнения работ по договору.

На основании изложенного, по мнению Подрядчика, в связи с задержкой со стороны Заказчика согласования замены оборудования, отсутствуют основания для начисления неустойки Подрядчику за нарушение сроков выполнения работ.

Также, 15.02.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору,  согласно которому Подрядчик обязался выполнить дополнительные услуги а именно:

Контрольно тестовый цикл АКБ;

Установка и программирование прибора УО-С4 (GSM);

Сборка и установки стойки.

Срок выполнения работ 10 (десять) календарных дней с даты подписания настоящего соглашения.

Услуги выполняются из представленных Заказчиком в адрес Подрядчика материалов, оборудования.

Согласно переписки Сторон, трек номера ТК Деловые Линии №100860153101 материалы/оборудования (стойки) для проведения подрядных работ в рамках данного дополнительного соглашения были предоставлены Подрядчику 05.03.2021.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению Подрядчиком установлен в 10 (десять) рабочих дней, в связи с получением оборудования от Заказчика  05.03.2021, работы должны были быть выполнены не позднее 15.03.2021, фактически работы сданы Подрядчиком 07.04.2021.

На основании изложенного, по мнению Предпринимателя, расчет неустойки может быть произведен с 16.03.2021 по 07.04.2021 и составляет 3010 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ все имеющиеся в материалах дела  доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

При этом при подписании актов приемки работ Заказчик не лишен возможности впоследующем заявлять о ненадлежащем качестве выполненных работ и иных мотивированных основаниях для отказа от оплаты работ.

В данном случае из материалов дела следует, что акты выполненных работ на сумму  6 050 215 рублей подписаны Заказчиком без разногласий, в ходе рассмотрения дела каких- либо доводов об отсутствии оснований для приемки работ Обществом не приведено, доказательства оплаты работы в оставшемся размере 705 215 рублей не представлены.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых Заказчиком работ Подрядчика, установленных Сторонами условиями настоящего договора, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями пункта 4.4. договора оплата выполненных работ должна быть произведена Заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания документов о приемке работ.

В связи с просрочкой оплаты работ Предпринимателем с 09.07.2021 (по истечении 5 рабочих дней для оплаты последнего подписанного акта от 01.07.2021) произведен расчет неустойки по состоянию на 31.03.2021 в размере 321 987,20 рубля.

Указанный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, контррасчет неустойки Обществом не представлен.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69,71 постановления  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ  об ответственности за нарушение обязательств» в том случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом или договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерности пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В рассматриваемом деле размер неустойки определен соглашением сторон. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства (договорная неустойка составляет 0,1% в день, что соответствует обычным условиям делового оборота) у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца явных убытков вследствие нарушения обязательства по срокам выполнения работ является несостоятельной, так как по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать указанное обстоятельство.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительным сроком неисполнения обязательства, отсутствием доказательств препятствий со стороны кредитора для надлежащего исполнения суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, арифметически ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки,   подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума ВС РФ N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. 

Указанные условия для проведения зачета в настоящем споре соблюдены.

Как следует из материалов дела, условиями договора срок выполнения работ общей стоимостью 4410000  рублей был установлен сторонами до 30.01.2021, в то же время работы по договору были сданы Подрядчиком лишь 30.04.2021, что подтверждается Актом № 7 от 30.04.2021, в связи с чем просрочка  выполнения работ по Договору составила 88 дней.

Кроме того, 15.02.2021 между Заказчиком и Подрядчиком было подписано Дополнительное соглашение № 3 к Договору на проведение подрядных работ 26/12-20 (далее по тексту - Дополнительное соглашение № 3), в соответствии с Дополнительным соглашением № 3, стороны пришли к соглашению о выполнении Подрядчиком дополнительных работ, общей стоимостью 120 000 рублей, срок выполнения работ - 10 (десять) календарных дней с даты подписания Дополнительного соглашения.

Вместе с тем, работы по Дополнительному соглашению были выполнены Подрядчиком лишь 09.04.2021 г., что подтверждается Актом № 5 от 09.04.2021, в связи с чем  просрочка выполнения работ по Дополнительному соглашению № 3 составила 43 дня.

В соответствии с условиями пункта 8.2. договора в случае незавершения Подрядчиком по своей вине работ в сроки, предусмотренные настоящим Договором, Подрядчик, по предъявлению претензии, уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от невыполненного объема работ за каждый день просрочки».

Заказчиком произведен расчет неустойки по Договору: 4 410 000 рублей * 0,1% * 88 дней = 388 080 рублей, по Дополнительному соглашению № 3: 120000 рублей * 0,1% * 43 дня = 5177,20 рубля.

Таким образом, общая сумма неустойки по Договору и Дополнительному соглашению № 3 составляет 393 257,20 рубля.

В связи с указанными выше обстоятельствами, ООО «НордСтрой» в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия о выплате неустойки по Договору на проведение подрядных работ 26/12-20 от 26.12.2020 с заявлением о зачете встречных однородных требований.

Предпринимателем встречные требования не признаны, в обоснование возражений против начисления неустойки ссылается на положения статей 405, 406 Гражданского кодекса РФ в связи с просрочкой кредитора при выполнении встречных обязательств по договору.

Суд частично соглашается с позицией Предпринимателя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ № 54) разъяснено, что, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

Указанные положения в силу регулирования сходных правоотношений подлежат применению и в данном случае.

В соответствии с положениями статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (часть 1).

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (часть 2).

В обоснование возражений по встречному иску Предприниматель указывает следующее.

Согласно рабочей документации Книга 3 Пожаротушение, пожарная, охранная сигнализация104-18.3-ПТ2.3.9.3предусмотрено установка оборудования производителя/поставщика НФ ООО «ТЕХНОС-М+» г. Нижний Новгород:

п.1.10 Модуль газового пожаротушения серии «Атака», основной (стр.18 Рабочей документации);

п.1.11 Модуль газового пожаротушения серии «Атака», резервный (стр.18 Рабочей документации);

п. 2.1. Газовое огнетушащее вещество с заправкой в модуль и наддувом азотом, основное (стр.19 Рабочей документации);

п.2.14 Рукав высокого давления, угловой (стр.19 Рабочей документации);

-п.2.17 Патрубок для газового распылителя (стр.19 Рабочей документации).

Обязанность по приобретению оборудования условиями договора возложена на Подрядчика.

28.12.2020 в адрес ИП ФИО2 поступило уведомление № 300 от производителя/поставщика НФ ООО «ТЕХНОС-М+», в котором поставщик сообщает о высокой загруженности производства, срок изготовления 7шт. комплектов оборудования газового пожаротушения серии «АТАКА» составляет 25 рабочих дней с момента получения предоплаты.

В связи с долгим сроком поставки 29.12.2020 Предпринимателем  в адрес ООО «НордСтрой» направлено письмо о согласовании замены газового пожаротушения производства «ТЕХНОС-М+» на систему газового пожаротушение производства ООО «Пожарная автоматика».

13.04.2021  ИП ФИО2 на электронную почту info@pmkompany.ru получено согласование от генерального директора ООО «НордСтрой» ФИО5 на изменение газового пожаротушения производства ООО «ТЕХНОС-М+» на систему газового пожаротушение производства ООО «Пожарная автоматика» (Письмо №960/34 от 12.01.2021г. ПАО «ГИПРОСВЯЗЬ», Письмо №79 от 29.12.2020г. ООО «НОРДСТРОЙ»).

16.04.2021 ООО «Пожарная автоматика» поставил в адрес ИП ФИО2 оборудования газового пожаротушения.

ИП ФИО2 при получении оборудования газового пожаротушения произвела  монтаж/установку в «Блок контейнер связи» в количестве 7штук.

При данных обстоятельствах срок выполнения работ Подрядчиком не нарушен, продлен в связи с согласованием изменением оборудованием газового пожаротушения, получением газового оборудования от нового Поставщика (ООО «Пожарная автоматика»). Установка согласованного газового пожаротушения произведена ИП ФИО2 в течение 13 рабочих дней, что соответствует сроку выполнения работ по договору.

На основании изложенного, по мнению Подрядчика, в связи с задержкой со стороны Заказчика согласования замены оборудования, отсутствуют основания для начисления неустойки Подрядчику за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем, указанные доводы Предпринимателя опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, обязанность по приобретению подлежащего установке оборудования условиями договора была возложена на Подрядчика, 28.12.2020 Подрядчик обратился в адрес Заказчика с просьбой согласовать замену производителя системы пожаротушения с  ООО «ТЕХНОС-М+» на  ООО «Пожарная автоматика».

Разработчиком проектной документации  ПАО «ГИПРОСВЯЗЬ» письмом от 12.01.2021 согласована возможность замены оборудования.

Поставка оборудования ООО «Пожарная автоматика» в адрес Предпринимателя произведена на основании УПД (универсальный передаточный документ) от 10.02.2021 № 28.

В соответствии с представленной Предпринимателем в материалы дела копией УПД от 10.02.2021 товар получен Предпринимателем 16.04.2021.

Однако указанные обстоятельства опровергаются представленной ООО «Пожарная автоматика» в соответствии с определением суда об истребовании доказательств копией УПД от 10.02.2021 № 28, согласно которой товар получен представителем Предпринимателя по доверенности от 11.02.2021 – 16.02.2021, на основании выставленного 28.12.2020 счета.

Таким образом, указанные документы опровергают доводы Предпринимателя о том, что Заказчиком замена поставщика оборудования была согласована 13.04.2021 и поставка оборудования осуществлена 16.04.2021, что повлияло на сроки выполнения работ.

На основании изложенного, обоснованными являются доводы Общества об обязанности Подрядчика оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 388 080 рублей, так как обстоятельств, освобождающих Подрядчика от выплаты неустойки, в том числе  свидетельствующих о просрочке кредитора при рассмотрении дела не установлено.

Также из материалов дела следует, что 15.02.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору,  согласно которому Подрядчик обязался выполнить дополнительные услуги, а именно:

Контрольно тестовый цикл АКБ;

Установка и программирование прибора УО-С4 (GSM);

Сборка и установки стойки.

Срок выполнения работ 10 (десять) календарных дней с даты подписания настоящего соглашения.

Услуги выполняются из представленных Заказчиком в адрес Подрядчика материалов, оборудования.

Согласно переписки Сторон, трек номера ТК Деловые Линии №100860153101 материалы/оборудования (стойки) для проведения подрядных работ в рамках данного дополнительного соглашения были предоставлены Подрядчику 05.03.2021.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению Подрядчиком установлен в 10 (десять) рабочих дней, в связи с получением оборудования от Заказчика  05.03.2021, работы должны были быть выполнены не позднее 15.03.2021, фактически работы сданы Подрядчиком 07.04.2021.

На основании изложенного, по мнению Предпринимателя, расчет неустойки может быть произведен с 16.03.2021 по 07.04.2021 и составляет 3010 рублей.

При рассмотрении возражений  Предпринимателя в указанной части суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что обязанность по предоставлению оборудования для установки (стоек) возложена на Заказчика, указанная обязанность исполнена Заказчиком 05.03.2021.

Вместе с тем, при рассмотрении дела Предпринимателем не представлены доказательства того, что выполнение иных видов работ по дополнительному соглашению (контрольно тестовый цикл АКБ; установка и программирование прибора УО-С4 (GSM)) зависело от сроков поставки оборудования - стоек, в связи с чем обоснованным является довод Предпринимателя о том, что перенос срока выполнения работ возможен только в отношении работ, связанных с установкой стоек.

Стоимость указанных работ (по установке стоек) в соответствии с условиями дополнительного соглашения составляет 49 000 рублей (28 000 + 21 000), расчет неустойки: 49 000 х 19 дней (с 16.03.2021 по 09.04.2021) х 0,1% = 931 рубль.

На основании изложенного, суд признает обоснованными требования Общества о проведении зачета в связи с начислением неустойки по договору на сумму 392 326,20 рубля (393 257,20 – 931).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ N 6 при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом  37 постановления Пленума ВС РФ N 54 по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статьей 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

На основании изложенного, в связи с признанием судом состоявшимся зачета по начисленной неустойке, суд считает обоснованным требование Общества о том, что признанная судом обоснованной  сумма неустойки 392326,20 рубля подлежит зачету в счет предъявленной ко взысканию задолженности.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований с проигравшей стороны подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По первоначальному иску Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 22 670 рублей (по имущественным требованиям), а также 3 000 рублей (в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер), после уточнения предъявленных требований (увеличения до 1027202,20 рубля в связи с уточнением расчета неустойки) оплате подлежала государственная пошлина по имущественным требованиям в размере 23 272 рубля.

Первоначальный исковые требования с учетом проведения зачета удовлетворены в размере 634 876 рублей (62% от 1027202,20 рубля), в связи с чем с Общества в пользу Предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 429 рублей по имущественным требованиям (62% от 23 272 рублей), а также 3000 рублей в связи с удовлетворением судом ходатайства о принятии обеспечительных мер, итого 17 429 рублей.

В связи с увеличением Предпринимателем предъявленных требований без доплаты государственной пошлины с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 602 рубля (23 272 - 22 670).

По встречному иску Обществом уплачена государственная пошлина в размере 16 865 рублей, при этом от суммы иска (393 257,20 рубля) подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 865 рублей, в связи с чем государственная пошлина в размере 6 000 рублей как излишне уплаченная подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением встречных требований в объеме 99,7% с Предпринимателя в пользу Общества подлежат взысканию судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 832 рубля (99,7% от 10 865).

В связи с частичным удовлетворением первоначальных и встречных исковых требований взаимные судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат зачету, в результате которого с Общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 597 рублей (17 429 – 10 832).

При рассмотрении дела в части требований Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах",  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер расходов на оплату услуг представителя может зависеть от объема и сложности выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения дела; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Исходя из правовой позиции  Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 между Партнерами Адвокатского бюро Ленинградской области «Консилиум Верум» (Адвокатское бюро «Консилиум Верум») и ООО «НордСтрой» было заключено Соглашение № 07- 05/2022 об оказании юридической помощи (далее по тексту - Соглашение-1), в соответствии с которым:

 «1.1. Доверитель поручает, а Адвокаты принимают на себя обязательство оказать юридическую помощь Доверителю, либо по его указанию иным лицам, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

1.2. Предмет поручения:

Составление и направление в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 претензии о выплате неустойки по Договору на проведение подрядных работ № 26/12-20 от 26.12.2022 г.

2.1.1.... За выполнение поручения, указанного в п. 1.2. Соглашения Доверитель выплачивает Адвокатам вознаграждение в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения настоящего Соглашения».

Кроме того, 05.05.2022 между Адвокатского бюро Ленинградской области «Консилиум Верум» (Адвокатское бюро «Консилиум Верум») и Обществом с ограниченной ответственностью «НордСтрой» (ООО «НордСтрой») было заключено Соглашение № 08- 05/2022 об оказании юридической помощи (далее по тексту - Соглашение-2), в соответствии с которым: 

«1.1. Доверитель поручает, а Адвокаты принимают на себя обязательство оказать юридическую помощь Доверителю, либо по его указанию иным лицам, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

1.2. Предмет поручения:

Представление интересов Доверителя в суде первой инстанции в Арбитражном суде Смоленской области путем использования системы видео-конференцсвязи по делу № А62- 925/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315673300029459: ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НордСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на проведение подрядных работ № 26/12-20 от 26.12.2020 в сумме 705215 рублей, неустойки.

За выполнение поручения, указанного в п. 1.2.1 Соглашения Доверитель выплачивает Адвокатам вознаграждение в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждое судебное заседание в порядке авансирования».

В дальнейшем, в связи с необходимостью подачи Встречного искового заявления между Адвокатского бюро Ленинградской области «Консилиум Верум» (Адвокатское бюро «Консилиум Верум») и ООО «НордСтрой» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к соглашению № 08-05/2022 об оказании юридической помощи от «05» мая 2022 года (далее по тексту - Дополнительное соглашение № 1).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 стороны пришли к соглашению:

«1. Дополнить Соглашение № 08-05/2022 от «05» мая 2022 года (далее – Соглашение) пунктом 1.2.2. следующего содержания:

«1.2.2. Составление и направление Встречного искового заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315673300029459; ИНН 

<

***>) по делу № А62-925/2022».

Дополнить Соглашение пунктом 2.1.2. следующего содержания:

«2.1.2. За выполнение поручения, указанного в п. 1.2.2 Соглашения, Доверитель выплачивает Адвокатам вознаграждение в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей в течение 3 (трех) дней с даты заключения Дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2022»».

Обществом представлены доказательства оплаты предоставленных юридических услуг.

Доказательств чрезмерности расходов суду не представлено, все произведенные расходы подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании со стороны по делу, проигравшей судебный спор, расходов на оплату юридических услуг, полагая, что заявленная сумма судебных расходов в размере  30000 рублей является разумной, подтвержденной документально и относится к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением первоначальных и встречных требований судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Судебные расходы, относящиеся к встречным требованиям составляют 20000 рублей (8000 рублей (претензия) + 12000 рублей (составление встречного заявления), в связи с их удовлетворением в размере 99,7% с Предпринимателя в указанной части подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 940 рублей.

Судебные расходы, относящиеся к участию в качестве ответчика при рассмотрении первоначального искового заявления, составляют 10000 рублей, в связи с частичным отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований (38%) с Предпринимателя в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 800 рублей.

Итого по результатам рассмотрения первоначальных и встречных требований в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 23 740 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315673300029459; ИНН 

<

***>) задолженность по договору на проведение подрядных работ № 26/12-20 от 26.12.2020 в размере 312 888,80 рубля, неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 09.07.2021 по 31.03.2022 в размере  321 987,20 рубля; судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом проведения зачета в размере 6 597 рублей.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в связи с проведением зачета взаимных требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315673300029459; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с увеличением предъявленных требований в размере 602 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать состоявшимся зачет встречных требований на сумму 392 326,20 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «НордСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей (платежное поручение от 24.05.2022 № 91), о чем выдать справку после представления ООО «НордСтрой» оригинала платежного документа об уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315673300029459; ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «НордСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23740 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяВ.А. Печорина