ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39259/2024

Дело № А40-50229/18

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росморречфлот 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-50229/2018, вынесенное судьей Дружининой В.Г., о выдаче исполнительного листа на сумму задолженности в размере 723 039,50 руб., по исковому заявлению ПАО «МОЭК» к Росморречфлот о взыскании 930 149,33 руб

при участии в судебном заседании:

от Росморречфлота – ФИО1 по дов от 20.12.2023 

от ПАО МОЭК – ФИО2 по дов от 31.08.2023 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы от ПАО «Московская Объединенная Энергетическая Компания» поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А40-50229/2018-11-384. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 суд определил выдать ПАО «Московская Объединенная Энергетическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнительный лист на сумму задолженности в размере 723 039,50 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 21 603 руб. Восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с определением суда, Росморречфлот обратился с апелляционной жалобой. 

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО «Московская Объединенная Энергетическая Компания» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен по независящим от истца причинам. 

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что 12.07.2019 ПАО «МОЭК» направляло в Арбитражный суд г. Москвы заявление о выдаче исполнительного листа на судебный акт от 12.07.2019, выдан исполнительный лист серии ФС № 033074821 в части, а именно на неустойку за период с 15.12.2016 по 17.12.2017 в размере 207.109 рублей 83 копейки, неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 18.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности. 

17.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление о выдаче исполнительного листа в части основного долга в размере 723 039 рублей 50 копеек и расходов по оплате госпошлины по иску в размере 21 603 рубля. 

Письмом от 23.12.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в выдаче исполнительного листа, в связи с тем, что «исполнительный лист на решение суда от 10.09.2018 был выдан 12.07.2019 и направлен 25.07.2019 (идентификационный номер почтового отправления 11522539371872). 

В заявлении ПАО «МОЭК» от 12.07.2019 просило выдать исполнительный лист на судебный акт от 29.05.2019, где решение суда от 10.09.2018 в части основного долга и госпошлины не было отменено. 

03.09.2021 ПАО «МОЭК» направлено заявление об исправлении опечаток в исполнительном листе ФС № 033074821 от 12.07.2019.

Определением суда от 21.09.2021 ПАО «МОЭК» отказано. 

Определение суда вступило в законную силу. 

Таким образом, срок для исполнения решения суда в части взыскания с Федерального агентства морского и речного транспорта (ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) долга в размере 723.039 рублей 50 копеек, расходов по оплате госпошлины по иску в размере 21.603 руб. истек по независящим от ПАО «МОЭК» обстоятельствам.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судебный акт в части взыскания с Росморречфлота в пользу ПАО «МОЭК» долга в размере 723 039,50 руб. вступил в законную силу 07.12.2018, срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по вышеуказанным требованиям истек 07.12.2021. Считает, что между обращениями в суд с заявлениями о выдаче исполнительного листа проходило больше или около года, при этом суд все заявления ПАО «МОЭК» рассматривал и принимал по ним процессуальные решения в кратчайшие сроки. Считает, что с 21.09.2021 по 05.03.2024 ПАО «МОЭК» не предпринимало попыток разрешить вопрос с исполнением судебных актов по делу №А40-50229/2018. Что касается отправки исполнительного листа ФС № 030304225 не тому адресату, то данный факт нельзя считать уважительной причиной, об иных уважительных причинах пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ПАО «МОЭК» не заявляло.

Согласно положениям статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Однако при установлении порядка принудительного исполнения судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на исполнения судебного решения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальные действия, связанные с реализацией права на исполнение судебного акта совершались обществом последовательно и в разумные сроки.

Оснований полагать, что в данном случае взыскатель злоупотребляет правом, суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возражая в части восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа и указывая на злоупотреблении правом со стороны взыскателя, самим Федеральным агентством морского и речного транспорта доказательства исполнения судебных актов не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неуважительности пропуска истцом срока, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку выдача исполнительного листа с указанием в нем неверной суммы взысканной задолженности подтверждается материалами дела.

Следует отметить, что должник, возражая против заявления, не обосновал, каким образом нарушаются его законные интересы восстановлением взыскателю пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, исполнить требования которого он обязан в соответствии со ст. 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск срока предъявления исполнительного листа произошел по уважительной причине, при отсутствии вины взыскателя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца и восстановил пропущенный срок.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-50229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                     Н.В. Юркова