Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100126/2020

19 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 января 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Современные трамвайные конструкции» (194044, 

<

...>, лит в, помещение 10-н ком. 9, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Корнер» (236040, Калининградская область, Калининград город, Тихая улица, 14, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 4 775 672 руб. 43 коп.,

 

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 05.11.2020;

- от ответчика: ФИО2, дов. от 12.01.2021; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные трамвайные конструкции» (далее – Истец, ООО «СТК», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корнер» (далее – Ответчик, ООО «Корнер», Покупатель) о взыскании 3 097 601 руб. 29 коп. задолженности, 1 678 071 руб. 14 коп. неустойки за период с 16.01.2020 по 06.11.2020, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 12.11.2020 исковое заявление принято к производству.

Представитель Истца в судебном заседании требования поддержал, также заявил ходатайство об уточнении искового заявления в части взыскания суммы задолженности до 2 897 601 руб. 29 коп. в связи с частичной оплатой Ответчиком суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в целях урегулирования спора мирным путем.

Истец против удовлетворения указанного ходатайства возражал. 

Суд, изучив ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отложения судебного разбирательства, указан в статье 158 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом сторон, а не их обязанностью. В данном случае, Истец не выразил согласия на проведение каких-либо переговоров по вопросу заключения мирового соглашения. 

Истец дополнительно пояснил, что, кроме официальной претензионной переписки, между сторонами велись телефонные переговоры, в процессе которой Ответчик гарантировал оплату задолженности, однако в полном объеме сумма долга так и не была выплачена.

Кроме того, возражений по существу спора Ответчиком заявлено не было, с момента вручения досудебной претензии Ответчику прошло около трех месяцев. Частичная оплата задолженности была произведена Ответчиком только 12.01.2021 платежным поручением № 2.

Ответчик не был лишен возможности заблаговременного предпринять меры по урегулированию спора мирным путем.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания суд не находит.  

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Современные трамвайные конструкции» и обществом с ограниченной ответственностью «Корнер» заключен Договор поставки строительных материалов (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю строительные материалы, материалы верхнего строения пути № 171219-К (далее – Товар), а Покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Наименование, комплектность, ассортимент, технические характеристики, цена Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 4.2. Договора установлен следующий порядок оплаты Товара:

1. Аванс в размере 50% от общей цены Товара уплачивается до 15.01.2020;

2. Второй платеж в размере 25 % от общей стоимости Товара уплачивается до 28.02.2020;

3. Окончательный платеж в размере 25% от общей стоимости Товара уплачивается до 15.04.2020;

 Истец указывает, что произвел исполнение в адрес Ответчика на общую сумму 19 601 601 руб. 29 коп., Ответчик произвел лишь частичную оплату в размере 16 504 000 руб. 00 коп., таким образом, по утверждению Истца, задолженность Ответчика составляет 3 097 601 руб. 19 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворе6ния, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражений по существу спора не заявил.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему иску о взыскании долга за поставленный товар являются следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В обосновании исковых требований Истец представил следующие УПД:

- УПД № 22 от 24.03.2020;

- УПД № 11 от 19.02.2020;

- УПД № 3 от 21.02.2020;

- УПД № 4 от 21.02.2020;

- УПД № 6 от 27.02.2020;

- УПД № 7 от 28.02.2020;

- УПД № 8 от 28.02.2020;

- УПД № 12 от 04.03.2020;

- УПД № 14 от 07.03.2020;

- УПД № 15 от 16.03.2020;

- УПД № 16 от 16.03.2020;

- УПД № 17 от 19.03.2020;

- УПД № 21 от 20.03.2020;

- УПД № 1 от 10.01.2020;

Представленные Истцом в материалы дела УПД  подписаны представителями Ответчика, имеют оттиски печатей, соответственно, подтверждают факт поставки Истцом Товара и принятия его Ответчиком

Таким образом, у Ответчика появилось обязательство по оплате данного Товара. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В свою очередь, Ответчиком возражений по существу требований заявлено не было, доказательств оплаты задолженности в полном объеме в суд не представил.

Более того, оплатив 200 000 руб. 00 коп. в рамках указанного Договора, Ответчик тем самым признал наличие задолженности.

 Таким образом, поскольку факт поставки товара Ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного Товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 2 897 601 руб. 29 коп. 

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 1 678 071 руб. 14 коп. неустойки  с 16.01.2020 по 06.11.2020, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету Истца размер неустойки составляет 1 678 071 руб. 00 коп. 

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ввиду чрезмерности начисленной неустойки. 

Изучив указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что размер неустойки, примененный истцом для расчета, является чрезмерно высоким.

Поскольку неустойкой является денежная сумма, следовательно, оценке на предмет соразмерности подлежит сумма, а не применяемый для расчета размер неустойки.

Данный вывод также следует из статьи 333 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки определяется применительно к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки представляет собой условную расчетную величину, его нельзя соотнести с последствиями нарушения обязательства, которые в каждом случае различны, так как зависят от фактических обстоятельств конкретного дела.

В определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу названной нормы установление сторонами в договоре определенного размера неустойки свидетельствует о том, что неустойка, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, признается сторонами соразмерной возможным последствиям нарушения стороной своих обязательств, пока не доказано обратное.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение Истцом необоснованной выгоды.

В определении от 15.01.2015 № 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, включая уплату неустойки в согласованном сторонами размере. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Ответчик является коммерческой организацией и не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Однако, проверив расчет неустойки, предложенный Истцом, суд не может признать его арифметически верным ввиду следующего.

В соответствии с п. 5.3. Договора стороны установили, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

При расчете неустойки Истец исходил не из размера суммы неуплаченной в срок, а из общей стоимости оказанных услуг по поставке Товара, что противоречит условиям заключенного Договора.

На момент подачи искового заявления, до последующего его уточнения, сумма задолженности составляла 3 097 601 руб. 29 коп., соответственно,  при условии, что неустойка начисляется, исходя из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы, то  сумма  неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 309 760 руб. 

Так как в материалы дела Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, требования Истца о взыскании договорной неустойки в сумме 309 760 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные трамвайные конструкции»  2 897 601 руб. 29 коп. задолженности, 309 760 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 07.11.2020, 34 164 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.