АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная,51,г.Омск,644024,тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05,http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1634/2022

04 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>, дело по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550620300078) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306550311500107) о взыскании задолженности по договору,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО4, по доверенности от 25.01.2022 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 лично (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору.

Определением суда от 10.03.2022 исковое заявление принято к производству. Рассмотрение дела откладывалось судом: стороны представляли пояснения и возражения, в качестве свидетелей допрошены ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах. 

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2019 между ИП ФИО2 (Продавец) и ИП ФИО3 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № б/н (далее - Договор). Согласно п. 1.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство:

Идентификационный номер (VIN) 

<

***>

Марка, модель ТС - LEXUS LX570

Наименование (тип ТС) - легковой

Категория ТС – В, Год изготовления ТС - 2018

Модель N двигателя 3UR 3381380

Шасси (рама) N - 

<

***>

Цвет кузова (кабины, прицепа) - белый

Мощность двигателя, л.с. (кВт) - 367 (270) и т.д.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования и технического обслуживания составляет 6168 000 (шесть миллионов шестьдесят восемь тысяч) рублей.

В силу п. 3.2 Договора Покупатель оплачивает стоимость автомобиля безналичным платежом на расчетный счет Продавца.

К Договору подписан счет-фактура № 3093 от 01.10.2019г. с детальным описанием предмета Договора - автомобиля, дополнительного оборудования и обслуживания.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, указанный автомобиль передан Покупателю, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Претензий к Продавцу, в том числе имущественных, Покупатель не имеет.

По утверждению истца, ИП ФИО3 лишь частично исполнил свои обязательства, оплатил (в том числе путем взаимозачетов) 4 107 000 руб. вследствие чего на данный момент у ИП ФИО3 образовалась задолженность в отношении ИП ФИО2 в размере 2 061 000 рублей.

Ответчик добровольно не исполнил требования истца, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области.

В свою очередь, возражая против иска, ответчик заявил суду о недобросовестности истицы, выразившейся в предъявлении заведомо необоснованного иска, в отсутствии какой-либо непогашенной задолженности. В подтверждение этого ответчик сообщил суду о сопутствующих настоящему спору обстоятельствах судебной тяжбы истицы с родителями ответчика по поводу наследства ФИО7 – покойного супруга истицы и брата ответчика. Ответчик подтвердил, что приобрел указанное истицей транспортное средство, при этом ФИО2 обратилась с иском по прошествии значительного срока - больше двух лет после заключения договора и передачи транспортного средства но акту приема-передачи и за всё это время никак не формализовала претензии по оплате: первое обращение истицы к ответчику с требованием об оплате датировано январем текущего года. При этом представленный суду самой истицей в приложении к иску акт приема-передачи транспортного средства содержит прямое указание на полную оплату приобретенного автомобиля.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт передачи ИП ФИО2 товара в пользу ИП ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истцом указано на частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенного транспортного средства и возникновение в связи с этим задолженности на сумму 2 060 000 руб. при этом истец не опровергает содержание акта приема-передачи, в котором продавец расписался в получении полной оплаты за проданный автомобиль. Опечатка в указании датировки акта не опровергает его доказательственного значения, поскольку между сторонами не имеется спора относительно даты составления и подписания акта приема-передачи 01.10.2019.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование оплаты за задолженности по договору купли-продажи транспортного средства ответчик ссылается на платёжные поручения № 277 от 30.08.2018 на сумму 2 000 000 рублей, № 116 от 15.05.2018 на сумму 400 000 рублей, № 463 от 29.11.2018 на сумму 400 000 рублей, № 169 от 19.06.2018 на сумму 300 000 рублей, № 206 от 18.07.2018 на сумму 468 000 рублей, № 252 от 16.08.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 167 от 15.06.2018 на сумму 500 000 рублей, № 122 от 15.05.2018 на сумму 1 100 000 рублей.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано «оплата за мясопродукты». Вместе с тем, неверное указание назначения платежа не указывает на то, что перечисленные денежные средства не являлись исполнением иного обязательства.

Бремя доказывания того, что должник перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора купли-продажи, а во исполнение иного денежного обязательство, возлагается на кредитора. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 2-КГ16-7).

В рассматриваемой ситуации совокупность установленных в рамках настоящего спора обстоятельств (оформление передаточного документа о получении продавцом полной оплаты, отсутствие на протяжении длительного времени взаимных претензий по исполнению договора) влечет вывод о том, что бремя доказывания неисполнения обязательства подлежит возложению на продавца. Поэтому именно на истице ИП ФИО2 как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга, лежит бремя доказывания объема неисполненных ответчиком обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета задолженности на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ).

Истец не представил пояснений и подтверждающих документов относительно наличия между сторонами иных обязательств, исполнение которых могло быть доказано представленными ответчиком платежными поручениями. 

Кроме того, в соответствии с представленными сторонами доказательствами  между истцом и ответчиком существовали тесные хозяйственные и финансовые связи, сопровождающиеся проведением большого количества разнонаправленных финансовых операций, при этом из практики, сложившейся в отношениях между истцом и  иными третьими лицами, назначение платежа, указанное в платежных документах, могло не соответствовать фактическому назначению; в один день могли проводиться операции, не имеющие очевидного экономического результата.

Акт сверки, подписанный истцом, не является достаточным доказательством наличия задолженности, так как сам по себе без первичных учетных документов не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим. Вместе с тем акт сверки взаиморасчетов может иметь дополнительное (факультативное) доказательственное значение в случае возникновения спора относительно размера задолженности одной стороны договора перед другой при условии, что он был подписан обеими сторонами.

Акт сверки можно учитывать только в совокупности с иными доказательствами, в числе которых он может усиливать доказательственную базу, однако сам по себе он достаточным доказательством не является.

Кроме того, судом учтено, что истцом предъявлены исковые требования об оплате части долга в размере 2 061 000 руб. при общей стоимости транспортного средства 6 168 000 руб., при этом денежные средства, которые истец учел в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи транспортного средства также были оплачены путем безналичного расчета с указанием в качестве назначения платежа «оплата за мясопродукты».

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отношении данных свидетелями ФИО5, ФИО6 показаний и представленных ответчиком  письменных пояснений представителем истца указано на их противоречивость и отмечено, что свидетельские показания, а также письменные пояснения получены ответчиком у физических лиц, находившихся в разные периоды времени в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с ответчиком. 

Вместе с тем, эти суждения представителя истца в отношении свидетельских показаний не влекут вывод об обоснованности иска при наличии изложенных выше обстоятельств, опровергающих иск.

Обозначенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550620300078)  полностью отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Ярковой