АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-30418/19

г. Иркутск

16 сентября 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года..

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Дракиной С.В. (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ СУДЕБНЫХ УЧАСТКОВ МИРОВЫХ СУДЕЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕРЕМЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033 обл. ИРКУТСКАЯ 

<

...>) 

о взыскании 55 312 руб. 57 коп.,

третье лицо: государственное автономное учреждение Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2  (представитель по доверенности 19.01.2021, личность установлена по паспорту),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 06.07.2021, личность установлена по паспорту), 

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

ОГКУ «ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ СУДЕБНЫХ УЧАСТКОВ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ООО «ПСК ТЕРЕМЪ» о взыскании                55 046 руб. 30 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                               ГАУ ИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области». 

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в ходе исполнения государственного контракта от 06.11.2018 № 57/11/2018 при осуществлении расчета стоимости проектно-изыскательских работ допустил завышение их цены, которая не нашла подтверждения в ходе экспертизы сметной стоимости и отклонена                                ГАУ ИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области». 

В связи с допущенным ответчиком завышением цены, истец понес убытки в размере 54 895 руб., составляющих разницу между ценой контракта от 06.11.2018 № 57/11/2018 – 76 785 руб. и стоимостью работ, определенной заключением государственной экспертизы – 21 890 руб.

Ответчик иск не признает, представил возражения, в которых указывает, что работы по контракту выполнены в полном объеме, результат работ принят истцом по актам о сдачи-приемки работ от 23.11.2018, от 25.06.2019 № 2, утверждает, что истец снизил цену договора после выполнения работ.

По мнению ответчика, примененная в заключении ГАУИО «Ирэкспертиза»  методика расчета и приведенные базовые цены схожих работ являются устаревшими, не соразмерны ценам, действующим на 2018 год.

Ссылаясь на информацию, размещенную на сайте https://zakupki.gov.ru, за 2018 год, ответчик указывает, что среднерыночная цена аналогичных работ составляет 650 000 руб., тогда как ответчик выполнил работы за 76 786 руб., включая стоимость экспертизы.

По утверждению ответчика, обязанность по проведению и обоснованию цены контракта в рассматриваемом случае возложена на истца, так как расчет цены контракта произведен методом сопоставления рыночных цен, проектно-сметный метод определения цены контракта не применим, так как предметом контракта являются работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания.

Истец против доводов ответчика возражает.

ГАУ ИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» представило пояснения, в которых указывает, что проверка затрат на выполнение проектно-изыскательских работ на предмет достоверности определения сметной стоимости произведена в соответствии с Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427.

ГАУ ИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» пояснило, что при проведении экспертизы определение стоимости проектных работ произведено в уровне цен 1 квартала 2018 года, так как индексы изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ применяются в соответствии с письмами министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства, в 2018 году индексы для проектных и изыскательских работ определены только для 1 квартала в соответствии с письмом Минстроя России от 04.04.2018 № 13606-ХМ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства в I квартале 2018 года».

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы и возражения.

В судебном заседании 09.09.2021 ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки, мотивировав несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора в данной части.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя                        ФИО4 в информации об отложении судебного разбирательства (том 2 л.д. 72).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.09.2021 до 09.09.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

Между ОГКУ «Центр обеспечения судебных участков мировых судей» (заказчик) и ООО «ПСК Теремъ» (подрядчик) на основании положений пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) 06.11.2018 заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ № 57/11/2018, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работ по разработке проектно-сметной документации (ПСД) на капитальный ремонт здания по адресу: 

<

...> (ремонт теплового пункта) в объеме, установленном в технической документации (спецификация, приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

По окончанию работ, предусмотренных пунктом 1.1. контракта, подрядчик обязуется обеспечить проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства на основании заключаемого от своего имени договора с ГАУИО «Ирэкспертиза» (пункт 1.4. контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта результатом работ, предусмотренных контрактом, является проектно-сметная документация (ПСД) на капитальный ремонт здания по адресу: 

<

...> (ремонт теплового пункта), имеющая положительное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта, проведенной ГАУИО «Ирэкспертиза» за счет подрядчика.

Согласно пунктам 2.1., 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 76 785 руб. 30 коп.

Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания по адресу: 

<

...> – со дня заключения контракта по 23.11.2018 (пункт 3.1.1 контакта), проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства ГАУИО «Ирэкспертиза» - в течение 30 рабочих дней со дня выплаты заказчиком аванса, предусмотренного пунктом 2.7.2 контракта.

Как установлено судом, по акту сдачи-приемки работ от 23.11.2018 ответчик передал истцу результат работ по контракту: рабочую документацию на капитальный ремонт, локальный счетный расчет на капитальный ремонт теплового пункта нежилого здания по адресу 

<

...>. Акт подписан обеими сторонами без разногласий.

ГАУИО «Ирэкспертиза» провела проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства и выдало положительное заключение № 38-1-0677-19. 

По акту от 25.06.2019 № 13, подписанному сторонами без разногласий, ответчик передал, а истец принял услуги по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Платежными поручениями от 26.12.2018 № 340427 на сумму 64 985 руб. 30 коп., от 26.12.2018 № 340429 на сумму 11 800 руб. истец произвел оплату  выполненных работ.

Истец, сославшись на то, что в ходе определения достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта недвижимости по предмету контракта ГАУИО «Ирэкспертиза» выявило, что стоимость проектных работ определена без учета требования Справочника базовых цен на проектные работ в строительстве «Нормативы подготовки проектной документации для капитального ремонта зданий и сооружений жилищно-гражданского назначение», утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 12.03.2012 № 96, в связи с чем цена контракта, рассчитанная методом сопоставимых рыночных цен в совокупности с проектно-сметным методом не должна превышать сумму в размере 21 890 руб., обратился к ответчику с письмом от 12.07.2019 № 03-856/4/2019 о снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема и качества работ путем подписания дополнительного соглашения к контракту, а также просило вернуть излишне уплаченную денежную сумму в размере 54 895 руб. 30 коп.

Ответчик письмом от 27.08.2019 № 31 изменить цену контракта и возвратить денежную сумму в размере 54 895 руб. 30 коп. отказался, указав на исполнение обязательств по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании денежной суммы в размере 54 895 руб. 30 коп., составляющих разницу между ценой контракта от 06.11.2018 № 57/11/2018 – 76 785 руб. и стоимостью работ, определенной заключением государственной экспертизы – 21 890 руб., пени за просрочку выполнения работ в размере 151  руб. 30 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании пени, суд приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 01.05.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2016) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021   № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Как суд указал ранее, истец обратился к ответчику с письмом от 12.07.2019                № 03-856/4/2019 о снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема и качества работ путем подписания дополнительного соглашения к контракту, а также просил вернуть излишне уплаченную денежную сумму в размере 54 895 руб. 30 коп.

Поскольку указанное письмо содержит требование о возврате излишне уплаченной денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании пени является также соблюденным.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения иска в части требования о взыскании пени, рассматривает исковое заявление по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Государственный контракт от 06.11.2018 № 57/11/2019 является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, поэтому правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку истец является государственным казенным учрежедением.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец просит взыскать с ответчика разницу оплаченной цены контракта и цены контракта, установленной ГАУИО «Ирэкспертиза» в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации                           (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: факт пользования ответчиком имуществом истца, в отсутствие на то правовых оснований; обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.

Истец обосновывает необходимость изменения цены контракта установлением ГАУИО «Ирэкспертиза» при проведении проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, неправомерного завышения цены контракта и, произведя перерасчет с применением справочника базовых цен на проектные работы в строительстве «Нормативы подготовки технической документации для капитального ремонта зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения» (приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 12.03.2012 №96), в уровень цен 1 квартала 2018 года с применением индекса 3,83, согласно приложению № 3 к письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.04.2018 № 13606-ХМ/09, рассчитал стоимость проектно-изыскательских работ, выполненных ответчиком без расходов на прохождение достоверности, в размере 21 890 руб.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ  при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и ст. 95 Закона.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта, в случае осуществления закупки у единственного исполнителя, была предусмотрена контрактом, при снижении цены контракта без изменения предусмотренного контрактом объема и качества оказываемой услуги и иных условий контракта (ч. 1 ст. 95 Закона).

Так, законодательством предусмотрена возможность уменьшения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом качества оказываемой услуги.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Цена контракта, предметом которого является только выполнение проектных и изыскательских работ является твердой и определяется в порядке, предусмотренном статьей 22 Закона № 44-ФЗ.

Проведение экспертизы для установления стоимости подрядных работ по инженерным изысканиям и (или) по подготовке проектной документации не предусмотрено.

Вместе с тем исходя из положений статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, процедура проверки достоверности определения сметной стоимости строительства включена в предмет государственной экспертизы проектной документации в случае, когда стоимость строительства превышает 10 миллионов рублей. В случае если указанная сметная стоимость строительства не превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит такой проверке, если это предусмотрено договором.

При выполнении подрядчиком работ по контракту в полном объеме заказчик обязан оплатить выполненные работы по цене, установленной контрактом. По общему правилу, взыскание разницы между ценой, установленной в контракте и стоимостью работы по подготовке проектной документации, определенной уполномоченным государственным органом при проведении государственной экспертизы, недопустимо.

Вместе с тем взыскание такой разницы применительно к данной ситуации было бы возможно, если условиями контракта предусмотрена обязательность проведения данной экспертизы с возможной последующей корректировкой цены по итогам проведения экспертизы.

Поскольку условиями государственного контракта от 06.11.2018 № 57/11/2018 не предусмотрена возможность изменения цены контракта по результатам проведения государственной экспертизы, работы по контракту в полном объеме выполнены ответчиком и приняты истцом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 54 895 руб. 30 коп., составляющих разницу между ценой контракта от 06.11.2018 № 57/11/2018 – 76 785 руб. и стоимостью работ, определенной заключением государственной экспертизы – 21 890 руб. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ по контракту за период с 29.04.2019 по 25.06.2019 в сумме 151 руб. 30 коп., суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств, в том числе, может обеспечиваться неустойкой (штраф, пени).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания по адресу: 

<

...> – со дня заключения контракта по 23.11.2018 (пункт 3.1.1 контакта), проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства ГАУИО «Ирэкспертиза» - в течение 30 рабочих дней со дня выплаты заказчиком аванса, предусмотренного пунктом 2.7.2 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта срок, предусмотренный пунктом 3.1.2 контракта подлежит продлению в случае, если при проведении проверки сметной стоимости требуется внесение изменений в сметную документацию, подлежит продлению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 на основании договора или дополнительного соглашения, заключенного подрядчиком с ГАУИО «Ирэкспертиза», но не более чем на 30 рабочих дней.

В целях исполнения обязательств по контракту ответчик заключил с ГАУИО «Ирэксертиза» договор на оказание экспертных услуг от 20.03.2019 № Дс-0381-0381/03.19, в соответствии с пунктом 4.2 срок проведения услуги – не более 30 рабочих дней.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.05.2019 к договору на оказание экспертных услуг от 20.03.2019 № Дс-0381-0381/03.19 срок проведения проверки продлен на 30 рабочих дней до 25.06.2019.

Положительное заключение ГАУИО «Ирэкпертиза» № 38-1-0677-19 получено ответчиком 25.06.2019, в этот же день результат работ передан истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, не имел реальной возможности передать результат работ истцу до получения заключения ГАУИО «Ирэкпертиза», то есть до 25.06.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, что исключает возможность применения ответственности, предусмотренной пунктом 7.3. контракта, в связи с чем требование о взыскании пени заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 212 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2019 № 1391575.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, так как в удовлетворении исковых требований отказано..

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 нал., при цене иска 55 312 руб. 57 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 201 руб. 51 коп.

Таким образом, государственная пошлина в размере 11 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  «ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ СУДЕБНЫХ УЧАСТКОВ МИРОВЫХ СУДЕЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

  Судья                                                                                                  О.В. Епифанова