АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-4971/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский поставщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Сибирский поставщик») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2022 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу № А27-4971/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Итатский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Итатский НПЗ», должник), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель ФНС России ФИО2 по доверенности от 17.05.2022 № 06-37/066

Суд установил:

в процедуре банкротства должника – наблюдении ФНС России обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 190 074 535,68 руб. долга, 79 648 256,28 руб. процентов, 41 245 092,60 руб. штрафов.

Определением суда от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2022, требование ФНС России в размере 190 074 535,68 руб. долга, 79 648 256,28 руб. пени, 41 245 092, 60 руб. штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; указанные пени и штрафы признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе общество «Сибирский поставщик» просит обжалуемые судебные акты изменить, включить в третью очередь реестра требование ФНС России по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2021 в сумме 279 940 руб., во включении в реестр требования ФНС России по мировому соглашению в общей сумме 250 545 242,71 руб. (134 241 234,55 руб. – основной долг, 75 058 915,56 руб. – пени, 41 245 092,6 руб. – штрафы) отказать, в обоснование ссылается на исполнение должником мирового соглашения, уплату должником  108 400 000 руб. (НДС – 23 924 434 руб., по акцизам на дизельное топливо, производимое на территории РФ – 84 475 566 руб.); учитывая, что определение суда о выдаче ФНС России исполнительного листа было вынесено 12.05.2022, не исключено, что до момента вынесения обжалуемого судебного акта первой инстанции, а именно в период процедуры наблюдения, должником могло дополнительно погашено требование по мировому соглашению, в том числе путём зачёта переплаты.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву ФНС России просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки, проведённой ФНС России, вынесено решение от 14.11.2014 № 20 о привлечении общества «Итатский НПЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требование ФНС России, основанное на решении от 14.11.2014 № 20, включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 12.12.2016 по делу № А27-10212/2016 (предыдущее дело о банкротстве общества «Итатский НПЗ»).

Определением суда от 07.02.2019 по делу № А27-10212/2016 утверждено мировое соглашение между должником и его кредиторами, при этом ФНС России являлась реестровым кредитором на общую сумму требований 242 641 876,80 руб. основного долга, 75 058 915,56 руб. пени, 41 245 092.60 руб. штрафов.

По утверждению ФНС России, во исполнение мирового соглашения должником уплачено 108 400 000 руб. (НДС – 23 924 434 руб., по акцизам на дизельное топливо, производимое на территории РФ – 84 475 566 руб.), задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (за периоды до 01.01.2017) в размере 642,25 руб. основного долга погашена переплатой, принятой из Фонда обязательного медицинского страхования.

Ссылаясь на остаток задолженности по мировому соглашению в сумме 134241234,55 руб. основного долга, 75058915,56 руб. пени, 41245092,60 руб. штрафов, дополнительное начисление процентов на сумму основного долга в соответствии с определением суда об утверждении мирового соглашения (пункты 3.4, 3.5) в сумме 55693331,13 руб., пени в размере 4582100,92 руб., ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение представлены определение суда от 12.05.2022 по делу № А27-10212/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения; расчёты по НДС за 04 квартал 2021 года; расчёты пени и процентов.

Признавая требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательства оплаты задолженности по обязательным платежам, заявленной ко включению в реестр.

При этом суды указали на отсутствие оснований для применения к должнику правила о моратории на начисление неустойки согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду того, что дело о банкротстве общества «Итатский НПЗ» возбуждено (24.03.2022) до вступления в силу (01.04.2022) Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 467.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Размер пени и иных платежей, начисленные на сумму долга, определяются по состоянию на дату введения наблюдения (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определённый день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В этой связи размер и состав требования (основного долга по конкретным налогам, обязательным взносам за определённые периоды, пеней, штрафов), подтверждённый определением суда об утверждении мирового соглашения, не подлежит переоценке в силу статьи 16 АПК РФ.

Вместе с тем, в деле отсутствуют первичные документы о признаваемом ФНС России частичном погашении (108 400 000 руб.) указанной задолженности, а также судом апелляционной инстанции не проверены возражения конкурсного кредитора о возможном погашении задолженности сверх этой суммы в период после выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, что не соответствует указанным выше правилам проверки обоснованности требования.

Кроме того, из расчёта требования усматривается что ко включению в реестр заявлены проценты по правилам пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, начисленные на недоимку, подтверждённую определением суда об утверждении мирового соглашения (пункты 3.4, 3.5) в размере 55 693 331,13 руб., а также пеня в размере 4 582 100,92 руб., основания начисления которой в заявлении не указаны.

В заседании суда округа объявлялся перерыв, по истечении которого ФНС России представила дополнения к отзыву на кассационную жалобу, из которых следует, что период и база для начисления процентов (55 693 331,13 руб.) и пени (4 582 100,92 руб.) совпадают.

В заявлении о включении требования в реестр правовое основание начисления пени не указано (закон или условие мирового соглашения).

Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не меры юридической ответственности за виновное поведение определена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 17.12.1996 № 20-П, от 15.07.1999 № 11-П, определения от 04.07.2002 № 202-О, от 08.02.2007 № 381-О-П, от 07.12.2010 № 1572-О-О), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в случае начисления указанной пени по правилам статьи 75 НК РФ необходимо исходить из её компенсационного характера как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, а не вида налоговой ответственности в смысле, придаваемом статьями 75, 112 и 114 НК РФ.

До оценки обоснованности требования о пене (4 582 100,92 руб.) необходимо установить основания её начисления.

Вместе с тем, как  указано в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», то проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве являются платой за пользование чужими денежными средствами, которая подлежит уплате наряду с основным долгом.

При такой схожей правовой природе пени, предусмотренной статьёй 75 НК РФ, и процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, судами не проверены представленные ФНС России расчёты их начисления, не дана оценка правомерности их одновременного начисления на суммы недоимок по налогам; не установлено правовое основание пени (4 582 100,92 руб.).

Расчёт требования не подтверждён первичными документами о частичной оплате задолженности или иными, подтверждающими погашение недоимок, без чего кредиторы не имеют возможности реализовать право на проверку расчётов, поддержание или отказ от возражений против требования уполномоченного органа.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А27-4971/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1