СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-20609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с   использованием средств аудиозаписи, с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-2346/2018 (22)) на определение от 16.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20609/2017 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятого по заявлению Администрации Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>), с. Шипуново, Шипуновского района Алтайского края о процессуальной замене кредитора по делу № А03-20609/2017,

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, доверенность от 20.01.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2018 (резолютивная часть от 12.02.2018) в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис» (далее – должник, МУП «ЖКХ-сервис») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) МУП «ЖКХ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы 21.07.2018 в газете «Коммерсантъ». 

19.05.2020 от Администрации Шипуновского района Алтайского края (далее – заявитель, Администрация) поступило заявление о процессуальной замене кредитора акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт») на него в размере 3 345 3925 руб. 89 коп.

Определением от 16.07.2020 Арбитражный суд Алтайского края произвел процессуальную замену кредитора – АО «Алтайэнергосбыт» включенного в реестр требований кредиторов МУП «ЖКХ- Сервис» на основании определений арбитражного суда от 20.11.2018 и от 18.05.2018 на его правопреемника – Администрации Шипуновского района Алтайского края в размере 3 345 392 руб. 83 коп., из которых: 3 264 324 руб. 64 коп. основного долга и 81 068 руб. 25 коп. пеня.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что Администрация является контролирующим должника лицом (учредитель), и ее требование, возникшее вследствие предоставления исполнения, как поручителя должника, является компенсационным финансированием и подлежит удовлетворению, после удовлетворения требований независимых кредиторов. Полагает, что при замене кредитора суду надлежит исключить данное требование из реестра указав, на то, что оно подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов включенных в реестр.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, должник не надлежаще исполнял возложенные на него обязательства по договору энергоснабжения от 30.09.2016 № 22070481020022, заключенного на основании муниципального контакта на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Шипуновский район» № 1 от 30.09.2016. Администрация как муниципальный заказчик является поручителем по обязательству об оплате товаров на основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 20.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018) признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности требование АО «Алтайэнергосбыт» в размере 1 814 137,03 руб..

Определением суда от 18.05.2018 (резолютивная часть от 17.05.2020) признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Алтайэнергосбыт» в сумме 4 634 148 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9822/2017 от 17.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) в солидарном порядке с МУП «ЖКХ- Сервис» и с Администрации в пользу АО «Алтайэнергосбыт» взыскано 2 191 224 руб. 64 коп. задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 30.09.2016 № 22070481020022, из них 2 109 485 руб. 58 коп. – основного долга за период с марта по апрель 2017 года, 81 739 руб. 06 коп. – пени за период с 18.04.2017 по 03.08.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной за период с марта по апрель 2017 года. 

Этим же решением в солидарном порядке взыскана пени с 04.08.2017 в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, далее в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день исполнения денежного обязательства. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8307/2018 от 13.09.2018 (резолютивная часть от 06.09.2018) в солидарном порядке с МУП «ЖКХсервис» и с Администрации в пользу АО «Алтайэнергосбыт» взыскано 2 193 224,64 руб., в том числе 2 109 485,58 руб. долга, 81 739,06 руб. пени, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000,00 руб. 

Этим же решением в солидарном порядке взыскана пени с 04.08.2017 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, далее в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день исполнения денежного обязательства. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6553/2017 от 21.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) в солидарном порядке с МУП «ЖКХсервис» и с Администрации в пользу АО «Алтайэнергосбыт» взыскано 1 265 906 руб. 11 коп. задолженности, в том числе 1 223 949 руб. 87 коп. основного долга и 41 956 руб. 24 коп. пени за период с 18.03.2017 по 14.06.2017, а так же 13 100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Этим же решением в солидарном порядке взыскана пени в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 15.06.2017 по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. В дальнейшем, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день исполненного денежного обязательства. 

Администрация за должника оплатила задолженность в размере 3 345 392 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Полагая, что имеются основания для замены кредитора АО «Алтайэнергосбыт» в реестр требований кредиторов должника на Администрацию, в размере погашенной за должника задолженности, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации)права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника. 

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

 Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника

В обоснование заявления Администрация ссылается на решения суда по делу № А03-9822/2017 от 17.08.2017,  по делу № А03-8307/2018 от 13.09.2018,  по делу № А03-6553/2017 от 21.06.2017, платежные поручения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование Администрации законно и обоснованно.

В части обоснованности требования о замене кредитора  доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы конкурсного управляющего о том, что требование подлежит субординированию, так как Администрация является учредителем должника и оплата задолженности за должника является компенсационным финансированием, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Рассматривая вопрос об исключении кредитора из реестра требований суд должен установить неправомерность дальнейшего нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

При этом данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

Доказательств аффилированности первоначального кредитора - АО «Алтайэнергосбыт» с должником в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику путем оплаты долга в рамках исполнительного производства осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора, так как после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, с учетом того, что такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с этим, оплата задолженности за должника, перед таким кредитором не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Указанное, согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 20.08.2020 по делу N 305-ЭС20-8593.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности требования о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20609/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3