152/2023-13325(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2673/2021

г. Владивосток

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего  обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Ардис-Форвардинг» ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-1289/2023 на определение от 06.02.2023 судьи Д.Н. Кучинского 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс –  Приморский завод» о включении требований в реестр требований кредиторов  

по делу № А51-2673/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный Банк» о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АРДИС- ФОРВАРДИНГ»,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2021 принято к  производству заявление Акционерного общества «Дальневосточный Банк» о признании  общества с ограниченной ответственностью «АРДИС-ФОРВАРДИНГ» (далее – должник,  ООО «Ардис-Форвардинг») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда от 24.12.2021 заявление признано обоснованным, в  отношении ООО «Ардис-Форвардинг» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2.  

В рамках данного дела о банкротстве в суд 21.06.2022 (согласно штампу Почты  России на конверте) обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» (далее - ООО «Судоремонтный комплекс  - Приморский завод», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) задолженности в размере 1 077 028, 51 руб., в том числе 978 954, 83  

рублей основного долга по договору от 13.08.2020 № СТЗ-03/20-2020, 74 538, 68 рублей  пени за просрочку платежа за период с 08.10.2020 по 12.01.2021, а также 23 535 рублей  расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденные решением Арбитражного  суда Приморского края от 25.03.2021 по делу № А51-1085/2021.  

Указанные требования в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассмотрены судом после введения процедуры, следующей за процедурой  наблюдения.  

Решением суда от 19.12.2022 ООО «Ардис-Форвардинг» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурного производства, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2 (далее –  и.о. конкурсного управляющего, апеллянт).  

Определением суда от 06.02.2023 требования кредитора признаны  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра в заявленном  размере.  

Не согласившись с указанным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой заявил требование об отмене  определения суда от 06.02.2023. В обоснование своей позиции привел довод о том, что  сумма долга образовалась за предоставление платных услуг стоянки судна т/х «Кема» с  сентября по ноябрь 2020 года, тогда как согласно сведениям ФГБУ «Администрация  морских портов Приморского края и Восточной Арктики» принадлежащие ООО «Ардис- Форвардинг» морские суда в период с 2018 года по 25.01.2022 не зарегистрированы.  Апеллянт полагает, что кредитор обязан представить первичные документы для  выяснения фактов: кому и на каких основаниях принадлежит т/х «Кема», кто и на каких  основаниях подписывал счета и документы о приемке услуг от кредитора (доверенности),  учитывая, что оснований для вывода о том, что ООО «Ардис-Форвардинг» исполняло  обязанности за третье лицо не имеется. Также апеллянт отметил, что поскольку суд  указал, что срок исполнения обязательств наступил 11.05.2021, то есть после даты  введения в отношении должника наблюдения, такие требования являются текущими и не  подлежат включению в реестр.  

От кредитора через канцелярию суда поступил отзыв на жалобу, по тексту  которого кредитор выразил несогласие с доводами апеллянта.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на  жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, кредитор основывает свои требования в размере  1 077 028, 51 руб., в том числе 978 954, 83 рублей основного долга по договору от  13.08.2020 № СТЗ-03/20-2020, 74 538, 68 рублей пени за просрочку платежа за период с  08.10.2020 по 12.01.2021, а также 23 535 рублей расходов по уплате государственной  пошлины, на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского  края от 25.03.2021 по делу № А51-1085/2021.  

Исполнительный лист выдан 11.05.2021. 

Указанным судебным актом установлено, что между ООО «Судоремонтный  комплекс - Приморский завод» (исполнитель) и ООО «Ардис-Форвардинг» (заказчик)  заключен договор № СТЗ-03/20-2020 от 13.08.2020 на предоставление платных услуг  стоянки судна ТХ «Кема» заказ 73441.  

В соответствии с Договором Заказчик принял на себя обязательства:  своевременно оплачивать предоставленные исполнителем услуги в соответствии с  условиями настоящего Договора (п.2.2.2); по требованию исполнителя обеспечить за свой  счет перешвартовку или отход судна от причала в течение 1 суток после уведомления о  необходимости перешвартовки (п.2.2.4).  

Стоимость предоставляемых Исполнителем услуг определяется Сметой,  составленной в соответствии с Прейскурантом. Авансовый платеж в размере 100% за  указанный в заявках Заказчика период стоянки, производится не позднее постановки  Судна к причалу Исполнителя (п.3.1 Договора).  

Последующая оплата за услуги стоянки и дополнительные услуги производятся  авансовыми платежами ежемесячно, не позднее 07 числа каждого месяца на основании  счетов Исполнителя (п. 3.3 Договора).  

В соответствии с п. 3.8 Договора оплата услуг за транспортировку потребленной  Судном электроэнергии производится независимо от оплаты за стоянку, ремонт и прочие  оказанные услуги, авансовым платежом за предстоящий расчётный период по  составленному согласно заявке расчёту. Оплата разницы между оплаченной авансовым  платежом суммы и фактическим потреблённым количеством электроэнергии  производится не позднее 7 числа месяца, следующего за отчётным, но не более 5 дней с  момента оформления Акта установленного образца и выставления счёта-фактуры.  

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что факт оказания услуг подтверждается  актами приемки-сдачи выполненных работ и оказанных услуг. Акты приемки-сдачи  выполненных работ и оказанных услуг должны быть подписаны представителем  Заказчика в течение одного дня с момента получения Заказчиком или его представителем.  В случае уклонения или необоснованного отказа Заказчика от подписания актов, работы и  услуги считаются принятыми Заказчиком без замечаний, обязательства Исполнителя  выполненными в полном объеме, а подписанные в одностороннем порядке акты приемки-сдачи имеют силу двухсторонних.  

Пункт 3.9 Договора предусматривает, что в случае невыполнения Заказчиком  требования Исполнителя убрать Судно от причала в установленный пунктом 2.2.4 срок, со  следующего дня тариф на стоянку применяется в двойном размере.  

Согласно п. 4.2 Договора при несвоевременном выполнении платежей, Заказчик  уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % неоплаченной суммы за каждый  просроченный день.  

ООО «Ардис-Форвардинг» в полном объеме не оплатило стоимость услуг по  стоянке т/х «Кема» за период с 16.09.2020 по 09.11.2020, размер задолженности перед  ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» составил 978 954,83 рублей, размер  неустойки - 74 538, 68 рублей за период с 08.10.2020 по 12.01.2021.  

Разрешая указанный спор, арбитражный суд исходил из того, что в материалы  дела представлены смета, акты приемки-сдачи оказанных услуг, подписанные сторонами,  и счета на оплату № 454 от 23.10.2020, № 487 от 05.11.2020, при этом, поскольку ООО  «Ардис-Форвардинг» не оспорило обстоятельства, на которые ссылался истец (ООО  «Судоремонтный комплекс - Приморский завод») в обоснование своих требований, то в  силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, такие обстоятельства считаются признанными ООО  «Ардис-Форвардинг».  

Рассматривая заявление ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» об  установлении требования в реестр, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6  статьи 16, статьей 71, пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве и, установив, что  требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и должником не  исполнены, пришел к выводу об их обоснованности.  

Судебная коллегия признает такие выводы соответствующими представленным в  материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.  

Доводы, приведенные и.о. конкурсного управляющего должника в апелляционной  жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.  

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным  судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если конкурсные  кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на  котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они  считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств  либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий  вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Таким образом, закон предоставляет независимым кредиторам, а также  арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24  Постановления № 35, пункт 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденный  Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018).  

В связи с чем, в случае включения в реестр требований кредиторов требований,  основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть  оспорены другими кредиторами и конкурсным управляющим должника только путем  обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим  процессуальным законом.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер  задолженности перед кредитором установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2021 по делу № А51-1085/2021, не  подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего спора.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по  специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным  кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и  заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.  

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда  общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора,  арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности  и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.  

Таким образом, поскольку наличие у должника неисполненного денежного  обязательства, о включении которого в реестр требований кредиторов должника заявлено,  установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в силу  части 2 статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства  не подлежат пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле  о банкротстве.  

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в  том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих  возражений).  

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены решения Арбитражного  суда Приморского края от 25.03.2021 по делу № А51-1085/2021 либо погашения  должником спорной задолженности.  

Апеллянт в апелляционной жалобе отметил, что поскольку суд первой инстанции  указал, что срок исполнения обязательств наступил 11.05.2021, то есть после даты  введения в отношении должника наблюдения, такие требования являются текущими и не  подлежат включению в реестр.  

Данная позиция судебной коллегией не принимается, так как обязательство  должника перед кредитором возникло на основании договора № СТЗ-03/20-2020 от  13.08.2020, а не на основании судебного акта, установившего размер задолженности по  данному договору, и выданного исполнительного листа.  

Учитывая правила статьи 5 Закона о банкротстве и принимая во внимание, что  задолженность перед ООО «Ардис-Форвардинг» возникла за период с 16.09.2020 по  09.11.2020, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (определение  от 18.04.2021), то такие требования не являются текущими.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена  уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные  акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований  кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2023 по делу № А512673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий А.В. Ветошкевич  

Судьи К.П. Засорин  

Т.В. Рева 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:03:00Кому выдана Ветошкевич Александра Вячеславовна