АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1586/2022

г. Архангельск

29 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в лице производственного отделения "Вельские электрические сети" Архангельского филиала о составлении мотивированного решения от 19.04.2022, поданное в дело 

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в лице производственного отделения "Вельские электрические сети" Архангельского филиала (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия 165150, д.Лукинская Вельского района, Архангельская область, ул. Шоссейная, д.3А)

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 125047, Москва, вн. Тер. Г. Муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, дом 6, стр.9. этаж 3, комната 1; Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Вологодская, дом 1)

о взыскании 3734 руб. 53 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" в лице производственного отделения "Вельские электрические сети" Архангельского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в Архангельской области  (далее – ответчик) с требованием о взыскании 3364 руб. 44 коп. страхового возмещения за неуплаченную часть причиненного ущерба в размере затрат, связанных с восстановлением ВЛ-04-13-Котельная (ДТП 12.03.2020 на перекрестке улиц Гагарина и Пушкина в г. Вельске  с участием транспортного средства форд-фокус, регистрационный номер 

<

***> полис страхования МММ № 5027354734), 370 руб. 09 коп. неустойки за несоблюдение сроков  выплаты страхового возмещения за период с 01.02.2022 по 11.02.2022, а также по день фактической оплаты. Также истец просит взыскать с ответчика 221 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2022 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу №А05-1586/2022 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

19.04.2022 Арбитражным судом Архангельской области принято решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

25.04.2022 истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 20.04.2022 – дня размещения решения от 19.04.2022 по делу №А05-1586/2022 на официальном сайте  арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку истцом срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с заявленными требованиями не согласился.  

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2020 в 13 час 05 мин. на перекрестке улиц Гагарина и Пушкина в г.Вельск Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Focus Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, и Opel Zafira, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль Opel Zafira, г.р.з. 

<

***> допустил наезд на опору воздушной линии электропередач напряжением 0,4 кВ с диспетчерским наименованием – ВЛ-0,4-13-Котельная.

В результате ДТП была повреждена опора воздушной линии электропередач ВЛ-0,4-13-Котельная, принадлежащая ПАО "Россети Северо-Запад", обслуживаемая производственным отделением "Вельские электрические сети" Архангельского филиала, вследствие этого был причинен ущерб в размере затрат, связанных с восстановлением опоры на общую сумму 28 035 руб. 14 коп.

Обстоятельства ДТП, в том числе, факт  повреждения опоры ВЛ-0,4-13-Котельная подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 18810029180003811433 от 24.03.2020, фотографиями; сведениями о ДТП от 12.03.2020, расчетом затрат на восстановление ВЛ-0,4-13-Котельная инв. 12.1.2.00021753.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, автомобиля Ford Focus Фокус г.р.з. 

<

***> застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии МММ № 5027354734. 

20.12.2001 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о страховой выплате в размере 28 035 руб. 14 коп. (исх. №MP 2/1-2/11/1-2-12/6224). 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24 670 руб. 70 коп. в соответствии с локальной сметой №АТ 11640655 (платежное поручение № 22186 от 17.01.2022).

Поскольку в установленный срок ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме собственником последнего или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

При этом согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Пунктом 18 статьи 12 Закон № 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством — расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, а также расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно  пунктам 18, 19 статьи 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что причиной причинения вреда послужили иные обстоятельства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что страховое возмещение было произведено в соответствии с отчетом об оценке в соответствии с абз.3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 (далее - Постановления № 58), что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления № 58).

Из приведенных  норм права  и разъяснений  Пленума Верховного Суда  Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте..

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Как установлено судом, в результате ДТП повреждена опора воздушной линии электропередачи, наезд произошел по вине ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии МММ № 5027354734.

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, определяют воздушную линию электропередачи как устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.). За начало и конец воздушной линии электропередачи принимаются линейные порталы или линейные вводы распределительного устройства (далее - РУ), а для ответвлений - ответвительная опора и линейный портал или линейный ввод РУ.

Таким образом, опора является составной частью (элементом) объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередачи.

В обоснование иска истцом представлена локальный ресурсный сметный расчет на восстановление электроснабжения по ВЛ-0,4-13-Котельная, включающий затраты на расходы доставку ремонтной бригады к месту ремонта, замену железобетонной опоры, затраты на прочие материалы.

Таким образом, истцом произведен восстановительный ремонт воздушной линии электропередач, 

Вместе с тем, суд соглашается с доводами отзыва о правомерности расчета размера страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта на основании сметы, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), соответствует установленным обстоятельствам и приведенным нормам права.

При этом суд отмечает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24 670 руб. 70 коп. в соответствии с локальной сметой №АТ 11640655, в которой ответчик исходил из той же стоимости ремонтных работ, что определена истцом. Доказательств иной величины износа истец не представлял, лишь настаивая на отсутствии необходимости его учета.

С учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь 15, 309, 310, 929, 930, 1064, 1079, статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

В.А. Крылов