Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-371/2018

г. Владивосток

10 мая 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Находкинский морской торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-2461/2018

на решение от 20.03.2018 

судьи Гарбуз М.Н. 

по делу № А51-371/2018 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску закрытого акционерного общества «Евросиб СПб-транспортные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 192 рублей 29 копеек убытков,

при участии:

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Евросиб СПб-транспортные системы» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» о взыскании 6 192 рублей 29 копеек убытков, возникших в связи с ремонтом вагона № 52766748, принадлежащего на законном основании истцу, поврежденного из-за нарушения ответчиком правил погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

При рассмотрении дела арбитражный суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству ответчика в связи с внесением изменений в Устав ответчика изменил наименование ответчика с акционерного общества «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» на акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» (далее – АО «Находкинский морской торговый порт»).

Решением от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Находкинский морской торговый порт» в пользу ЗАО «Евросиб СПб- транспортные системы» взыскано 6 132 рубля 11 копеек убытков, а также     1 981  рубль 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, АО «Находкинский морской торговый порт» просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку исковые требования к грузополучателю, являющемуся владельцем железнодорожного пути необщего пользования, основаны на перевозке груза, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, часть работ, в частности контрольные и регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов отсутствует в актах общей формы и не находится в причинно-следственной связи с действиями АО «Находкинский морской торговый порт», повлекшими повреждение вагонов. Ссылался на отсутствие доказательств необходимости осуществления при текущем отцепочном ремонте вагона № 52766748 контрольных и регламентных операций по его подаче и уборке.

В представленном письменном отзыве ответчик выразил несогласие с позицией истца, настаивал на законности оспариваемого решения.

Также через канцелярию суда от истца поступили возражения на дополнения к отзыву ответчика.

Процессуальные основания для приобщения в суде апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств в силу разъяснений содержащихся в пункте 27 указанного постановления Пленума № 62, отсутствуют, в связи с чем поступившие новые доказательства судом не принимаются и не рассматриваются.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Приморского края письменные возражения на дополнения к отзыву ответчика поданы истцом в суд первой инстанции 10.04.2018, хотя в соответствии с определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства до 05.02.2018, в связи с чем истец располагал достаточным временем для предоставления суду дополнительных пояснений.

На основании изложенного, апелляционный суд возвратил истцу возражения на дополнения к отзыву ответчика.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.01.2015 на путях необщего пользования АО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» был поврежден доставленный перевозчиком - ОАО «РЖД» вагон № 52766748, принадлежащий истцу на законном основании. 

Из акта № 16 от 05.01.2015 (форма ВУ-25) о повреждении вагона следует, что вагон № 52766748 был поврежден в результате нарушения правил погрузочно-разгрузочных работ, виновник повреждения – ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт», перечень повреждений: надрыв промежуточных стоек от промежуточных балок, надрыв шкворневой стойки от шкворневой балки, надрыв горизонтального ребра жесткости, разрыв углового соединения кузова вагона 1300 мм., обрыв нетиповой планки перекрытия промежуточной балки.

Факт проведения и стоимость отцепочного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела договором № ТОР-ЦДИЦВ/42 от 18.12.2014, дополнительным соглашение к договору от 22.02.2017, счетом- фактурой от 18.01.2015, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 18.01.2015 № 12-ПУ, расчетно-дефектной ведомостью от 18.01.2015, согласно которым стоимость ремонтных работ составила 6 192 рубля 29 копеек. Истец платежным поручением № 349 от 22.01.2015 оплатил ремонтные работы, выполненные по акту № 12-П.

Истец, полагая, что расходы, понесенные в связи ремонтом поврежденного вагона, подлежат возмещению ответчиком, направил в адрес ответчика претензию с предложением возместить убытки в размере 6 192 рубля 29 копеек.

Невыплата убытков послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствие со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Как указано в статье 120 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), в случае повреждения перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей к претензии должны быть приложены акт общей формы и другие документы, подтверждающие факт и размер повреждения перевозчиком указанных вагонов, контейнеров, а также расчет убытков, понесенных владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения. 

Пунктами 6.1 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, установлено, что акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Проанализировав представленный в материалы дела акт № 16 о повреждении вагона (форма ВУ-25) с позиций вышеприведенных норм, суд первой инстанции признал его соответствующим пунктам 6.1 и 6.2 Правил, и подтверждающим факт повреждения ответчиком вагона № 52766748, принадлежащего истцу.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными и мотивированными выводы суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о несоответствии акта формы ВУ-25 требованиям Правил. Как верно отметил суд, в рассматриваемых правоотношениях вагон № 52766748 принадлежат истцу, не являющемуся стороной правоотношений по перевозке, на которого не распространяется предусмотренный статьей 104 УЖТ механизм возмещения убытков, а к правоотношениям с его участием не применяются положения главы 40 ГК РФ. Обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы ВУ-25, прежде всего, возложена на перевозчика - ОАО «РЖД», таким образом, даже при невыполнении истцом обязанности по составлению акта о повреждении вагона указанное обстоятельство не лишает истца, как собственника вагона, права требовать возмещения стоимости ремонта при наличии акта общей формы, в котором также содержатся сведения о технических повреждениях вагона.

Суд первой инстанции, исследовав расчеты стоимости ремонта поврежденного вагона, составленные на основании акта общей формы, акта выполненных работ, расчетно-дефектной ведомости, составленных железной дорогой, установил, что в них имеются ссылки на необходимость проведения работ, связанных с регулировкой тормозной рычажной передачи в сумме 60 рублей 18 копеек, однако в перечне повреждений вагона № 52766748 отсутствуют сведения о повреждении тормозной рычажной передачи.

Руководствуясь положениями статьи 210 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем на истца, как собственника вагона, возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, что и обусловило отказ в иске в сумме 60 рублей 18 копеек.

В результате оценки по правилам статьи 71 АПК РФ актов и расчетно-дефектных ведомостей на ремонт вагона, суд установил размер убытков в сумме 6 132 рубля 11 копеек.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление заявленных требований и отклонил их, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством. Предъявленные истцом требования основаны на статьях 15, 1064 ГК РФ. При этом в соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), применяется общий трехлетний срок исковой давности. 

Данному выводу корреспондируют разъяснения, изложенные в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции о том, что поврежденные вагоны принадлежат истцу, не являющемуся стороной правоотношений по перевозке, а поскольку перевозку выполняло третье лицо – ОАО «РЖД», следовательно, положения статьи 104 Устава железнодорожного транспорта и главы 40 ГК РФ к правоотношениям с участием истца не применяются.

Судом первой инстанции с надлежащим правовым обоснованием отклонены доводы ответчика о необоснованном включении в размер убытков стоимости контрольных и регламентных работ по вагонам. 

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 22 - 23 ноября 2007 N 47) текущий отцепочный ремонт вагона - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

По состоянию грузового вагона, месту обнаружения его отказа и отцепки, текущий отцепочный ремонт подразделяется:

- текущий ремонт вагона ТР-1 - ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути переводом в нерабочий парк;

- текущий отцепочный ремонт ТР-2 - ремонт груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

В данном деле производился текущий отцепочный ремонт ТР-2.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 (далее - Руководство N 717-ЦВ-2009) (разработано и утверждено в ОАО «РЖД») при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями указанного руководства и местного технологического процесса. Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного Руководства (пункт 2.10).

Руководство № 717-ЦВ-2009 содержит перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте. При этом в состав работ на текущем отцепочном ремонте включаются:

- устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона;

- выполнение регламентных и профилактических работ;

- контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.

Под контролем технического состояния узлов и деталей грузового вагона понимается комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта. Регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Из этого следует, что контрольные и регламентные работы являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта и напрямую не связаны с количеством допущенных портом неисправностей вагонов, вместе с тем, поскольку во время отцепочного ремонта подлежат устранению любые неисправности вагона, а не только возникшие по вине ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт", результат выполнения этих работ имеет значимость и полезную эффективность для собственника вагонов.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил факт причинения недостатков вагону по вине ответчика и причинную связь между расходами на текущий отцепочный ремонт и действиями ответчика, повлекшими отцепку вагонов в ремонт, что и обусловило вывод суда о правомерности включения в сумму понесенных истцом убытков стоимости контрольно-регламентных работ.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем судом апелляционной инстанции суда отклоняются.

Кроме того, заявитель не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 по делу №А51-371/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1