ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9455/2022

г. Челябинск

07 сентября 2022 года

Дело № А07-9805/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022, принятого путем подписания резолютивной части,  по делу № А07-9805/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Дом-Сервис») о взыскании 346 552 руб. 10 коп. долга, 6 388 руб. 48 коп. пени за период с 18.01.2022 по 10.03.2022, а также пени с 11.03.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», 10 059 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Мотивированным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 (резолютивная часть объявлена 06.06.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дом-Сервис» в пользу ООО «ЭСКБ» взыскано: 346 552 руб. 10 коп. долга, 6 388 руб. 48 коп. пени за период с 18.01.2022 по 10.03.2022, пени, начисленные с 11.03.2022 по 31.03.2022 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, 10 059 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дом-Сервис» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  ООО «Дом-Сервис» выступает посредником между истцом и населением (потребителями коммунальной услуги), добросовестно и регулярно перечисляя денежные средства по мере их поступления от населения на счета ресурсоснабжающей организации - ООО «ЭСКБ», не получая какой-либо экономической выгоды и (или) дохода. Следовательно, у ответчика отсутствует факт неправомерного пользования чужими денежными средствами, что, в свою очередь, исключает наличие в действиях ответчика характерных признаков должника, уклоняющегося от надлежащего исполнения обязательств.

Податель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон       № 35-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), указывает на значительную разницу между объемом обязательств населения перед ответчиком, в том числе по оплате пеней и размером ответственности, вменяемой истцом ответчику и присужденной ответчику обжалуемым решением. 

Апеллянт отмечает, что обязательства ответчика перед ресурсоснабжающей организацией не могут больше, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

От ООО «ЭСКБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу апелляционным судом отказано, поскольку истцом не представлены доказательства направления отзыва в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСКБ» (далее - Гарантирующий поставщик) и ООО «ДОМ-СЕРВИС» (далее - Исполнитель коммунальных услуг) заключен Договор электроснабжения                                     от 02.04.2014  № 02043051060359  (далее - Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности Исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно пункту 1.1 Гарантирующий поставщик обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и Исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц. Исполнитель коммунальных услуг.

Гарантирующий поставщик принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности граждан-потребителей и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией граждан-потребителей (пункт 1.1.). 

В соответствии с пунктом 2.4.3 Исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать Потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором. 

Пунктом 4.1. договора установлено, что электрическая энергия в соответствии с настоящим Договором поставляется Исполнителю коммунальных услуг для последующей поставки гражданам-потребителям по регулируемым ценам (тарифам). 

В соответствии с действующим законодательством регулируемые цены (тарифы) устанавливаются органами исполнительной власти в области регулирования тарифов (Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам), применяются Сторонами с момента их введения в действие указанными органами. Изменение регулируемых цен (тарифов) в период действия настоящего Договора не требует его переоформления. В случае установления надбавок к ценам (тарифам) размер платы за электрическую энергию рассчитывается с учетом таких надбавок. 

Согласно пункту 4.2. договора, расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является                             1 календарный месяц. 

Исполнитель коммунальных услуг на следующий рабочий день, после поступления денежных средств от граждан-потребителей на расчетный счет в качестве платы за электрическую энергию (мощность), перечисляет ее в полученном объеме платежным поручением. 

В случае если Исполнитель коммунальных услуг не производил платежи в течение 10 рабочих дней, он обязан направить в адрес Гарантирующего поставщика разъяснения причин задержки платежей. 

Исполнитель коммунальных услуг в свою очередь обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) с учетом ранее направленных средств, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.3.). 

Условия договора со стороны ответчика выполнены за спорный период ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты за потребленную электрическую энергию. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №63 от 24.02.2022 об оплате заложенности и пени. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 на сумму 346 552 руб. 10 коп. послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электроэнергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств полной оплаты поставленного ресурса не представлено. Нарушение сроков оплаты явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.01.2022 № 020401006809, от 31.12.2021 № 020412010582 на основании которых в адрес ответчика выставлены счет-фактуры от 31.01.2022                         № 020401006809, от 31.12.2021 № 020412010582.

Ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, задолженность, заявленная истцом в иске, составила 346 552 руб. 10 коп.

Факт поставки гарантирующим поставщиком электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается, объем поставок подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 346 552 руб. 10 коп долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки 6 388 руб. 48 коп. за период с 18.01.2022г. по 10.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный расчет является арифметически верным.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленные с 11.03.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 65 Постановление Пленума № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Как верно отметил суд первой инстанции, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022). 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия мораторий проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказал во взыскании пени, начисленные с 01.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства как заявленное преждевременно.

Довод заявителя жалобы о том, что им не допускалось ненадлежащего исполнения обязательств, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии в связи с неплатежами населения, договором не предусмотрено.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства управляющей компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг, по оплате пени перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем аналогичные обязательства собственников помещений, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Норма Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик (пункт 14 статьи 155) устанавливает размер неустойки для потребителей коммунальных услуг.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации неприменимы к спорным правоотношениям.

Положения Закона № 35-ФЗ, устанавливающие ответственность управляющих компаний, приобретающих электроэнергию для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии в виде уплаты пеней, носят специальный характер по отношению к положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, довод жалобы о том, что размер ответственности управляющей организации не может превышать размер ответственности собственников помещений в МКД, подлежит отклонению.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе, на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022, принятого путем подписания резолютивной части,  по делу № А07-9805/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          Е.В. Ширяева