ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19929/2017

Дело № А40-213104/16

г. Москва

03 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росимущества на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу № А40-213104/2016, принятое судьей Рыбиным Д.С. по иску АО «Профконсалтинг» к ответчику: ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Росимущество, ТУ Росимущества в городе Москве, ФМБА России, ООО «Капитал Сити», ООО «Капитал Риэлт», ООО «Капитал Билд», Управление Росреестра по Москве о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.06.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.04.2017;

от третьих лиц – ТУ Росимущества в городе Москве – ФИО4 по доверенности от 29.06.2016, Росимущество – ФИО5 по доверенности от 27.12.2016; не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО «Профконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Росимущество, ТУ Росимущества в городе Москве, ФМБА России, ООО «Капитал Сити», ООО «Капитал Риэлт», ООО «Капитал Билд», Управление Росреестра по Москве о применении последствий недействительности сделки – договора мены от 14.12.2011, заключенного между истцом и ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России (далее по тексту также – ответчик), обязав ответчика возвратить истцу 4/5 доли в общей собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...> вл.89, лит.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласилось третье лицо - Росимущество, подало апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, полагает, что судом необоснованно не были применены ст.ст. 10, 169 ГК РФ, не учтено, что сделка мены совершена без согласия Росимущества, переданные по ней объекты являлись неравноценными, т.е. мена заключена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, все полученное по ней следовало обратить в доход Российской Федерации.

Представитель Росимущества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы, на усмотрение суда.

Представитель ТУ Росимущества в городе Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-114626/11-113-1013, А40-107717/12-157-1001, А40-105488/12-77-1048 и А40-107737/12-82-974 удовлетворены виндикационные иски Росимущества о признании права собственности Российской Федерации и истребовании в государственную собственность следующих объектов недвижимости: нежилого здания общей площадью 1.687,1 кв.м, адрес объекта: 

<

...>; нежилых помещений общей площадью 275,9 кв.м, адрес объекта: 

<

...> д.7-9, стр.4; нежилого здания общей площадью 1.233 кв.м, адрес объекта: 

<

...>; нежилых помещений общей площадью 1.439,3 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, ранее переданных истцу по признанному недействительным договору мены от 14.12.2011.

Таким образом, вышеуказанное имущество путем удовлетворения судом по делам №№ А40-114626/11-113-1013, А40-107717/12-157-1001, А40-105488/12-77-1048 и А40-107737/12-82-974 соответствующих виндикационных исков Росимущества было полностью возвращено в государственную собственность, что корреспондирует п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП в отношении нежилого здания площадью 8.387,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> вл.89, лит.А, достоверно следует, что 4/5 доли в общей собственности на вышеуказанное здания до настоящего времени – на дату рассмотрения настоящего спора и принятия по нему решения принадлежит ответчику на праве оперативного управления, что противоречит п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с учетом того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу № А40-48356/12-28-449 заключенный между сторонами договор мены от 04.12.2011 признан недействительным, и основания, установленные судом в решении по тому же делу № А40-48356/12-28-449, послужившие мотивом для отказа в удовлетворении исковых требований в части применении последствий недействительности сделки (двустороння реституция), на дату рассмотрения настоящего спора устранены, то имеются правовые основания (п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ) для приведения сторон в первоначальное имущественное состояние, которое имело место быть до заключения договор мены от 04.12.2011, путем возврата ответчиком истцу всего полученного по сделке – 4/5 доли в общей собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...> вл.89, лит.А.

Доводы Росимущества, изложенные в жалобе, правомерно признаны  судом первой инстанции необоснованными и документально не подтвержденными, в том числе и на том основании, что в ходе рассмотрения дела № А40-48356/12-28-449 судом было установлено, что при заключении договора мены от 14.12.2011 именно ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России – ответчиком по настоящему делу необходимо было получить согласие ФМБА России, а также согласие Росимущества. Однако при рассмотрении дела № А40-48356/12-28-449 ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России правовых оснований по распоряжению спорными объектами, право на которое у него не возникло в силу закона, а также не были представлены доказательства, подтверждающие наличие надлежащих полномочий по заключению договора мены, следовательно, в действиях ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России имелось злоупотребление правом (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств злоупотребления правом, либо наличия у истца по данному при совершении сделки цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу № А40-213104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 Т.А. Лялина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.