175/2023-129901(2) 

 Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.brya № sk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-5409/2023

город Брянск

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.  Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области  

о признании незаконным решения по делу № РНП-32-759 от 20.02.2023  

третьи лица: Государственное казенное учреждение Брянской области «Безопасный  

регион», общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», 

при участии в судебном заседании 08.11.2023 с перерывом до 14.11.2023: 

от заявителя: ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 30.05.2023),  

после перерыва: не явились; 

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность № 12 от 16.10.2023);  

после перерыва: ФИО5 – представитель (доверенность № 13 от 16.10.2023);  

от третьих лиц: от ГКУ БО «Безопасный регион»: ФИО6 – представитель  

(доверенность № 4 от 11.01.2023); от ООО «Горизонт»: не явились; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  

заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской  

области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской  

области (далее – Брянское УФАС России, антимонопольный орган) о признании  

незаконным решения по делу № РНП-32-759 от 20.02.2023 об отказе во включении  

сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в реестр  

недобросовестных поставщиков. 

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное  казенное учреждение Брянской области «Безопасный регион» (далее – ГКУ БО  «Безопасный регион», заказчик) и общество с ограниченной ответственностью  «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», исполнитель).  

Представитель антимонопольного органа возражала относительно удовлетворения  заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях  к нему.  

Дело рассмотрено судом после перерыва в судебном заседании в порядке статей 156,  163 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО «Горизонт», извещенного надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания.  

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все  представленные документальные доказательства, суд установил следующие фактические  обстоятельства.  

ГКУ БО «Безопасный регион» 21.10.2022 на сайте Единой информационной системы  в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru размещено  извещение № 0127200000222006068 о проведении электронного аукциона на право  заключения контракта на оказание услуг по обеспечению работы передвижных  фоторадарных комплексов автоматической фиксации административных правонарушений  в области дорожного движения.  

Максимальная цена контракта установлена в размере 19 999 700 руб., а начальная  (максимальная) цена единицы услуги установлена в размере 700 руб.  

На участие в электронном аукционе на заключение контракта поданы заявки, в том  числе: ИП ФИО2 (участник № 1) с предложением минимальной цены единицы  услуги в размере 598,49 руб. и ООО «Горизонт» (участник № 2) с предложением  минимальной цены единицы услуги в размере 595 руб.  

По результатам проведения аукциона комиссией по осуществлению закупок принято  решение, оформленное протоколом подведения итогов электронного аукциона от  03.11.2022, о признании победителем аукциона участника № 2, предложившим цену  единицы услуги в размере 595 руб., а заявке ИП ФИО2 присвоен второй  порядковый номер аукциона.  

14.11.2022 между ГКУ БО «Безопасный регион» (заказчик) и ООО «Горизонт»  (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по обеспечению  работы передвижных фоторадарных комплексов автоматической фиксации  

административных правонарушений в области дорожного движения за №  0127200000222006068_317048.  

Результатом оказанных услуг являются снимки (фотографии) с зафиксированными  транспортными средствами, сделанные комплексами, на основании которых, в случае  выявления правонарушений в области дорожного движения, будут законно вынесены  постановления по делам об административных правонарушениях в области дорожного  движения (пункт 1.6. контракта).  

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в  случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии  с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если  это было предусмотрено контрактом (пункты 10.3, 10.4 контракта).  

В ходе исполнения контракта, заказчиком осуществлены выездные проверки, по  результатам которых на стороне исполнителя выявлены нарушения обязательств по  контракту, выразившиеся в отсутствие знака 6.22 «Фотовидеофиксация» с двух сторон от  комплекса или невыставлении их вовсе, неверном указании адреса местонахождения  комплекса и неверном выставлении скоростного режима.  

Посчитав, что ООО «Горизонт» систематически не исполняются условия контракта  надлежащим образом и результат оказанных услуг по контракту не достигнут, ГКУ БО  «Безопасный регион» 31.01.2023 принято решение об одностороннем отказе от  исполнения вышеуказанного контракта, которое размещено в ЕИС в сфере закупок и  автоматически направлено исполнителю.  

13.02.2023 в адрес Брянского УФАС России ГКУ БО «Безопасный регион»  направило заявление о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО  «Горизонт» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) в связи с  односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.  

Брянским УФАС России вынесено решение № РНП 32-759 от 20.02.2023 об отказе  во включении сведений в отношении ООО «Горизонт» в РНП в связи с недоказанностью  заказчиком недобросовестного поведения исполнителя.  

ИП ФИО2 в ФАС России направлено обращение о наличии в действиях  Брянского УФАС России при решении вопроса об отказе во включение ООО «Горизонт»  в РНП признаков нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.  

По результатам рассмотрения данного обращения ФАС России в действиях  Брянского УФАС России при принятии решения № РНП 32-759 от 20.02.2023 не  

установлено нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, о чем  сообщено предпринимателю письмом № 28/30056/23 от 19.04.2023.  

Отказ во включении ООО «Горизонт» в РНП послужил основанием для проведения  нового электронного аукциона на заключение аналогичного по предмету контракта, по  результатам которого между ГКУ БО «Безопасный регион» и ИП ФИО2  18.04.2023 заключен государственный контракт на оказание услуг по обеспечению работы  передвижных фоторадарных комплексов автоматической фиксации административных  правонарушений в области дорожного движения за № 0827200000923000004.  

Заявитель, полагая, что решение Брянского УФАС России об отказе во включении  сведений в отношении ООО «Горизонт» в РНП, нарушило права и законные интересы,  поскольку не позволило заказчику без проведения повторного аукциона заключить  контракт с ИП ФИО2, как со вторым порядковым номером аукциона и  послужило поводом для несения заявителем расходов в размере 300 000 руб. по оплате  оказанных консультационных услуг в рамках договора № 22-ГПД1 от 01.02.2023 в ред.  дополнительного соглашения от 03.03.2023 по обращению о включении сведений в  отношении ООО «Горизонт» в РНП и по разработке документации в целях участия  предпринимателя в новой закупке, обратился в арбитражный суд с настоящим спором.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости,  допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд считает  заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов,  осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Таким образом, для признания решения публичного органа незаконным необходимо  наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия  у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств,  послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и  законных интересов возлагается на заявителя.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд  в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости,  прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения  конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства  контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения  государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья  6 Закона о контрактной системе).  

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип  ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных  нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении  закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов  обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается  в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа  от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено  контрактом.  

В соответствии с буквальным толкованием положений части 1 статьи 310 и части 2  статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных  нарушений условий контракта одной из сторон.  

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того,  на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016   № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной  права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его  исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные  интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты  принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и  направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с  уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в  контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу  электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком  подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в  силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был  расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта,  включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона   № 44-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.  

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми  контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения  контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  

контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет  в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление  контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а  также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме  обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с  даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи,  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля  в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и  информации фактов.  

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок,  включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр  недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих  фактов.  

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных  поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных  поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от  заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении  внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на  Комиссию по контролю в сфере размещения заказов возложены полномочия по  рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и  проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или  муниципального контракта.  

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами  ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №  1078 (далее – Правила № 1078).  

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих  дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает  обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих  об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта  по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи  с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  

контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи  99 Закона о контрактной системе.  

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в  подпункте "а" пункта 13 Правил № 1078, орган контроля принимает решение о включении  информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр  либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во  включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также  выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99  Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации  и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт "б"  пункта 13 Правил № 1078).  

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во  включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для  направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения  проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Правил:  

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской  Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере  закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и  размещения в единой информационной системе;  

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;  

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и  документы, подтверждающие:  

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; 

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций  иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении  Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических  лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями  и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями  

иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер  ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика  (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или)  мер ограничительного характера в отношении заказчика.  

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков  является только такое нарушение условий контракта, которое предполагает его  недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в  противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.  

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой  ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом  принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального  заказа обязательств.  

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков  (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого  лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению  государственного и муниципального заказа.  

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом,  обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих  положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и  предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является  механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных  действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Установление недобросовестности действий поставщиков исполнителей,  подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований  законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный  контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по  данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность  воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.  

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков  является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно  совершаются действия (бездействие) в противоречие требованиям Закона о контрактной  системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению  контракта, что ведет прежде всего к эффективному использованию бюджетных средств в  предусмотренном бюджетным законодательством порядке.  

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П,  применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом  характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины  нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств,  соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно  защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования  и применения.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о  недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП уполномоченный орган  в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства,  определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после  установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии  оснований для включения победителя аукциона в РНП.  

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при  рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или  невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией  ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных  требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности  и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.  Антимонопольный орган при принятии решения о включении в РНП не должен  ограничиваться формальной проверкой, а устанавливать по делу обстоятельства  недобросовестного поведения поставщика.  

Включение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в  случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт  уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства,  свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения  контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или  уклонение от его исполнения.  

При этом при рассмотрении вопроса о включении в РНП сведений  антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками  сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и  направленности действий на фактическое исполнение контракта.  

Как следует из материалов дела, Брянским УФАС России вынесено решение № РНП  32-759 от 20.02.2023 об отказе во включении сведений в отношении ООО «Горизонт» в  РНП в связи с недоказанностью заказчиком недобросовестного поведения исполнителя.  

Проверяя правомерность выводов антимонопольного органа, изложенных в решении   № РНП 32-759 от 20.02.2023, судом установлено следующее.  

Основанием для принятия ГКУ БО «Безопасный регион» решения об одностороннем  отказе от исполнения спорного контракта и дальнейшее обращение с заявлением в  антимонопольный орган о включении ООО «Горизонт» в РНП послужили существенные  нарушения условий контракта последним.  

Существо нарушений, на которые ссылается ГКУ БО «Безопасный регион» при  принятии 31.01.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта  сводится к систематическому неисполнению ООО «Горизонт» условий контракта  надлежащим образом, выразившемуся в отсутствие знака 6.22 «Фотовидеофиксация» с  двух сторон автодороги от комплекса или невыставлении вовсе, неверном указании адреса  местонахождения комплекса и неверном выставлении скоростного режима, и как  следствие, неодостижению результата оказанных услуг по контракту.  

Судом из материалов дела установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта  и пунктом 2.3 описания объекта закупки, исполнитель оказывает услуги, которые  включают в себя: прием, вывоз, хранение, установку комплексов согласно дислокации  путем их сборки, включения, ориентирования, настройки и эксплуатации согласно  руководству по эксплуатации, диагностику, ремонт комплексов и оборудования  комплексов, вышедших из строя по вине исполнителя, установку знаков 6.22  «Фотовидеофиксация» для информирования водителей о работе комплексов по  выявлению нарушений ПДД РФ на контролируемом участке дороги или улицы,  обеспечение комплексов электропитанием на месте оказания услуг в соответствии с  дислокацией, в целях получения качественного фотоматериала, предотвращающего  пропуск транспортных средств, движущихся с нарушением (а также без нарушений в  зависимости от типа комплекса) ПДД РФ на контролируемом участке автомобильной  дороги и незаконное привлечение владельцев транспортных средств к административной  ответственности.  

В свою очередь, для исполнения настоящего контракта заказчик согласно пункту 1.3  контракта и пункту 2.3 описания объекта закупки, передает исполнителю технические  средства фиксации нарушений ПДД РФ в виде передвижных фоторадарных комплексов  автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного  движения, оборудованных поисковыми маяками ГЛОНАСС/GPS, в количестве 14 штук по  

акту приема-передачи комплексов, являющимся неотъемлемой частью настоящего  контракта. В акте приема-передачи передвижных фоторадарных комплексов  автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного  движения указывается также оборудование комплексов.  

Результатом оказанных услуг являются снимки (фотографии) с зафиксированными  транспортными средствами, сделанные комплексами, на основании которых, в случае  выявления правонарушений в области дорожного движения, будут законно вынесены  постановления по делам об административных правонарушениях в области дорожного  движения (пункт 1.6. контракта).  

Во исполнение обязательств по контракту заказчиком в адрес исполнителя  направлены дислокации мест установки комплексов на январь и февраль 2023 года на 13 и  10 мест дислокации соответственно, и по актам приема-передачи от 09.01.2023,  10.01.2023, 11.01.2023 переданы 10 из 14 комплексов в комплекте с оборудованием.  

Все 10 комплексов в комплекте с оборудованием переданы заказчиком в  ненадлежащем техническом состоянии с большим количеством дефектов, таких,  например, как отсутствие зарядного устройства для ноутбука, болтов крепления для  штатива, аккумуляторных клейм в боксе для АКБ, нарушение целостности кабелей  питания комплексов и др., что зафиксировано в указанных актах приема передачи,  подписанных сторонами без разногласий (т. 2, л.д. 54-57).  

Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 4.1.1 контракта, заказчиком  осуществлены выездные проверки, по результатам которых на стороне исполнителя  выявлены нарушения обязательств по контракту, выразившиеся в отсутствие дорожного  знака 6.22 «Фотовидеофиксация» вовсе либо его выставление с одной стороны от  автодороги на местах дислокации комплексов (пункт 4.4.8 контракта), неверном указании  адреса местонахождения комплекса и неверном выставлении скоростного режима (пункт  4.4.7 контракта).  

Для устранения выявленных нарушений условий контракта заказчиком в адрес  исполнителя направлены требования об устранении недостатков № 51 от 13.01.2023, № 92  от 20.01.2023, № 137 от 25.01.2023, № 155 от 27.01.2023, № 185 от 30.01.2023.  

В свою очередь, ООО «Горизонт», своевременно отвечал на все требования  заказчика по установке знаков 6.22 «Фотовидеофиксация», устранял нарушения  выставленной разрешённой скорости в настройках комплекса в определённые дни в  определённых местах дислокации и настройках мест нахождения комплексов, о чем  сообщал ГКУ БО «Безопасный регион» письмами № 13 от 14.01.2023, № 24 от 23.01.2023,  

 № 27 от 23.01.2023, № 27 от 25.01.2023, № 30 от 27.01.2023, № 31 от 27.01.2023, № 39 от  01.02.2023. Данный факт заказчиком не оспаривается и документально не опровергнут.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия исполнителя по  незамедлительному устранению выявленных нарушений были направлены на  фактическое исполнение контракта.  

Вместе с тем, следует отметить тот факт, что нарушение ООО «Горизонт» условий  контракта по установке дорожных знаков 6.22 «Фотовидеофиксация» с двух сторон от  комплекса не может свидетельствовать об уклонении исполнителя от соблюдения условий  контракта в данной части, поскольку как предусмотрено статьей 431 ГК РФ при  буквальным толкованием пункта 4.4.8. контракта исполнитель обязан устанавливать  данные знаки перед каждым из комплексов во время их функционирования ежедневно в  течение всей рабочей смены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019.  

Таким образом, изначально при формировании условий контракта, заказчиком  допущена ошибка в изложении данного пункта контракта, и кроме того предусмотрена  отсылка на ГОСТ Р 52289-2019, а не на его конкретный пункт, который бы указывал на  установку знаков 6.22 «Фотовидеофиксация» с двух сторон автодороги от комплекса.  

В соответствии с пунктами 4.4.31, 4.4.32 контракта исполнитель обязан обеспечить  показатель качества оказанных услуг по комплексу не менее 50% за отчетный период.  Показателем качества оказываемых услуг является доля не забракованных нарушений  ПДД (измеряемая в %), зафиксированных комплексом, в отношении которого оказывает  услуги исполнитель. Показатель качества определяется на основании данных, полученных  от ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области.  

Согласно письменных пояснений заказчика ГКУ Брянской области «Безопасный  регион» (вх. 1125-ЭП/23 от 20.02.2023) и скриншотов информации, полученной от  ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, показатель качества работы  комплексов за отчётный период январь 2023 года по шести из десяти комплексов  составляет более 50%, что свидетельствует о достижении шестью камерами  результативности более 50% за отчётный период (т. 2, л.д. 43-49).  

Однако, следует учитывать, что ненадлежащее исполнение обязательства ООО  «Горизонт» произошло по вине заказчика, которым в нарушение принятых на себя  обязательств, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, пунктом 2.3 описания объекта  закупки, передано исполнителю из 14 комплексов только 10 в комплекте с  оборудованием, имевшим существенные дефекты, что соответственно уменьшает  количество вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях  в области дорожного движения и, соответственно, снижает показатель качества.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65,  71 АПК РФ, учитывая, что действия ООО «Горизонт» были направлены на фактическое  исполнение контракта, незамедлительное устранение выявленных недостатков по  установке дорожных знаков и выставлению разрешённой скорости в настройках  комплекса в определённые дни в определённых местах дислокации и настройках мест  нахождения комплексов, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств  заказчиком по количеству и качеству переданных комплексов, ошибки в изложении  пункта контракта относительно установки дорожных знаков, достижения шестью  камерами результативности качества оказанных услуг более 50%, суд пришел к выводу об  отсутствии недобросовестности в поведение ООО «Горизонт» при исполнении контракта  и не усматривает существенного нарушения условий контракта последним.  

Учитывая указанные обстоятельства, проанализировав совокупность сведений и  документов, представленных сторонами контракта как в адрес Брянского УФАС России,  так и в материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении  представленных сведений антимонопольный орган, действуя в рамках предоставленных  полномочий, руководствуясь статьей 104 Закона № 44-ФЗ и пунктом 15 Правил № 1078,  законно и обоснованно не включил сведения об ООО «Горизонт» в РНП.  

Кроме того, как установлено судом из материалов дела решение Брянского УФАС  России об отказе во включении сведений в отношении ООО «Горизонт» в РНП  непосредственно права и законные интересы ИП ФИО2 не нарушает, поскольку  предметом рассмотрения УФАС являлись обстоятельства, послужившие основанием для  расторжения контракта, заключенного между ГКУ Брянской области «Безопасный  регион» (заказчик) и ООО «Горизон» (исполнитель).  

Довод представителя ИП ФИО2 о лишении его возможности заключения  государственного контракта без проведения повторного аукциона, как со вторым  порядковым номером аукциона, более выгодного по цене по сравнению с заключенным  18.04.2023 государственным контрактом на оказание услуг по обеспечению работы  передвижных фоторадарных комплексов автоматической фиксации административных  правонарушений в области дорожного движения за № 0827200000923000004, вследствие  невключения в РНП ООО «Горизонт», свидетельствует о намерениях извлечения  заявителем преимуществ и выгоды, и не является нарушением прав и законных  интересов предпринимателя.  

Несение заявителем расходов в размере 300 000 руб. по оплате оказанных  консультационных услуг в рамках договора № 22-ГПД1 от 01.02.2023 в ред.  дополнительного соглашения от 03.03.2023 по обращению о включении сведений в  

отношении ООО «Горизонт» в РНП и по разработке документации в целях участия  предпринимателя в новой закупке является инициативой самого заявителя, и никак не  связано с правоотношениями ГКУ и ООО «Горизонт» по оказанию услуг в рамках  контракта № 0127200000222006068_317048.  

Для признания решения публичного органа незаконным необходимо наличие в  совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике  закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе), содержащаяся в реестре  недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных  частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном  порядке (часть 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, заказчик вправе оспорить в  суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о  поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.  

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом части 11  статьи 104 Закона № 44-ФЗ, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом  оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении  поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.  

Доказательств оспаривания заказчиком – ГКУ БО «Безопасный регион» решения  Брянского УФАС России об отказе во включении сведений в отношении ООО «Горизонт»  в РНП в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, ИП ФИО2 не является стороной заключенного между ГКУ БО  «Безопасный регион» и ООО «Горизонт» государственного контракта на оказание услуг  по обеспечению работы передвижных фоторадарных комплексов автоматической  фиксации административных правонарушений в области дорожного движения №  0127200000222006068_317048 от 14.11.2022 и не наделен правомочием по оспариванию  данного решения антимонопольного органа.  

Таким образом, судом не установлено нарушение оспариваемым решением прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствие одного из условий  признания ненормативного правового акта недействительным, что является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении требований ИП Лобанова В.В.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу, что оспариваемое решение Брянского УФАС России № РНП 32-759 от 20.02.2023  об отказе во включении сведений в отношении ООО «Горизонт» в РНП, соответствует  действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в  связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При таких обстоятельствах, с учетом процессуального результата рассмотрения  настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к  Брянскому УФАС о признании незаконным решения по делу № РНП-32-759 от 20.02.2023  оставить без удовлетворения.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Т.М. Пулькис