ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

10.02.2020

Дело № А40-57750/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020,

полный текст постановления изготовлен 10.02.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО «ИПОС»: ФИО1 по дов. от 07.03.2019,

рассмотрев 03.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СТОУН-XXI»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019,

о признании недействительной сделкой - Соглашения о взаимозачете от 21.05.2018, заключенного между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «ИПОС» на сумму 512486,30 руб., Соглашения о взаимозачете от 21.05.2018, заключенного между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «ИПОС» на сумму 792623,37 руб., применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО «ИПОС» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) ООО «ИПОС» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение об указанном событии опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 № 242. 

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ИПОС» о признании недействительными Соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 21.05.2018, заключенных между ООО «ИПОС» и ООО «СТОУН - XXI», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, признаны недействительными сделками соглашения о взаимозачете от 21.05.2018, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «СТОУН-XXI» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «ИПОС» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ИПОС» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 21.05.2018 между ответчиком ООО «СТОУН-XXI» и должником ООО «ИПОС» были заключены Соглашения о взаимозачете, которыми прекращены взаимные обязательства сторон, а именно: обязательства ООО «ИПОС» по пеням в размере: 339287,30 руб.; по суду в размере: 37016 руб. и по договору купли-продажи в размере: 136183 руб.; обязательства ООО «СТОУН-XXI» по соглашению о расторжении договора лизинга в размере: 512486,30 руб.; обязательства ООО «ИПОС» по пеням в размере: 630889,05 руб.; по суду в размере: 49449 руб. и по договору купли-продажи в размере: 112285,32 руб.; обязательства ООО «СТОУН-XXI» по соглашению о расторжении договора лизинга в размере: 792623,37 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 21.05.2018 на основании норм п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: 

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; 

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с учетом принятия заявления ООО ФИРМА «ВОДОКОМФОРТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИПОС» определением суда от 04.04.2018, оспариваемые Соглашения о взаимозачете от 21.05.2018 заключены сторонами после принятия этого заявления к производству. Доказательства наличия недобросовестности контрагента при этом не требуются.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника ООО «ИПОС» имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок. 

Должник имел неисполненные обязательства перед: ООО «ГЭСКО», ООО «Селз-Инжиниринг МСК», ООО «Авангард», ООО фирма «Водокомфорт», ООО «Сатурн маркет центр», ООО «Компания СТ», ООО «СТРОЙГАРАНТСЕРВИС».

Наличие указанной задолженности подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, которыми задолженность перечисленных кредиторов включена в реестр требований кредиторов должника.

В то же время ООО «СТОУН-XXI» посредством совершения оспариваемых сделок получило удовлетворение своих требований к должнику, как кредитор, в размере 1305109,67 руб., вне установленной законом очередности. Как следствие, ООО «СТОУН-XXI» было освобождено от необходимости заявлять свои требования на указанную сумму в деле о банкротстве должника.

Судами правомерно указано, что в случае не совершения оспариваемых сделок, требования ответчика к должнику в соответствии со ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, на недопустимость зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве указано в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

В указанной связи, суды правомерно признали недействительной сделкой соглашения о взаимозачете от 21.05.2018, заключенные между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «ИПОС», и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СТОУН-XXI» в пользу ООО «ИПОС» денежных средств в размере 512486,30 руб. и 731220,19 руб.; восстановив соответствующую задолженность ООО «ИПОС» перед ООО «СТОУН-XXI».

Доводы кассационной жалобы о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности получили должную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оспариваемыми соглашениями прекращены взаимные обязательства, срок исполнения которых был существенно просрочен.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А40-57750/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий    

Судьи:                                                                                            Н.Я. Мысак

                                                                                                          Е.А. Петрова