АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-39486/2021

город Нижний Новгород                                                                                           18 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 18 марта 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-794), при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, город Дзержинск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, город Павлово,

о взыскании 190 479 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения), 

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» 5 583 821 рубля 92 копеек, в том числе 5 400 000 рублей задолженности по договору подряда № ДП01/1447/018/20 от 24.09.2020 и 183 821 рубль 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по 07.12.2021 и далее с 08.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 236 рублей 14 копеек почтовых расходов. 

Истцом ранее заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 5 400 000 руб. 00 коп. долга.

Отказ от иска в части взыскания 5 400 000 руб. 00 коп. долга принят судом в порядке статей 49 и 150 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой ответчиком основного долга заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 190 479 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по 13.12.2021. Погашение задолженности в размере 5 400 000 рублей подтверждается платёжным поручением № 23185 от 13.12.2021 (в материалах дела имеется). 

Данное уточнение было принято судом. 

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в процесс не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. 

Также в материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, которым последний предъявленные в иске требования отклоняет, ссылаясь на неверный расчёт. 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (Заказчик) и акционерным обществом «Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения» (Подрядчик) подписан договор подряда № ДП01/1447/018/20, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работу по модернизации транспортной системы 2-ой очереди окрасочного комплекса EISENMANN (зона 4000) цеха окраски Заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 5 400 000 рублей. 

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано условие о сроках оплаты выполненных работ – 60 календарных дней с момента приёмки работ. 

Как следует из материалов дела, ООО «ПАЗ» в полном объёме приняло от АО «НИПОМ» работы по договору подряда, подписав при этом справку № 1 от 29.03.2021 о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приёмке выполненных работ на общую сумму 5 400 000 рублей (л.д. 69-78).

Пункт 10.3 заключенного сторонами договора предусматривает претензионный порядок урегулирования споров; при этом срок рассмотрения претензий установлен сторонами в 30 календарных дней с момента получения претензионного письма. 

Руководствуясь указанным пунктом договора, АО «НИПОМ» обратилось к ООО «ПАЗ» с претензией № 3555-800 от 23.09.2021, требуя произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 13-17). Указанное претензионное письмо было получено ООО «ПАЗ» 27.09.2021, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 17), однако оставлено без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества «Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения» в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» 190 479 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по 13.12.2021 (с учётом уточнения). 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд находит предъявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены справка № 1 от 29.03.2021 о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приёмке выполненных работ на общую сумму 5 400 000 рублей. Указанные документы имеют подписи уполномоченных представителей сторон и оттиски печатей организаций. Кроме того, факт выполнения работ Заказчиком не оспаривается, какие-либо претензии к объёму и качеству выполненных работ Заказчиком не предъявлены.  

Однако в ходе рассмотрения дела задолженность в размере 5 400 000 рублей была добровольно погашена ответчиком, о чём свидетельствует платежное поручение № 23185 от 13.12.2021. В этой связи истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации скорректировал свои требования к ответчику и предъявляет требование только о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по 13.12.2021 в размере 190 479 рублей 45 копеек. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 479 рублей 45 копеек за период с 29.05.2021 по 13.12.2021 подлежащим удовлетворению на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика о неправильном определении истцом размера процентов отклоняются в связи с необоснованностью. Истцом правильно определен период, размер задолженности и размер ставки.

Истцом также предъявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 236 рублей 14 копеек за отправку претензионного письма в адрес общества с ограниченной ответственностью "«Павловский автобусный завод». 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательства почтовых расходов в сумме 236 рублей 14 копеек истец представил квитанцию ФГУП «Почта России» с описью вложения от 23.09.2021 о направлении претензионного письма в адрес общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (л.д. 15), а также уведомление о вручении данного письма адресату (л.д. 17). 

Учитывая вышеизложенное, заявленное истцом требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в полном объёме.

Относительно распределения расходов по оплате госпошлины суд отмечает следующее.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом установлено, что долг уплачены после принятия искового заявления к производству. В связи с чем расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 50 919 рублей относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца. 

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 33 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания 5 400 000 руб. 00 коп. долга. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества «Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 190 479 руб. 45 коп. процентов, а также 50 919 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 236 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета 33 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья  А.Е. Годухин