ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30158/2023

Дело № А40-278767/22

г. Москва

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023г. по делу № А40-278767/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНЕФТЬ ИНВЕСТ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (Г. МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об обязании ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» досрочно исполнить обязательство по погашению принадлежащих ООО УК «Транснефть Инвест» Д.У. средствами пенсионных резервов АО «Негосударственный Пенсионный Фонд «Транснефть» Биржевых облигаций в количестве 1 851 584 штук; о взыскании с ПАО «Федеральная сетевая компания -Россети» в пользу ООО УК «Транснефть Инвест» Д.У. средствами пенсионных резервов Акционерного общества «Негосударственный Пенсионный Фонд «Транснефть» 1 851 584 000 руб. номинальной стоимости Биржевых облигаций; о взыскании с ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» в пользу ООО УК «Транснефть Инвест» Д.У. средствами пенсионных резервов Акционерного общества «Негосударственный Пенсионный Фонд «Транснефть» накопленного купонного дохода за купонный период, в котором будет произведено досрочное погашение Биржевых облигаций, на дату погашения Биржевых облигаций, рассчитанный в соответствии с требованиями Программы облигаций,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.06.2023, ФИО3 по доверенности от 25.01.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.12.2022;

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Транснефть Инвест» Д.У. средствами пенсионных резервов Акционерного общества «Негосударственный Пенсионный Фонд «Транснефть» обратилось в суд с иском об обязании Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» погасить биржевые облигации серии 001Р-04R, идентификационный номер выпуска 4B02-04-65018-D-001P в количестве 1 851 584 штук (далее – Биржевые облигации), взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Транснефть Инвест» Д.У. средствами пенсионных резервов Акционерного общества «Негосударственный Пенсионный Фонд «Транснефть» 1 851 584 000 руб. номинальной стоимости Биржевых облигаций, накопленного дохода за купонный период, в котором будет произведено досрочное погашение Биржевых облигаций, на дату погашения Биржевых облигаций, рассчитанного в соответствии с требованиями программы облигаций, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023г по делу № А40-278767/2022 исковые требования удовлетворены, суд обязал Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» досрочно исполнить обязательство по погашению принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Транснефть Инвест» Д.У. средствами пенсионных резервов Акционерного общества «Негосударственный Пенсионный Фонд «Транснефть» Биржевых облигаций серии 001Р-04R, идентификационный номер выпуска 4B02-04-65018-D-001P в количестве 1851584 штук;

 Взыскал с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Транснефть Инвест» Д.У. средствами пенсионных резервов Акционерного общества «Негосударственный Пенсионный Фонд «Транснефть» 1 851 584 000 (Один миллиард восемьсот пятьдесят один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей номинальной стоимости Биржевых облигаций;

 Взыскал с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Транснефть Инвест» Д.У. средствами пенсионных резервов Акционерного общества «Негосударственный Пенсионный Фонд «Транснефть» накопленный купонный доход за купонный период, в котором будет произведено досрочное погашение Биржевых облигаций, на дату погашения Биржевых облигаций, рассчитанный в соответствии с требованиями, приведенными в пп.2 п. 18 Программы облигаций;

 Взыскал с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Транснефть Инвест» Д.У. средствами пенсионных резервов Акционерного общества «Негосударственный Пенсионный Фонд «Транснефть» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ"   обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для всестороннего и полного рассмотрения дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представил в дело возражения на отзыв истца.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.    

Ранее в предыдущем судебном заседании суд установил, что представленные сторонами дополнительные доказательства, в обосновании заявленных позиций, требуют дополнительного исследования и изучения  судом апелляционной коллегии с учетом возражений и доводов апеллянта, в связи с чем, вопрос об их приобщении к материалам дела остался открытым и рассмотрен в очередном судебном заседании.

В судебном заседании от 18.07.2023г, суд, с учетом позиции сторон, представленных пояснений, отказ в приобщении дополнительных документов сторон, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчиком представлено дополнение у апелляционной жалобе, в котором заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, а также о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Невозможность подтверждения позиции ответчика иными документами, имевшимися в распоряжении ответчика до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком не доказана.

Принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, ответчиком также не доказано.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в привлечении к участию в деле в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Совета директоров Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (с 12.10.2022 переименовано Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети») от 06.02.2018 (протокол от 08.02.2018 № 390) утверждена программа биржевых облигаций серии: 001Р (https://www.fskees.ru/upload/docs/2018_Programma_BO_FSK_EES.pdf). Эмиссионной документацией выпуска биржевых облигаций с регистрационным номером выпуска ценных бумаг 4B02-04-65018-D-001P от 30.12.2019 установлена их номинальная стоимость 1 000 руб. за 1 шт.; ставка купона - 6,75% годовых на 1 шт.; дата приобретения облигаций по требованию владельцев – 22.01.2030; дата погашения – 11.01.2035. 

Истцом приобретены облигации серии 4B02-04-65018-D-001P, ISIN RU000A101CL5, выпущенные эмитентом ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы». 

Условия выпуска биржевых облигаций в рамках программы биржевых облигаций ПАО «ФСК ЕЭС» утверждены решением Председателя правления от 23 декабря 2019 года, приказом от 23 декабря 2019 года № 470 на основании решения Совета директоров об утверждении программы биржевых облигаций серии 001Р от 06 февраля 2018 года, протокол от 08 февраля 2019 года.

14.09.2022 внеочередным Общим собранием акционеров Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (протокол от 15 сентября 2022 № 27) принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ПАО «Российские сети», АО «Дальневосточная 4 энергетическая управляющая компания - ЕНЭС», ОАО «Томские магистральные сети» и АО «Кубанские магистральные сети».

Сообщение о реорганизации ответчика опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 41(911)2022 от 19.10.2022. 

В сообщении о реорганизации ответчика, опубликованном в журнале «Вестник государственной регистрации» № 41(911)2022 от 19.10.2022, указано, что владельцы облигаций эмитента имеют право требовать досрочного погашения в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Досрочное погашение Биржевых облигаций по требованию владельцев производится по цене, равной сумме 100 % номинальной стоимости Биржевых облигаций и накопленного купонного дохода по ним, рассчитанного на дату досрочного погашения Биржевых облигаций. 

21 октября 2022 года ответчиком на сайте аккредитованного Банком России информационного агентства ООО «Интерфакс – ЦРКИ» размещено сообщение «Возникновение у владельцев облигаций эмитента права требовать от эмитента досрочного погашения принадлежащих им облигаций», подтверждающее право истца требовать в судебном порядке досрочного погашения Биржевых облигаций.

Второе уведомление о реорганизации юридического лица опубликовано ответчиком 23 ноября 2022 г. в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Требования о досрочном исполнении обязательства истцом заявлены в суд 14 декабря 2022 г.

 Исходя из положений п. 18 Программы биржевых облигаций досрочное погашение Биржевых облигаций по требованию владельцев производится по цене, равной сумме 100% номинальной стоимости (остатка номинальной стоимости, если ее часть ранее выплачена) Биржевых облигаций и накопленного купонного дохода (НКД) по ним, рассчитанного на дату досрочного погашения Биржевых облигаций.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что спор между истцом и ответчиком основан на владении истцом облигациями ответчика определенного выпуска и не касается иных заемных обязательств.

Довод ответчика о том, что отношения между истцом и ответчиком подлежат регулированию нормами Федерального закона от 14.07.2022 № 292-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, признании утратившим силу абзаца шестого части первой статьи 7 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации и об установлении особенностей регулирования корпоративных отношений в 2022 и 2023 годах» (далее – Федеральный закон № 292-ФЗ) не принят судом в связи с тем, что сфера применения указанного федерального закона не распространяется на отношения между истцом и ответчиком.

При вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции указал на то, что право истца требовать досрочного исполнения обязательств не ставится ГК РФ в зависимость от финансового состояния должника и может быть ограничено лишь обстоятельствами, поименованными в законе. Более того, абз.4 п.2 ст.60 ГК РФ прямо гарантирует кредитору исполнение должником требования по досрочному погашению облигаций.

Ссылка ответчика на статус стратегического акционерного общества не принимается судом в качестве обстоятельства, влияющего на результат рассмотрения дела, так как наделение лица, обладающего статусом стратегического акционерного общества, приоритетом при рассмотрении судебного спора с его участием, нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, установленный ст. 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 7 АПК РФ. Довод ответчика о приобретении истцом биржевых облигаций ответчика после принятия решения советом директоров об утверждении повестки дня общего собрания акционеров ответчика, включающей вопрос о реорганизации, судом проверен и признан несостоятельным.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, является арифметически и методологически верным, факт реорганизации ответчика и факт владения истцом облигациями установлены материалами дела. 

Довод ответчика о неисполнимости судебного акта, с учетом заявленной формулировки требований, судом отклонен.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При удовлетворении требований истца в заявленной редакции, суд признал необходимым конкретизировать серию Биржевых облигаций и номер выпуска, а также указать о порядке расчета, в соответствии с требованиями, приведенными в пп.2 п. 18 Программы облигаций, что не является уточнением требований, а лишь их изложением в более ясной редакции. 

Судом проверены и отклонены все доводы ответчика, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, документально правовые притязания истца не опровергают, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции по примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств, дела в виду следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил факт владения облигациями на дату до опубликования первого уведомления о реорганизации ответчика и по настоящее время, что подтверждается выписками по счетам депо, имеющимися в материалах дела, требования истца заявлены в предусмотренный п.2 ст. 60 Гражданского кодекса РФ срок, ответчик факт реорганизации и факт владения облигациями истцом в судебном заседании не оспаривал, кроме того, ответчик добровольно, с указанием сроков, конкретных номеров облигаций, их стоимости и расчета купонного дохода предложил владельцам облигаций эмитента право требовать досрочного погашения в судебном порядке на основании п.2 ст.60 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается сообщением о существенном факте от 21.10.2022, опубликованном на сайте центра раскрытия корпоративной информации «Интерфакс», каких-либо иных ограничений/условий неприменения п.2 ст. 60 Гражданского кодекса РФ законодательством не установлено, расчет исковых требований, произведенный истцом, является арифметически и методологически верным. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права. 

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее, чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Второе уведомление о реорганизации юридического лица опубликовано ответчиком 23 ноября 2022 г. в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о досрочном исполнении обязательства истцом заявлены в суд первой инстанции 14 декабря 2022 г. Установленный пунктом 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истцом соблюден.

Требования истца возникли до даты опубликования первого уведомления ответчика о реорганизации, что подтверждается актом приема-передачи и отчетами брокера.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на Федеральный закон №292-ФЗ, в соответствии с которым до 31.12.2022 включительно право кредитора требовать от должника досрочного исполнения заемного обязательства, вытекающего из кредитного договора или договора займа, в том числе заключенного путем размещения облигаций, не считается возникшим, если указанное право не связано с наступлением срока исполнения по этому обязательству и обусловлено:  

а) исполнением должником, и (или) организациями из группы лиц, в которую входит должник, и (или) иными связанными с должником лицами иного заемного обязательства, в том числе заключенного по иностранному праву, в соответствии с установленным временным порядком исполнения обязательств перед отдельными видами кредиторов;  

б) неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением должником, и (или) организациями из группы лиц, в которую входит должник, и (или) иными связанными с должником лицами иного заемного обязательства, в том числе заключенного по иностранному праву, если обязанность досрочного исполнения такого обязательства возникла вследствие наступления предусмотренных этим обязательством обстоятельств нефинансового характера и не могла быть предотвращена должником и (или) иными указанными лицами.  

Вместе с тем, Федеральный закон №292-ФЗ не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон по следующим основаниям: в соответствии с п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона №292-ФЗ право кредитора требовать от должника досрочного исполнения заемного обязательства может быть признано отсутствующим в зависимости от исполнения таким должником иных заемных обязательств.  

Как следует из материалов дела, спор между сторонами основан на владении истцом облигациями ответчика определенного выпуска и не касается иных заемных обязательств.  

В соответствии с содержанием пояснительной записки, входящей в комплект документов к законопроекту, на основании которого принят Федеральный закон №292-ФЗ, целью принятия указанного закона является установление ограничений на возникновение оснований для кросс-дефолтов (возникновение у кредиторов по заемным обязательствам права требовать у должника их досрочного исполнения вследствие неисполнения им иного заемного обязательства) у российских эмитентов вследствие недружественных действий иностранных государств.  

На невозможность применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона №292-ФЗ указал также Центральный банк Российской Федерации в письме от 17.01.2023 № 28-4-1/123, разъяснив, что возникшее у владельцев облигаций право требования их досрочного погашения в связи с реорганизацией эмитента не связано с иными заемными обязательствами.  

В соответствии со ст.76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Федеральный закон о Центральном банке) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Соответственно, Банк России обязан давать разъясняющие ответы на вопросы, связанные с обращением ценных бумаг, в том числе по вопросам действий и бездействий эмитента в отношении кредиторов. 

Право Истца как некредитной финансовой организации на получение позиции Банка России по вопросам его компетенции закреплено также в абз. 2 ст. 77 Федерального закона о Центральном банке.

С учетом изложенного, порядок осуществления досрочного погашения облигацийОбщества при реорганизации юридического лица определен в ст. 60 Гражданского кодекса РФ, согласно которой кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Приведенные ответчиком позиции Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации не содержат позиции в отношении отдельных категорий дел, регулируют общие правила исследования судами обстоятельств рассматриваемых дел и предписывают участникам гражданского оборота воздержаться от злоупотребления правом, а судам не ограничиваться установлением формальных условий применения норм права.

В связи с тем, что судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, оценены доводы обеих сторон и проанализирована нормативная база, вследствие чего доводы о злоупотреблении правом со стороны истца не подтвердились, ссылки ответчика на указанные документы подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что в результате реорганизации не ухудшается его способность обслуживать свой долг, тем самым права и интересы истца как держателя ценных бумаг не нарушаются, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п.2 ст.60 ГК РФ основанием возникновения у Истца права требовать досрочного исполнения обязательства является сам факт реорганизации Ответчика, а не его последствия, в т.ч. в виде неудовлетворительного финансового положения реорганизуемого лица или его способности/неспособности исполнения своих обязательств.

Такое право требования не ставится Гражданским кодексом РФ в зависимость от финансового состояния должника и может быть ограничено лишь обстоятельствами, поименованными в законе.  

Судом апелляционной коллегии принимается ко вниманию, что абз.4 п.2 ст.60 Гражданского кодекса РФ гарантирует кредитору исполнение должником требования по досрочному погашению облигаций («предъявленные в указанный «30-дневный срок в даты опубликования последнего уведомления о реорганизации» требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации»).  

Случаи неприменения п.2 ст.60 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрены в указанной норме - реорганизация конкретных государственных корпораций, в перечень которых ответчик не входит (ГК «Российские автомобильные дороги» (п.2 ст.41 Федерального закона от 17.07.2009 №145-ФЗ), ГК «Ростех» (абз.5 п.2 ст.18.1 Федерального закона от 23.11.2007 №270-ФЗ), ГК «Росатом» (п.2 ст.41 Федерального закона от 23.11.2007 №270-ФЗ), ГК «Роскосмос» (п.10 ст.37 Федерального закона от 13.07.2015 №215-ФЗ), ГК «Роснано» (п.1 ст.5 Федерального закона от 27.07.2010 №211-ФЗ). 

Каких-либо иных ограничений либо условий неприменения п.2 ст.60 Гражданского кодекса РФ законодательством не установлено.  

Указанный подход соответствует позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 16246/12 по делу № А56-65460/2011.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на положения п. 4 ст. 17.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и разделы эмиссионной документации (Программа биржевых облигаций, Проспект биржевых облигаций) о последствиях существенного нарушения условий исполнения обязательств по облигациям.

Приведенные ответчиком нормы права и положения эмиссионной документации регулируют процедуру досрочного погашения биржевых облигаций в связи с нарушением эмитентом своих обязательств, в то время как требования истца основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и не следуют из нарушения ответчиком требований закона и положений эмиссионной документации.

Доводы апеллянта о том, что облигации не заблокированы, не соответствуют действительности и опровергаются представленными истцом в суд первой инстанции выписками по счету депо, из которых следует, что облигации находятся на разделе счета депо «Блокировано для корпоративных действий».

Истец является управляющей компанией негосударственного пенсионного фонда, осуществляет доверительное управление средствами пенсионных резервов. В соответствии со ст.24 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон об НПФ)истец обязан осуществлять размещение средств пенсионных резервов на принципах обеспечения сохранности указанных средств, а также доходности инвестиционных портфелей.

Правомерность обращения истца в суд и отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления правом подтверждается тем, что истец действует во исполнение требований пункта 2 статьи 25 Закона об НПФ: «Размещение средств пенсионных резервов, сформированных в соответствии с пенсионными правилами фонда, производится исключительно в целях сохранения и прироста средств пенсионных резервов в интересах участников» и подпункта 2 пункта 2.1 статьи 25 Закона об НПФ: «при размещении (организации размещения) средств пенсионных резервов и организации инвестирования средств пенсионных накоплений фондом обеспечиваются приобретение и реализация активов, составляющих пенсионные резервы и пенсионные накопления, на наилучших доступных для фонда условиях (в том числе соотношения риска и ожидаемой доходности) приобретения и реализации активов на момент заключения сделки».

Несмотря на то, что в соответствии с законодательством по данной категории дел не рассматривается вопрос о финансовом положении реорганизуемого лица, суд считает правомерными выводы истца о неудовлетворительном финансовом положении ответчика по следующим основаниям.

Приобщенные истцом к материалам дела при рассмотрении спора судом первой инстанции доказательства снижения после начала реорганизации рыночной стоимости биржевых облигаций ответчика, выступающих объектом настоящего спора, а также переданные на рассмотрение суда апелляционной инстанции материалы об отказе ответчика от выплаты дивидендов по итогам 2022 года и привлечения ответчиком дополнительного финансирования от акционеров в виде увеличения уставного капитала, являются достаточным основанием для истца, основываясь на собственной экспертизе как финансовой организации, считать финансовое положение ответчика ухудшившимся, а интересы учредителя управления (негосударственный пенсионный фонд) и выгодоприобретателей (будущие пенсионеры) по договору доверительного управления – находящимися под угрозой.

Таким образом, апелляционным судом проверены и отклонены все доводы ответчика, которые опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, документально правовые притязания истца не опровергают, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в обжалуемом решении. 

Иные доводы апеллянта отклоняются, как направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2023г. по делу № А40-278767/2022 и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется, поскольку установленными могут быть только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Тогда как представленные в материалы дела доказательства к таковым не могут быть отнесены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2023г. по делу № А40-278767/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина 

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

 

                                                                                                                       А.С. Сергеева