ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.09.2022

Дело № А40-298910/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой, 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЛогистик» - ФИО1, по доверенности от 12.10.2021, срок 1 год,

от ПАО «Банк ВТБ» - ФИО2, по доверенности от 01.02.2021 № 350000/279-Д, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО «Тиера» - ФИО3, по доверенности от 28.07.2022, срок до 23.11.2022,

рассмотрев 12.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЛогистик»

на определение от 09.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Банка ВТБ (ПАО) об установлении вознаграждения организатору торгов индивидуальному предпринимателю ФИО4 в размере 139 209 607, 50 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тиера», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 должник - ООО «Тиера» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020; должник - ООО «Тиера», признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении вознаграждения организатору торгов индивидуальному предпринимателю ФИО4 в размере 139 209 607, 50 рублей.       

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) о разрешении разногласий относительно размера вознаграждения организатора торгов. Установлено вознаграждение организатору торгов индивидуальному предпринимателю ФИО4 в размере 139 209 607, 50 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭкспрессЛогистик»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ИП ФИО4, конкурсного управляющего ООО «Тиера», Банка ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель ООО «ЭкспрессЛогистик» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) и представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

22.05.2014 между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Тиера» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии с установлением лимитом задолженности. В рамках указанного кредитного договора заемщику было предоставлено кредитов на общую сумму 95 000 000 долларов США.

В связи с реорганизацией ОАО «Банк Москвы» права требования, возникшие из кредитного договора, перешли к Банку ВТБ (ПАО) на основании универсального правопреемства (статьи 58, 382, 384, 387 ГК РФ).

23.06.2014 в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и должником были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) № 38-196/19/76-14-ДИ/369/380/58 и № 38-196/19/77-14-ДИ/58.

29.03.2017 в целях обеспечения исполнения ООО «Невский берег» обязательств по договору уступки № 4089 от 29.03.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и должником заключен договор о залоге земельных участков и расположенных на них зданий и сооружений № 4089-ДИ.

Фактически должником в залог Банку ВТБ (ПАО) передан производственно-складской комплекс, находящийся по адресу 

<

...> километр, территория ТПЗ «Алтуфьево».

25.03.2020 решением Арбитражного суда города Москвы по заявлению Банка ВТБ (ПАО) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член СРО «ААУ «Паритет».

10.09.2020 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда должник повторно признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член СРО «ААУ «Паритет».

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 и 15.01.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 6 755 508 707, 56 руб. - основной долг, 469 425 490, 92 руб. - неустойки как обеспеченные залогом его имущества по перечисленным договорам ипотеки.

15.06.2021 Банком ВТБ (ПАО) и конкурсным управляющим ФИО5 утверждено положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника, являющегося предметом залога, а также имущества свободного от залога (сообщения ЕФРСБ от 16.06.2021 № 6839901).

Согласно условиям Положения предметом торгов является единый производственноскладской комплекс, состоящий из недвижимого имущества (в том числе земельных участков), машин и оборудования (кроме офисного), товарно-материальных ценностей в составе одного лота (пункт 2.1.).

Организатором торгов по продаже имущества должника привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - организатор торгов), размер вознаграждения которой в случае реализации имущества составил 5% (пять процентов) от цены продажи имущества (пункты 2.6. и 2.7.).

Начальная цена продажи имущества должника составила 2 993 755 000 рублей (определена на основании отчета об оценке № 01/21 от 12.05.2021 ООО «Научноаналитическое объединение «ОценкаБизнесИнвест», сообщение ЕФРСБ от 13.05.2021 № 6648970).

Банк ВТБ (ПАО), утверждая Положение как залоговый кредитор, ориентировался на итоговую сумму вознаграждения организатора торгов равную 149 687 750 рублей (5% от рыночной стоимости имущества).

16.09.2021 по результатам проведенных организатором торгов конкурсным управляющим ФИО5 заключен договор с победителем - ООО «СДМ ТК-2» (ИНН 

<

***>) по цене 4 640 320 250 руб. (сообщение ЕФРСБ от 26.08.2021 № 7227330).

17.09.2021 конкурсный управляющий ФИО5 проинформировал Банк ВТБ (ПАО) о том, что итоговое вознаграждение организатора торгов составляет 232 016 012,50 руб. (5% от итоговой цены реализации имущества).

Банк ВТБ (ПАО) полагает, что размер вознаграждения организатора торгов подлежит уменьшению судом до 139 209 607,50 руб. (3% от итоговой цены реализации имущества) с учетом его оправданности и экономической целесообразности, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящими разногласиями.

            Суды, руководствуясь положениями статьей 126, 131, 132, 138, 139 Закона о банкротстве, поскольку единственной целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, пришли к выводу о признании обоснованным заявления Банка ВТБ (ПАО) о разрешении возникших разногласий относительно размера вознаграждения организатора торгов, установлении вознаграждения организатору торгов индивидуальному предпринимателю ФИО4 в размере 139 209 607,50 руб.

При этом суды привлечение Банком ВТБ (ПАО) стороннего организатора торгов признали оправданным с учетом реализации единым лотом сложносоставного имущественного комплекса должника (свыше 300 различных позиций), а также повышения цены реализации такого имущества с рыночной 2 993 755 000 рублей до итоговой 4 640 320 250 руб.

Выплата организатору торгов 5% от итоговой цены реализации имущества (232 016 012,50 руб.) отразится на конкурсной массе должника и на перспективах удовлетворения требований его кредиторов, в том числе залогового, а также приведет к излишним тратам.

Суды также учли, что при рассмотрении настоящего обособленного спора Банком ВТБ (ПАО) не отрицалось то, что организатором торгов были предприняты существенные действия, направленные на скорейшую и наиболее эффективную реализацию заложенного имущества (переговоры с потенциальными покупателями и нестандартная экспозиция предмета торгов), а размер процентного вознаграждения мог быть рыночным. Вместе с тем, названные обстоятельства относятся к вопросу обоснованности привлечения организатора торгов, а установление итогового размере вознаграждения (5% или 3%) с учетом публичного характера процедуры банкротства является непосредственной дискрецией суда.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статей 126, 131, 132, 139 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Все имущество должника (за исключением изъятого из оборота), имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по  делу № А40-298910/18 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Ю.Е. Холодкова