Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45194/2018

20 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (адрес: Россия 190103, СанктПетербург, Рижский проспект, д. 16; Россия 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, Тосно, ш. Барыбина, д. 29Ж, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: акционерное общество "Генеральная строительная корпорация" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 22, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании  

 

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерное общество "Генеральная строительная корпорация" (далее – ответчик) 37 905,69 руб. неустойки за период с 16.07.2017 по 26.03.2018 по государственному контракту от 24.12.2013 № 0230, а также об обязании ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 24.12.2013 № 0230, а именно: на участке автомобильной дороги «Подъезд к Синявоно-2» км 0+000 – км 1+490 устранить трещины в объеме 540 пм. 

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на их необоснованность; одновременно, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил возражения на отзыв.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.12.2013 № 0230 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Кировском районе Ленинградской области.

Впоследствии права и обязанности заказчика по спорному договору перешли к истцу по настоящему делу.

На основании акта приемки законченных работ от 23.08.2015 объект был принят в эксплуатацию.

Гарантийный срок на выполненные работы установлен пунктом 9.2 контракта и пунктом 14 Технического задания и составляет: на земляное полотно – 8 лет; основные дорожные одежды – 6 лет; верхний слой а/б покрытия  - 4 года; нижний слой а/б покрытия – 5 лет; водопропускные трубы – 6 лет; сигнальные столбики, дорожные знаки, автопавильон – 2 года; покрытие переходного типа – 2 года.

При комиссионном обследовании по определению объемом и видов возникших разрушений, а также сроков их устранения на участке автомобильной дороги «Подъезд к Синявоно-2» км 0+000 – км 1+490 выявлены трещины в объеме 540 пм.; срок устранения установлен до 15.07.2017. 

Не устранение дефектов в сроки, установленные в акте, вилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 9.7.1 контракта неустойки, размер которой за период с  16.07.2017 по 26.03.2018 составил 37 905,69 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и об обязании ответчика устранить выявленные в период гарантийного срока дефекты.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Частью 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательств в обоснование заявленных требований, представлен акт обследования от 16.06.2017, которым зафиксированы на участке автомобильной дороги «Подъезд к Синявоно-2» км 0+000 – км 1+490 трещины в объеме 540 пм.; срок устранения установлен до 15.07.2017, подписанный в том числе представителем подрядчика; подпись заверена печатью АО «ГСК»; возражений относительно зафиксированной в акте информации представителем подрядчика не заявлено. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных, допустимых и достоверных доказательств обратного; ходатайство о проведении экспертизы на предмет выяснения причин, влияющих на появление трещин, не заявлялось. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Суд, установив факт правонарушения ответчиком гарантийных обязательств, правомерно признал требования истца об уплате неустойки, предусмотренной 9.7.1 контракта, обоснованными. 

Размер неустойки судом проверен и признан правильным.

Ссылки ответчика на акт обследования от 04.05.2018, которым срок устранения недостатков перенесен на 15.08.2018, не принимаются судом.

Из материалов дела следует, что указанный акт был составлен на основании письма подрядчика от 19.02.2018 № 130.0086, в котором он просил перенести срок устранения недостатков, ссылаясь на объективную невозможность выполнения необходимых работ в период осень-зима. Данное письмо было направлено заказчику спустя почти девять месяцев с первоначальной даты устранения недостатков (15.07.2017), установленной актом обследования от 16.06.2017. При этом доказательств невозможности устранения недостатков в первоначально установленный срок ответчиком не представлено. Само по себе установление новой даты устранения недостатков, не снимает с подрядчика ответственности за нарушение гарантийных обязательств по состоянию на 16.07.2017.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы права следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда: наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статье 65 АПК РФ и положению абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил, а суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения неустойки.

Наличие недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, подтверждается материалами дела, а следовательно, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства в рамках установленных контрактом, в связи с чем истец в силу положений статьи 723 ГК РФ имел право потребовать от него устранения недостатков за свой счет.

Поскольку доказательства устранения недостатков в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, то требование об обязании ответчика устранить недостатки в заявленном истцом объеме, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

взыскать с акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" в пользу Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" 37 905,69 руб. неустойки за период с 16.07.2017 по 26.03.2018 по государственному контракту от 24.12.2013 № 0230. 

Обязать акционерное общество "Генеральная строительная корпорация" в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 24.12.2013 № 0230, а именно: на участке автомобильной дороги «Подъезд к Синявоно-2» км 0+000 – км 1+490 устранить трещины в объеме 540 пм. 

Взыскать с акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.