/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-27816/2009

26 января 2017 года

г.Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зверевой Елизаветы Алексеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля            2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 года по делу № А19-27816/2009 (суд первой инстанции – Сеничева О.М.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.), 

установил:

производство по делу № А19-27816/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» (ОГРН 1053808128769, г.Ангарск Иркутской области, далее - ООО «Ангарский цемент», должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2009 года. 

С 28.12.2009 в отношении ООО «Ангарский цемент» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 28.02.2011 – внешнего управления.

Определением от 28 ноября 2011 года производство по делу № А19-27816/2009 прекращено в связи с утверждением Арбитражным судом Иркутской области       мирового соглашения, заключенного между ООО «Ангарский цемент» и его   кредиторами - Федеральной налоговой службой (далее – ФНС, уполномоченный орган), открытым акционерным обществом «Ангарскцемент» (ныне – акционерное общество «Ангарскцемент», далее - АО «Ангарскцемент»), обществом с ограниченной ответственностью «Карьер-Перевал», обществом с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент», закрытым акционерным обществом «Промышленно-гражданское строительство». 

Определением от 18 февраля 2013 года мировое соглашение расторгнуто на основании заявления АО «Ангарскцемент», производство по делу № А19-27816/2009 возобновлено, в отношении ООО «Ангарский цемент» введено внешнее управление. 

Решением от 28 июня 2013 года ООО «Ангарский цемент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

С 08.05.2014 полномочия конкурсного управляющего ООО «Ангарский цемент» осуществлялись Твеленевой Татьяной Дмитриевной (далее - конкурсный управляющий). 

02.03.2016 Зверева Елизавета Алексеевна (г.Красноярск, далее - Зверева Е.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО «Ангарский цемент» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС на Звереву Е.А. в отношении требования в размере 10.000 рублей, сославшись на перечисление денежных средств в названной сумме по чеку-ордеру от 26 февраля 2016 года обществу с ограниченной ответственностью «Оптический холдинг» (далее – ООО «Оптический холдинг», третье лицо), исполнившему 29.09.2015 денежное обязательство должника перед уполномоченным органом. 

Определением от 8 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 28 ноября 2016 года производство по делу № А19-27816/2009 прекращено в связи с утверждением Арбитражным судом Иркутской области мирового соглашения, заключенного между ООО «Ангарский цемент» в лице конкурсного управляющего, конкурсными кредиторами и ООО «Оптический холдинг», принявшим на себя исполнение обязательств должника по оплате требований кредиторов в порядке и на условиях, определенных мировым соглашением.

В кассационной жалобе Зверева Е.А. просит отменить определение от 8 апреля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что погашение                         ООО «Оптический холдинг» требований ФНС, ранее включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ангарский цемент», признанное законным в судебном порядке, позволяет Зверевой Е.А. также исполнить обязательство должника на основании       статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать процессуального правопреемства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 28 декабря 2016 года о назначении на 26.01.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Зверевой Е.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 года по делу № А19-27816/2009 размещено 29.12.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

 Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том        числе заявитель кассационной жалобы 11.01.2017 (регистрируемое почтовое отправление                           № 66402506060452).

Зверева Е.А., как и лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явилась, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3      статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 8 апреля 2016 года и постановления от 3 ноября 2016 года.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно      из его материалов, определениями Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года и от 15 июля 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов      ООО «Ангарский цемент» включены требования ФНС в размерах 32.122.098 рублей       58 копеек и 2.375.233 рублей 20 копеек, соответственно, погашенные третьим лицом. 

Располагая информацией об исполнении ООО «Оптический холдинг»           29.09.2015 денежного обязательства ООО «Ангарский цемент» перед ФНС, которое повлекло переход прав кредитора должника к третьему лицу, Зверева Е.А. перечислила на банковский счет последнего 10.000 рублей по чеку-ордеру от 26 февраля 2016 года в качестве частичного исполнения за должника денежного обязательства, указав в заявлении, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты, о приобретении ею по этой причине статуса кредитора, получившего требование к         ООО «Ангарский цемент» в размере перечисленной суммы. 

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся статьями 313, 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113, 125, 126, 142 Закона о банкротстве и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления доказательств, подтверждающих переход права требования к должнику в размере 10.000 рублей к Зверевой Е.А., в том числе договора уступки права требования, при отсутствии оснований для перехода права требования в силу закона; из того, что должник не возлагал исполнения денежного обязательства на заявителя ни перед государством в лице ФНС, ни перед ООО «Оптический холдинг», в связи с чем правопреемство в материальном правоотношении не произошло.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Зверевой Е.А. оставил без изменения определение от 8 апреля 2016 года постановлением от 3 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, заявление о процессуальном правопреемстве, поступившее от Зверевой Е.А., разрешено без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 8 апреля 2016 года и постановления от 3 ноября 2016 года.

Как предусмотрено статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выбытии одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство допустимо на любой стадии арбитражного процесса. 

Закон о банкротстве не предусматривает иного порядка процессуального правопреемства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона: 

- в результате универсального правопреемства в правах кредитора, 

- по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом, 

- вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, 

- при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, 

- в других случаях, предусмотренных законом.

На наличие вышеперечисленных обстоятельств Зверева Е.А. не сослалась в заявлении, в котором предъявлено требование о процессуальном правопреемстве. 

Для процессуального правопреемства необходимы доказательства того, что произошло правопреемство в материальном правоотношении.

В данном случае, при отсутствии условий для перехода прав кредитора к      Зверевой Е.А. на основании закона правопреемство могло состояться при заключении с ООО «Оптический холдинг», которому заявитель перечислила 10.000 рублей, договора уступки права требования. 

Такого договора не представлено, доводы об его заключении в кассационной жалобе не содержатся.

Вместе с тем, правопреемство могло произойти при соблюдении заявителем особого режима погашения требований кредиторов собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо другим лицом или другими лицами в конкурсном производстве, установленного статьями 113, 125 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо другое лицо или другие лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона. 

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему. В случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо другим лицом или другими лицами арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает в процедуре конкурсного производства возможность погашения, в том числе другим лицом, всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, для цели прекращения производства по делу. Несоблюдение заявителем названного порядка явилось основанием для вывода о необоснованности требования о замене кредитора в реестре требований кредиторов, который представляется правильным. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве норм права не нашли своего подтверждения. 

К рассматриваемым отношениям не подлежат применению общие положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослалась заявитель кассационной жалобы, поскольку приоритет имеет специальное законодательство, устанавливающее правовой режим погашения требований кредиторов.

Зверева Е.А., приводя в кассационной жалобе доводы, которые не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют об их незаконности, не представила во исполнение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые бы подтвердили наличие оснований для процессуального правопреемства.

Кроме того, Зверевой Е.А. заявлено о процессуальном правопреемстве в отношении требования ФНС к должнику в размере 10.000 рублей, перечисленных ею ООО «Оптический холдинг».

Между тем, у ФНС отсутствуют денежные требования к ООО «Ангарский цемент», в том числе реестровые. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 года по делу № А19-27816/2009 являются законными, принятыми без нарушения норм материального права и норм процессуального права, а поэтому у суда округа нет оснований, предусмотренных   статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве. 

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 года по делу № А19-27816/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.Н.Умань 

И.А.Бронникова

 О.А.Николина