АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июля 2023 года

Дело №

А66-11676/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 25.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А66-11676/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя», адрес: 117997, Москва, улица академика Волгина, дом 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление, УФАС), о признании незаконным решения от 27.07.2022 по делу № РНП 69-114-2022 в части отказа во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП), сделанных выводов о нарушении порядка принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и передачи материалов дела по выявленным нарушением соответствующему лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о возложении на УФАС обязанности включить сведения об исполнителе в РНП и устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (место жительства: 156004, город Кострома).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2023 указанное решение отменено, решение Управления от 27.07.2022 по делу № РНП 69-114-2022 об отказе во включении информации в РНП признано недействительным. На управление возложена обязанность в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу включить сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в РНП.

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по результатам проведенного электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту столового оборудованиям его победителем согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 31.05.2021 № 0836400000221000025-3 признана индивидуальный предприниматель ФИО1.

Между Учреждением и Предпринимателем 06.04.2021 был заключен контракт № 08364000002210000250001 (реестровый номер контракта 1772826457021000080) на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту столового оборудования (далее - Контракт).

В связи с принятием 07.07.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждение 20.07.2022 направило в УФАС информацию об исполнителе для включения в РНП.

По результатам рассмотрения поступивших сведений Управлением принято решение от 27.07.2022 по делу № РНП 69-114-2022 об отказе во включении сведений в РНП, которым сведения о Предпринимателе в РНП постановлено не включать; со стороны заказчика установлено нарушение части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); при этом констатировано отсутствие со стороны заказчика нарушений порядка и сроков направления сведений в УФАС, а также со стороны заказчика и аукционной комиссии законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту столового оборудования для нужд Тверского филиала Учреждения (извещение от 09.03.2021 № 0836400000221000025) и определено передать материалы дела 05-8/1-114-2022 по выявленным нарушениям Закона № 44-ФЗ соответствующему лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Учреждение не согласилось с решением УФАС, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Учреждения.

Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда первой инстанции, в связи с чем его отменила.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 6.6 контракта от 06.04.2021 № 08364000002210000250001 установлено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если Исполнитель оказывает услуги ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлимый для Заказчика срок; Исполнитель нарушил сроки оказания услуг, предусмотренные Контрактом.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае судами установлено, что заказчиком 07.07.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта которое направлено в адрес Предпринимателя на электронную почту в этот же день.

Также суды указали, что датой надлежащего уведомления Предпринимателя считается 07.07.2022, в связи с этим и с учетом того, что десятый день приходится на воскресенье (17.07.2022), то датой вступления решения заказчика в силу и датой расторжения контракта считается 19.07.2022, однако в нарушение требований части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в карточке контракта ЕИС дата расторжения контракта указана 18.07.2022.

При этом суд апелляционной инстанции заключил, что статьей 95Закона № 44-ФЗ императивно не установлено, что обязанность отражения в ЕИС даты расторжения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, возложена именно на заказчика.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, что расторжение контракта раньше установленного Законом № 44-ФЗ срока является существенным нарушением, сокращение заказчиком 10-дневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, влечет невозможность включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков ввиду следующего.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что Предприниматель, получив 07.07.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не предпринял никаких действий по устранению допущенных нарушений в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя по контракту обязательств.

Суд счел, что направление 20.07.2022 согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ обращения в УФАС не является нарушением установленного срока, поскольку названная норма обязывает заказчика обратиться в установленный срок с обращением (не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

При рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта.

Согласно пункту 1.1 Контракта исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту столового оборудования для нужд Тверского филиала Учреждения, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, оказанные в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему.

В пункте 1.2 Контракта стороны определили, что Перечень услуг, место оказания и сроки, согласно которым Исполнитель обязан оказать услуги в рамках Контракта, определены в Техническом задании (приложение 1), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к Контракту) услуги должны быть оказаны в период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Из пункта 3.3.1 Контракта следует, что исполнитель обязан своевременно и качественно оказывать услуги в соответствии с условиями Контракта, а также с Техническим заданием.

В Техническом задании (приложение 1 к Контракту) определено, что исполнитель осуществляет оказание услуг по заявке Заказчика в период (необходимый для проведения всех работ) по согласованию с Заказчиком в течение рабочего времени, без создания помех деятельности персонала, с 09:00 до 17:00 по местному времени, в рабочие дни (понедельник - пятница). Заявка направляется по факсу или по электронной почте.

Технически заданием предусмотрено и аварийное обслуживание: выезд на объект при обнаружении неполадок или аварийной ситуации в течение двух часов после поступления телефонного звонка от Заказчика и устранение неполадок, составление дефектного акта, а также акта выполненных работ.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявки на аварийное обслуживание шестикомфорочной плиты и пищеварочного котла путем телефонных звонков, а также заявки продублированные на адрес электронной почты, претензионное письмо от 01.03.2022 № 43/55-254, заявки на ремонт оборудования с перечнем необходимых запасных частей для замены, с приложением фотографий зафиксированных неисправностей, на ремонт холодильник, содержащая указание на неисполнение по контракту в части замены деталей для ремонта оборудования, на ремонт холодильника в холодном цеху, на ремонт пароконвектомата, на аварийное обслуживание морозильной камеры, претензионное письмо, установил, что заявки Предпринимателем не исполнены, меры по устранению неисправностей оборудования по замене запасных частей и по аварийному выезду к заказчику не приняты, в связи с чем пришел к выводу о том, что поведение Предпринимателя по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, направленном на срыв закупки, наличии вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Апелляционный суд, исходя из того, что поведение Предпринимателя свидетельствует о его недобросовестном поведении и направленности его действий на уклонение от исполнения контракта, обоснованно не согласился с решением суда первой инстанции об отказе Учреждению в удовлетворении заявленного требования, признав решение УФАС от 27.07.2022 недействительным, обязав Управление включить в РНП сведения о Предпринимателе на основании пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А66-11676/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

Е.А. Аникина

 

И.Г. Савицкая