АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-235/2022

г.Калуга

29» января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  29.01.2025

                Арбитражный суд Центрального округа в составе:

               председательствующего Егоровой С.Г.,

               судей  Матулова Б.Н., Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

   от общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.08.2024, 

   от общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» - ФИО3, генеральный директор (паспорт РФ),

  рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу N А14-235/2022, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (далее - истец, ООО «ПрофиСтрой», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее – ответчик, ООО «Атмосфера», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  о взыскании 476 480 руб. задолженности  по договору подряда  N 0919-2 от 25.09.2019; пени в размере 55 246 руб. 75 коп. (всего 531 726 руб., 75 коп.).

В свою очередь, ООО «Атмосфера» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «ПрофиСтрой» 75 987 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда N 0919-2 от 25.09.2019, 53 350 руб. стоимости поставленного генератора; 819 руб. транспортных расходов по организации доставки генератора из г. Москвы в г. Воронеж; 65 000 руб. расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы; 12 000 руб. расходов на составление заключения специалиста N 21/01-07/22 от 21.07.2022; 10 000 руб. расходов за составление заключения специалиста N 13/24-02 от 15.02.2024; 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 5 579 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения и частичного отказа от иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

        В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заречное» (далее - третье лицо, ООО «Заречное», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

       Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 000 руб. пени по договору подряда N 0919-2 от 25.09.2019; 25 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 65 987 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда N 0919-2 от 25.09.2019, 53 350 руб. стоимости генератора бензинового Daewoo GDA 7500; 11 489 руб. 98 коп. расходов на составление заключения специалиста N 21/01-07/22 от 21.07.2022; 9 574 руб. 98 коп. расходов за составление заключения специалиста N 13/24-02 от 15.02.2024; 28 521 руб. 84 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; 62 237 руб. 38 коп. расходов на проведение судебной экспертизы; 4 497 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

В результате проведения зачета первоначального и встречного иска с ООО «ПрофиСтрой» в пользу ООО «Атмосфера» взыскано 64 987 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда N 0919-2 от 25.09.2019, 53 350 руб. стоимости генератора бензинового Daewoo GDA 7500; 11 489 руб. 98 коп. расходов на составление заключения специалиста N 21/01-07/22 от 21.07.2022; 9 574 руб. 98 коп. расходов за составление заключения специалиста N 13/24-02 от 15.02.2024; 28 521 руб. 84 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; 62 237 руб. 38 коп. расходов на проведение судебной экспертизы; 4 471 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

       Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024  решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2024 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению кассатора, обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Позиция кассатора мотивирована тем, что работы на объекте не выполнялись и к приемке уполномоченному представителю ООО «ПрофиСтрой» не предъявлялись,

Заявитель  не согласен с тем, что УПД № 103 от 23.12.2021 был принят судом в качестве допустимого доказательства факта оформления результата работ по правилам ст. 68 АПК РФ по причине того, что оно было представлено после прекращения договорных обязательств.

Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что при исследовании и оценке экспертного заключения суды двух инстанций посчитали доказанным фактический объем выполненных работ на сумму 542 467,50 руб., при этом суды не учли, что исполнительная документация стоимостью 10 000 руб. в материалах дела отсутствует.

Заявитель также утверждает, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 23-714 от 13.10.2023 сделаны взаимоисключающие выводы о том, что пусконаладочные работы не проводились, но монтажные работы по электрике и автоматике выполнены в полном объеме и невозможно определить факт выполнения монтажных работ без испытаний.

 Заявитель указывает на то, что ответчиком не были согласованы с заказчиком дополнительные условия подряда, выраженные в необходимости поставки генератора, что, по мнению заявителя, является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель считает, что суды ошибочно определили правовой статус ФИО4, как представителя истца при заключении и исполнении договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПрофиСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Атмосфера» возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

 В  порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).     

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.     

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 25.09.2019 между ООО «Атмосфера» (подрядчик) и ООО «ПрофиСтрой» (заказчик) был заключен договор подряда N 0919-2 (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик, в счет стоимости, оговоренной в п. 2 договора, обязуется выполнить собственными и привлеченными силами комплекс работ по установке фотоэлектрической станции (далее - ФЭС) для автономного энергоснабжения скважинного насоса на объекте: Воронеж (пункт 1.1 договора подряда).

Наименование, объем, виды и стоимость работ, материалов и оборудования приведены в смете N 22 от 04.09.2017 (далее – Смета), которая является неотъемлемой частью договора подряда (п. 1.2 договора подряда).

Пунктом 2.1 договора подряда определена стоимость работ, которая составляет 552 467,50 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда работы по договору проводятся в период с 04.10.2019 по 20.11.2019.

В соответствии с графиком выполнения работ по установке ФЭС от 25.09.2019, являющимся неотъемлемой частью договора, установлены промежуточные сроки выполнения работ:

- п. 1: поставка материалов ФЭС осуществляется 20.10.2019 или в течение 14 календарных дней с момента подписания договора и оплаты аванса;

- п. 2: выдача подрядчиком технического задания на опорную конструкцию заказчику - 10.10.2019 или в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты аванса;

- п. 3: монтаж оборудования ФЭС, автоматики - 29.10.2019 или в течение 25 календарных дней с момента подписания договора и оплаты аванса;

- п. 4: поставка скважинного насоса и передача его заказчику - 20.10.2019 или в течение 40 календарных дней с момента подписания договора и оплаты аванса;

- п. 5: пусконаладочные работы - 15.11.2019 или в течение 5 календарных дней с момента установки скважинного насоса заказчика (строительной готовности).

Согласно разделу 5 договора подряда заказчик осуществляет оплату по договору в следующем порядке:

- оплата оборудования в полном объеме и аванс за работы в размере 50% от стоимости работ по договору в сумме 476 480 рублей, в т.ч. НДС 20% осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения договора на основании счета, выставленного подрядчиком (пункт 5.1.1 договора подряда);

- окончательный расчет по договору производится заказчиком за фактически выполненные работы, с учетом ранее оплаченного в соответствии с п. 5.1.1. аванса, не позднее 3 (трех) банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по договору на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 5.1.2 договора подряда).

Ссылаясь на то, что работы фактически не выполнены, результат работ подрядчиком к сдаче-приемке не предъявлялся, ООО «ПрофиСтрой» направило в адрес ООО «Атмосфера» претензию исх. N 117 от 30.09.2021 о возврате суммы неотработанного аванса в размере 476 480 руб., а также об уплате пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 13).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПрофиСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Атмосфера» ссылалось на фактическое выполнение предусмотренных договором работ, состоявшуюся в присутствии уполномоченного заказчиком представителя, сдачу-приемку фактически выполненных в соответствии с действующим тех.заданием работ, отказ заказчика от подписания закрывающих документов по договору подряда, предложение заказчика внести изменения в техническое задание и не подписание таких документов со стороны заказчика, наличие задолженности по оплате стоимости фактически выполненных и принятых работ, а также по оплате согласованного заказчиком к поставке и фактически поставленного бензинового генератора.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (ст. ст. 702, 711, 720, 753 ГК РФ), а также положениями главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств даже в том случае, если стороны в договоре согласовали, что сдача и приемка работ оформляется именно таким актом. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014.

В качестве документа, подтверждающего оформление результата работ: установка фотоэлектрической станции (далее - ФЭС) для скважинного насоса в соответствии с условиями договора подрядчиком представлен УПД от 23.12.2021 на сумму 552 467 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 42)

Письмом от 22.08.2022 (т. 2 л.д. 60) ООО «ПрофиСтрой» представило мотивированный отказ от приемки фактически выполненных работ, в том числе сославшись на отсутствие акта по ф.КС-2, актов скрытых работ, общего журнала выполнения работ, исполнительной документации, а также на невозможность подписания УПД со ссылкой на не передачу оборудования ООО «ПрофиСтрой» ни по акту приема-передачи, ни по акту принятия оборудования на ответственное хранение.

При проверке обоснованности мотивов отказа ООО «ПрофиСтрой» от приемки выполненных работ судами установлено следующее.

Как следует из пояснений ООО «Атмосфера» и подтверждено материалами дела, подрядчик приступил к исполнению договора в период с октября по ноябрь 2019 года, ООО «Атмосфера» было закуплено оборудование, определенное сметой, 06.12.2019 была произведена поставка оборудования в д. Марки, которое было принято заказчиком и доставлено на режимный объект, доступ к которому возможен только по согласованию с ООО «ПрофиСтрой».

17.12.2019 согласно техническому заданию к договору заказчику отправлен на электронную почту эскиз на изготовление опорной конструкции для ее изготовления.

В период с 20 по 24 декабря 2019 года фотоэлектрическая станция была полностью смонтирована, пусконаладочные работы не проводились ввиду возможности работы ФЭС лишь в пределах положительных температур (март - октябрь) согласно техническому заданию.

Согласно материалам дела, в июле 2019 года между генеральным директором ООО «Атмосфера» ФИО3 и представителем заказчика  ФИО4  активно велась переписка в мессенджере «WhatsApp» относительно проработки технического задания и условий договора по установке фотоэлектрической станции для автономного энергоснабжения скважинного насоса на объекте (поилки для скота) (т. 2 л.д. 35-58).

23.03.2020 на электронную почту «aorlov@zarechnoe.ru», то есть в адрес ФИО4 директором ООО «Атмосфера» ФИО3 были направлены соглашение о приостановке работ в связи с изменением технического задания, техническое задание, смета для подписания заказчиком (т. 1 л.д. 80а - 84).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Заречное» ФИО4 не отрицал получение указанных документов, при этом пояснил, что передал их ООО «ПрофиСтрой».

Указанные соглашения не были подписаны со стороны заказчика, каких-либо возражений либо замечаний не поступало.

23.03.2020 генеральным директором ООО «Атмосфера» ФИО3 сообщено ФИО4 о возможности по погоде продолжать и заканчивать работы на объекте.

Как следует из пояснений представителя подрядчика, в период с 03 по 04 сентября 2020 года работы были возобновлены, произведена установка скважинного насоса, предусмотренного договором, установлен генератор, продемонстрирована работа фотоэлектростанции при работе с фотопанелей и от генератора.

Таким образом, работы по договору в полном объеме были фактически завершены 04.09.2020, а также выполнена поставка и установка генератора сверх требований договора подряда за счет средств подрядчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «Атмосфера» предусмотренных договором подряда работ (кроме работ по пусконаладке), а также попытки сдать фактически выполненный объем работ в период действия указанного договора подряда.

В подтверждение своей позиции о наличии у ФИО4 полномочий действовать в качестве уполномоченного представителя заказчика ООО «Атмосфера»  указало на следующие обстоятельства.

Согласно п. 3.1.3 договора подряда заказчик обязуется назначить своего представителя на объекте, уполномоченного принимать работы, подписывать акты, выполнять иные обязанности заказчика исходящие из существа договора и выполняемых работ.

 ООО «ПрофиСтрой» в письменной форме не назначило своего представителя, однако фактически обязанности представителя заказчика выполнял ФИО4, поскольку 12.07.2019 предоставил реквизиты для заключения договора; руководил созданием технического задания и выбором технического решения, обосновывающего необходимость замены существующего насоса Водолей насосом Грундфос и отвечал на все вопросы, необходимые для формирования технического задания к договору; 16.07.2019 дал подтверждение заключения договора; 31.07.2019 предоставил информацию по оплате аванса; 22.08.2019 согласовывал сроки исполнения договора для внесения их в календарный график к договору, предоставил точный адрес установки оборудования по договору; 20.09.2019 предоставил информацию об авансовом платеже; 30.09.2019 сообщил об оплате аванса по договору; 04.10.2019  сообщил свою должность ФИО4, зам.начальника ОКС; 08.10.2019 передал оригинал договора ФИО5; с 30.11.2019 по 05.12.2019 распоряжался получением оборудования; 05.12.2019 предоставил контактных лиц на месте для допуска на объект, надзора за выполнением работ; получил эскиз конструкции для установки оборудования и распоряжался ее изготовлением; 23.12.2019 выдал пожелание изменить техническое задание с установкой генератора, согласовывал получение ООО «ПрофиСтрой» генератора, выдавал распоряжения по окончанию работ, отказался от подписания актов по фактически выполненным объемам работ, указав, что акты будут подписаны текущим годом, когда все заработает.

В качестве документального подтверждения указанных доводов в материалы дела представлено заключение специалиста N 21/01-07/22 по исследованию цифровой информации по переписке сторон от 21.07.2022 (т. 2 л.д. 35-58).

Сопоставив представленную подрядчиком в материалы дела переписку с иными доказательствами (платежными поручениями N 2440 от 30.09.2019 на сумму 350 000 руб., N 3261 от 17.12.2019 на сумму 126 480 руб., договором подряда N 030919-1 от 03.09.2019, заключенным между ООО «Заречное» и ООО «ПрофиСтрой» - т. 2 л.д. 101-109, накладную от 25.12.2019 N 19-00082387685 (т. 1 л.д. 140-142), письма ООО «Аверс Техно» - поставщика и ООО «Деловые линии» - перевозчика о получателе генератора бензинового - т. 2 л.д. 33-34), имеющимися в материалах дела, пояснениями самого ФИО4, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела в качестве представителя ООО «Заречное» по доверенности N 225-22/ЦО от 15.09.2022 (т. 2, л.д. 100, 110-114), суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО4 являлся уполномоченным представителем не только конечного заказчика (ООО «Заречное»), но и генерального подрядчика (ООО «ПрофиСтрой»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ полномочие лица может быть основано не только на выданной ему доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Отрицая факт наделения ФИО4 полномочиями по приемке работ по установке оборудования по спорному договору, ООО «ПрофиСтрой» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что вести дела с ООО «Атмосфера» при проведении работ на спорном объекте, им было назначено иное лицо.

Довод ООО «ПрофиСтрой» о том, что работы на объекте не выполнялись и к приемке уполномоченному представителю ООО «ПрофиСтрой» не предъявлялись, правомерно не приняты во внимание, поскольку стороны в данной ситуации действовали  исходя из обстановки, и подрядчик при исполнении договора подряда полагал, что взаимодействует с уполномоченным лицом ООО «ПрофиСтрой», так как на протяжении всего периода действия договора N 0919-2 от 25.09.2019 ООО «ПрофиСтрой» не заявляло об обратном.

При этом факт выполнения ООО «Атмосфера» работ на объекте ФИО4 не отрицался, а доводы сводились лишь к не проведению сторонами пусконаладочных работ и, соответственно, невозможности проверить факт работоспособности смонтированного оборудования.

Каких-либо попыток возвратить смонтированное оборудование подрядчику, в том числе по причине утраты интереса в дальнейшем выполнении работ по договору подряда, ни со стороны ООО «ПрофиСтрой», ни со стороны ООО «Заречное» не предпринималось.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2023 по ходатайству ООО «Атмосфера» была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 23-714 от 13.10.2023 комплекс работ по установке фотоэлектрической станции для автономного энергоснабжения скважинного насоса, в объеме, определенном сметой N22 к договору подряда N0919-2 от 25.09.2019, на объекте (местонахождение: 50.746208 39.664999 (геолокация) по адресу: Воронежская область, Каменский район, Марковское сельское поселение), расположенном по адресу: Воронежская область, Каменский район, юговосточнее с. Марки, территория Животноводческого комплекса КРС на 1000 голов, фактически выполнен, за исключением позиции 4 сметы N 22 «Пусконаладочные работы комплексные».

Установить недостатки по установке фотоэлектрической станции для автономного энергоснабжения скважинного насоса невозможно без проведения сторонами пусконаладочных работ комплексных.

Также экспертом установлено, что на объекте (местонахождение: 50.746208 39.664999 (геолокация) по адресу: Воронежская область, Каменский район, Марковское сельское поселение) фактически имеется генератор GDA 7500-ЕЗ DAEWOO, указанный в универсально-передаточном акте N 104 от 23.12.2021.

Выполнение ООО «Атмосфера» спорных работ, со стороны ООО «Заречное» не оспаривалось.

Представитель ООО «Заречное» в ходе судебного разбирательства ссылался лишь на непроведение сторонами пусконаладочных работ, что также подтвердила судебная экспертиза.

Выводов о ненадлежащем качестве работ экспертное заключение и претензии заказчика не содержат.

Текущее состояние оборудования по прошествии 3-х лет с даты его фактического монтажа не свидетельствует о некачественном выполнении работ и непригодности результата работ для использования в целях, предусмотренных договором подряда.

Кроме того, представленным ООО «Атмосфера» заключением специалиста и видеофиксацией подтверждена работоспособность оборудования от солнечной энергии на дату проведения соответствующего обследования.

На предложение ООО «Атмосфера» принять выполненные в соответствии с действующим техническим заданием работы, какого-либо мотивированного отказа не последовало, соответственно, бремя доказывания обоснованности причин отказа от приемки работ лежит на заказчике.

Создание заказчиком ситуации неопределенности относительно перспектив согласования измененного технического задания с сопряжением работы поилки, как от фотоэлектростанции в летнее время (без генератора), так и с автоматическим переключением на бензогенератор в зимнее время, равно как неопределенности относительно приемки фактически выполненных в соответствии с действующим техническим заданием работ, - не соответствует критерию добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Подрядчиком направлялись письма с просьбой приемки фактически выполненного объема работ в соответствии с действующим договором и техническим заданием к нему (т. 1 л.д. 134, 146, т. 2 л.д. 54, 55), что свидетельствует об исполнении подрядчиком обязанности по сдаче результата работ.

ООО «ПрофиСтрой» в претензии исх. N 117 от 30.09.2021 (т. 1. л.д. 13) заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 39404040187578, данное письмо было отправлено лишь 17.11.2021, прибыло в место вручения 23.11.2021 и возвращено органом почтовой связи в адрес отправителя ввиду истечения срока хранения 24.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции при этом несет адресат.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 27.12.2021 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), то есть после предъявления работ к оплате.

Вместе с тем, в любом случае, односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ не освобождает его от обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком до момента прекращения договора.

Позиция генерального подрядчика (ООО «ПрофиСтрой») сводится к тому, что целью исполнения контракта является конечный результат работ (смонтированная и работающая в пределах положительных температур фотоэлектрическая станция) и, соответственно, только такой результат обладает для заказчика потребительской ценностью. Кроме того, односторонний отказ заказчика связан с утратой интереса к результату работ ввиду просрочки подрядчика.

Вместе с тем указанные обстоятельства в силу приведенных выше положений действующего законодательства сами по себе не исключают право подрядчика на получение платы за фактически выполненные до расторжения договора работы, соответствующие установленным требованиям к их качеству.

Доказательства наличия в выполненных ООО «Атмосфера» работах недостатков, которые исключают возможность их использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалах дела отсутствуют. Невозможность проведения пусконаладочных работ, как силами ООО «Атмосфера», так и силами иных подрядных организаций заказчиком не доказана.

В рассматриваемом случае также следует учитывать, что предмет договора подряда и его цена определены на основании сметного расчета, с разделением на соответствующие виды и объемы работ с указанием их стоимости.

При этом в техническом задании предусмотрена стадийность выполнения работ: 1. поставка материалов; 2. монтажные работы; 3. пусконаладочные работы.

Поскольку согласно результатам судебной экспертизы пусконаладочные работы комплексные сторонами не проводились, стоимость данного вида работ (согласно смете - 10 000 руб.) оплате заказчиком подрядчику не подлежит.

Соответственно, общая стоимость фактически выполненных ООО «Атмосфера» по договору подряда работ, к которым претензии по качеству ни заказчиком, ни заключением судебной экспертизы не установлено, составляет 542 467 руб. 50 коп.

С учетом выплаченного генеральным подрядчиком субподрядчику аванса в размере 476 480 руб., размер задолженности ООО «ПрофиСтрой» по оплате фактически выполненных ООО «Атмосфера» в период действия договора подряда работ составляет 65 987 руб. 50 коп.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «Атмосфера» о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в сумме 65 987 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требования ООО «Атмосфера» о взыскании задолженности правомерно отказано, ввиду недоказанности факта выполнения пусконаладочных работ.

ООО «ПрофиСтрой» также заявлено о взыскании с ООО «Атмосфера» пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 55 246 руб. 75 коп.

Пунктом 8.3 договора подряда N 0919-2 от 25.09.2019 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору, установленных п. 4.1 договора в виде пени в размере 0,03% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

По расчету ООО «ПрофиСтрой» за период с 21.11.2019 по 09.12.2021 размер пени с учетом 10% ограничения составил 55 246 руб. 75 коп.

Указанный расчет признан судами двух инстанций арифметически не верным, поскольку произведен на всю стоимость работ без учета стоимости фактически выполненных работ к декабрю 2019 г. (542 467 руб. 50 коп.), а также с учетом продления срока выполнения работ по договору ФИО4 до 30.01.2020.

В связи с изложенным суды посчитали, что пени с учетом установленного договором 10% ограничения размер пени может составлять не более 1 000 руб.

Поскольку, исходя из буквального содержания п. 8.3 договора, неустойка исчисляется от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, то и ограничение суммы неустойки правомерно принято исходя из базы ее начисления.

Кроме того, стоимость отдельных видов и этапов работ установлена сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью заключенного договора, где стоимость пусконаладочных работ составила 10 000 руб., что позволяет определить стоимость работ по договору, которые не выполнены и, соответственно именно они ограничены размером не более 10%.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ПрофиСтрой» о взыскании пени в размере 1 000 руб. правомерно удовлетворены судом. В удовлетворении остальной части требования ООО «ПрофиСтрой» о взыскании пени обоснованно отказано.

ООО «Атмосфера» во встречном иске заявило о взыскании 53 350 руб. стоимости поставленного генератора.

Отсутствие договора поставки не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, переданного покупателю по разовым сделкам купли-продажи, содержащих все существенные условия договора купли-продажи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении обязательственных отношений в соответствии с частью 1 статьи 435, частью 3 статьи 438, статьями 454, 458 ГК РФ.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами двух инстанций установлен факт согласования сторонами необходимости поставки бензинового генератора GDA 7500-ЕЗ DAEWOO и получения его уполномоченным представителем ООО «ПрофиСтрой» по доверенности подтвержден материалами дела (т. 2, л.д. 54, т. 1 л.д. 140-142, т. 2 л.д. 33-34), а также факт нахождения указанного генератора на объекте заказчика подтвержден результатами судебной экспертизы.

Стоимость бензинового генератора GDA 7500-ЕЗ DAEWOO подтверждена счетом продавца (ООО АВЕРС ТЕХНО) N 16568 от 24.12.2019 и заказчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Атмосфера» о взыскании с ООО «ПрофиСтрой» стоимости поставленного бензинового генератора является обоснованным и правомерно удовлетворено судами. 

В  силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Таким образом, по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправомерности взыскания с  ООО «ПрофиСтрой» 11 489 руб. 98 коп. расходов на составление заключения специалиста N 21/01-07/22 от 21.07.2022; 9 574 руб. 98 коп. расходов за составление заключения специалиста N 13/24-02 от 15.02.2024; 28 521 руб. 84 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; 62 237 руб. 38 коп. расходов на проведение судебной экспертизы; 4 471 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, выводы судов в данной части не являются предметом исследования и оценки окружного суда в силу ст. 286 АПК РФ, и не подлежат пересмотру.

       Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

        Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить судебные акты, кассационная жалоба не содержит. 

        Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

         Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

         Несогласие  подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

        Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу N А14-235/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Б.Н. Матулов

А.П. Морозов