ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-684/2019

г. Киров

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, по доверенности,

представителя ответчика - ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковавиа»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2019 по делу № А28-684/2019, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Псковавиа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1046000315460) 

о взыскании задолженности в размере 1 260 000 рублей 00 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Валар» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Псковавиа»  (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности по арендной плате на основании договора аренды воздушного судна Ан-26Б от 01.03.2015 № 17-2015ПСК за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 в  сумме 5 040 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции  полежит отмене, поскольку судом первой инстанции неверно оценены условия договора о возложении на сторон обязанностей по производству капитального ремонта двигателя. Обязанность финансирования работ по капитальному ремонту двигателя возложена на арендодателя, начиная с 2016 года и до настоящего времени им не исполнена, судно в течение всего взыскиваемого периода являлось неисправным, в силу чего обязанность по внесению арендной платы нельзя считать возникшей в период с декабря 2018 по март 2019 года. Поскольку невозможность возврата воздушного судна в город Киров вызвана виновными действиями арендодателя, не осуществившего ремонт двигателя, взыскание арендной платы после расторжения договора неправомерно. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, доводы заявителя полагает необоснованными, отклонил их.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды № 17-2015 ПСК (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату для осуществления воздушных перевозок груза, пассажиров, багажа воздушное судно без экипажа: воздушное судно АН-24Б транспортное,  государственный и регистрационный знаки RA-26086, серийный (заводской) номер 12302.

Согласно пункту 2.1 договора аренды воздушное судно должно удовлетворять всем правовым, техническим и коммерческим требованиям, которые предъявляются к воздушным суднам данного типа, осуществляющим воздушные перевозки. 

В случае недостаточности ресурсного состояния планера, двигателей, воздушных винтов, ВСУ на срок аренды все мероприятия по продлению сроков ресурсного состояния осуществляются силами арендатора за счет средств арендодателя (пункт 2.4 договора аренды). 

Размер арендных платежей установлен сторонами в зависимости от налета часов на воздушном судне; арендная плата за одни летный час устанавливается в размере 18 000 рублей 00 копеек; при этом стороны установили необходимость безусловной оплаты арендной платы в месяц в размере, исходя из гарантированного налета воздушным судном 70 часов, независимо от величины фактического налета, если он меньше гарантированного (пункт 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2016).

Пунктом 8.3 договора аренды предусмотрен порядок внесения арендных платежей: до 10 числа месяца, следующего за расчетным, при условии предоставления арендодателем арендатору подписанных актов сдачи-приемки услуг и счетов-фактур в размере, рассчитанном исходя из величины фактического налета. Для отражения в актах оказанных услуг и счетах-фактурах величины налета часов и суммы арендной платы арендатор не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предоставляет арендодателю справку о налете за расчетный месяц. Если арендатор не направил справку о налете часов, то арендодатель,  начиная с 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет арендатору счет на оплату арендной платы в размере гарантийного налета.

В соответствии с пунктом 11.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2016) претензии по исполнению обязательств по договору аренды рассматриваются в течение трех рабочих дней с момента получения их стороной договора аренды; претензионный порядок досудебного урегулирования спора обязателен; в случае неурегулирования спора в претензионном порядке  споры по исполнению договора аренды подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы арендодатель 30.12.2018, 18.02.2019 и 25.03.2019 направил в адрес ответчика претензионные предупреждения от 29.12.2018, 14.02.2019 и 22.03.2019  с требованием о погашении задолженности за период с декабря 2018 по март 2019 года в трехдневный срок с момента получения претензий. Претензии получены ответчиком 09.01.2019, 25.02.2019, 29.03.2019.

Поскольку претензионные требования не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора аренды воздушного судна, передача объекта арендатору. 

По расчету истца сумма задолженности по арендной плате за период с декабря 2018 года по март 2019 составила 5 040 000 рублей.

Доказательства внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором порядке и размере ответчиком не представлены.

Ответчик в суде первой инстанции, не оспаривая факт арендных отношений с истцом по договору от 01.03.2015 и наличие задолженности по арендной плате, заявил возражения в части взыскания арендной платы ввиду неисправности двигателя транспортного средства, полагает, что невозможность использования объекта аренды по целевому назначению вызвана виновным бездействием арендодателя, не осуществившего мероприятия по капитальному ремонту (продлению ресурсного состояния) двигателя.

Пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквально условиями договора аренды (пункт 2.4) предусмотрено, что в случае недостаточности ресурсного состояния планера, двигателей, воздушных винтов и комплектующих изделий все мероприятия по продлению сроков ресурсного состояния осуществляются силами арендатора за счет арендодателя.

Из указанных положений договора следует, что стороны договорились лишь о том, что капитальный ремонт будет осуществляться за счет арендодателя, но не возложили на него обязанность по проведению капитального ремонта, что не противоречит статьям 616, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы жалобы также сводятся к тому, что ответчик в спорный период имущество не использовал и не мог осуществить возврат воздушного судна по причине неисправности двигателя воздушного судна, однако неиспользование арендованного имущества по указанным причинам, устранение которых не отнесено к обязанности арендодателя по условиям договора, не исключает обязанность по внесению арендных платежей до момента возврата объекта аренды арендодателю. 

Прочие доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта о взыскании долга также не влияют. 

Выводы, изложенные судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте, основаны на оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств, произведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом ответчиком не оспорены и не опровергнуты. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2019 по делу № А28-684/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковавиа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5

ФИО1