﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6675/2019

30 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от Дряблова С.В. –  Лагойда А.А., по доверенности от 20.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Татьяны Владимировны

на определение от 25.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

по делу № А59-2230/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Татьяны Владимировны

к бывшим руководителям должника Левину Владимиру Викторовичу, Дряблову Сергею Викторовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича          (ОГРН: 1026500526799, ИНН: 6501010723, адрес: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, д. 3) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» о признании закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (далее – ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2015) в отношении ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

Определением суда от 27.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2015) в отношении ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Павлюченко Т.В.

Решением суда от 18.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017) ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлюченко Т.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» Павлюченко Т.В. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» Совета директоров в составе: Беленок Андрея Сергеевича, Гончарова Виктора Егоровича, Елистратовой Светланы Юрьевны, Землюк Степана Васильевича, Конончук Андрея Александровича, Ли Леонида Алексеевича, Сон Сон Те, Тян Ден Сун, Чикризова Владимира Васильевича, Юзефовича Григория Алексеевича, Тишковец Юрия Алексеевича, Холоимова Романа Валерьевича, Левченко Валерия Николаевича, Разуваева Сергея Валерьевича; директоров ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж»: Юзефовича Григория Алексеевича, Чикризова Владимира Васильевича, Левина Владимира Викторовича, Дряблова Сергея Викторовича, взыскании с указанных лиц солидарно денежных средств в сумме 1 333 068 635,38 руб.

Определением суда от 18.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Беленок А.С., Гончарова В.Е., Елистратовой С.Ю., Землюк С.В., Конончук А.А., Ли Л.А., Сон Сон Те, Тян Ден Сун, Чикризова В.В., Юзефовича Г.А., Тишковец Ю.А., Холоимова Р.В., Левченко В.В., Разуваева С.В. отказано; в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывших директоров ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» Левина В.В. и Дряблова С.В.

Определением суда от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Левина В.В. и Дряблова С.В. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Павлюченко Т.В. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.09.2019 и апелляционное постановление от 26.11.2019 отменить и принять новый судебный акт о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального права. Приводит доводы о наличии оснований для привлечения бывших руководителей Левина В.В., Дряблова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Считает, что суды не приняли во внимание наличие по состоянию на 01.03.2014 у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом сведения о финансовой отчетности общества за 2012, 2013, 2014, 2015 годы являются ошибочными ввиду наличия в них искажений.

В материалы обособленного спора поступили письменные возражения Дряблова С.В. на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании окружного суда представитель Дряблова С.В. поддержала позицию, изложенную в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, Левин В.В. являлся генеральным директором ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» с 08.10.2013 по 02.09.2014, Дряблов С.В. – с 02.09.2014 по 24.04.2015.

В заявлении конкурсный управляющий Павлюченко Т.В. указала, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» банкротом возникла у руководителей должника с 01.03.2014 ввиду наличия у общества признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2013 в связи с задолженностью перед государственным бюджетным учреждением дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта» (в сумме 18 216 130,75 руб. с 23.12.2013), акционерным обществом «Сибирский энергетический научнотехнический центр» (в сумме 2 218 538,18 руб. с 05.12.2013), закрытым акционерным обществом «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» (в сумме 218 400, 41 руб. с 22.10.2013) (дополнение к заявлению от 31.01.2019).

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций верно применили процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (далее – Закон                 № 266-ФЗ) и нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, а именно в редакции Федерального закона от 28.06.2013                   № 134-ФЗ (далее – Закон № 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Само по себе наличие указанные в статье 6 Закона о банкротстве признаков не является достаточным для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Правовое значение имеет конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в последующем – в статье 61.12 Закона) является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления  № 53, по общему правилу при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270, от 31.03.2016  № 309-ЭС15-16713 субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам; одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы; исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Исследовав имеющиеся в обособленном споре доказательства, в том числе данные представленных бухгалтерских балансов, суды обеих инстанций признали, что у должника имелось достаточное количество активов в 2013-2015 годах: согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год у предприятия по состоянию на 31.12.2013 имелись основные средства на сумму 209 451 тыс. руб., запасы на сумму 530 805 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 607 947 тыс. руб. В 2014 году указанные показатели увеличились и по состоянию на 31.12.2014 составляли: основные средства – 981 217 тыс. руб.; запасы – 770 189 тыс. руб., дебиторская задолженность – 1 128 669 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2015 у должника имелись основные средства на сумму 949 617 тыс. руб., запасы на сумму 465 467 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 299 563 тыс. руб. При этом размер кредиторской задолженности в рассматриваемые периоды был в два раза меньше общего размера активов предприятия. Кроме того, согласно отчету о финансовых результатах за 2014 год, чистая прибыль предприятия составила по состоянию на 31.12.2013 – 1 735 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2014 – 1 239 тыс. руб.

В 2013-2015 годах директорами ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» Левиным В.В. и Дрябловым С.В. предпринимались меры для получения денежных средств и сохранения платежеспособности предприятия путем активного участия в размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем были заключены следующие контракты: договор № 35 от 15.07.2013 с Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска о развитии застроенной территории, расположенной в границах г. ЮжноСахалинска, 8 микрорайон, юго-восточнее пересечения ул. им. Космонавта Поповича и ул. Комсомольской; договор купли-продажи созданной в будущем недвижимости № 013-481 от 24.12.2013, заключенный с Администрацией г. Южно-Сахалинска; муниципальный контракт № 032-144-14 от 27.08.2014 с муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта: «Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований (ПС35/10/6кВ «Ласточка», ПС35/10кВ «Наука», ПС35/10кВ «Новая деревня»)»; муниципальный контракт № 032/145-14 от 30.08.2014 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта: «Реконструкция и 19 А59-2230/2015 строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований (ПС35/6кВ «11 микрорайон», ПС35/6 «Петрова»); государственный контракт от 15.09.2014 с государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Областная детско-юношеская спортивная школа летних видов спорта имени заслуженного тренера РСФСР Э.М. Комнацкого» на выполнение капитального ремонта по освещению футбольного поля по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. А.М. Горького, 7; муниципальный контракт № 78 от 06.10.2014 с Управлением муниципального заказа администрации Поронайского городского округа на восстановление и капитальный ремонт «бесхозяйных» и муниципальных электрический сетей и подстанций, в том числе модернизацию оборудования, используемого для выработки электрической энергии; муниципальный контракт № 07/20 от 29.10.2014 с Администрацией МО городской округ «Охинский» на проведение аварийновосстановительных работ на объектах, получивших повреждения в результате прохождения циклона; муниципальный контракт № 032-185-14 с муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 200 мест в 8 микрорайоне г. Южно-Сахалинска»; муниципальный контракт № 032-222-14 от 01.12.2014 с муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» на выполнение дополнительных работ по объекту: детский сад на 220 мест в с. Дальнее, муниципальный контракт № 105 от 30.12.2014 с муниципальным казенным учреждением «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» на выполнение работ по объекту «Благоустройство ул. Кирова»; муниципальный контракт № 0161300001714000030 от 30.01.2015 с Администрацией муниципального образования городской округ «Охинский» на выполнение работ по объекту: «Благоустройство. Уличное освещение»; договор № 68/14-д от 02.02.2015 с МБУ «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа на строительство подстанции 35/10 кВ «Ново-Троицкая».

Действительно, в 2013 – 2014 годах у должника имелась кредиторская задолженность (в 2013 – 851 995 тыс. руб., в 2014 – 1 499 909 тыс. руб.). Однако, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации и не является безусловным основанием для обязательного обращения руководителя должника в суд заявлением о несостоятельности (банкротстве) организации.

Следует также отметить, что в связи продолжением ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» хозяйственной деятельности,  наличием у должника имущества, балансовая стоимость которого превышала размер кредиторской задолженности, включенный в реестр требований кредиторов, суд ввел в отношении должника процедуру внешнего управления.

Как следует из плана внешнего управления, разработанного внешним управляющим Павлюченко Т.В. и утвержденного решением собрания кредиторов от 18.02.2016, по состоянию на 04.02.2016 на расчетном счету должника находились денежные средства в сумме 165 433 247 руб.; в качестве мероприятий по восстановлению платежеспособности предприятия было предусмотрено, в том числе, взыскание дебиторской задолженности с предполагаемым доходом в сумме 260 000 000 рублей; продажа части имущества должника с предполагаемым доходом в сумме 940 473 731,46 руб.; продажа залогового имущества с предполагаемым доходом в сумме 322 509 195,26 руб.; производственная деятельность с предполагаемым доходом в сумме 237 528 821 руб.; сдача в аренду недвижимого имущества, предоставление автотранспортных услуг с предполагаемым доходом в сумме 3 300 000 руб.

В этой связи суды правомерно пришли к выводу о том, что в отсутствие доказательств невозможности исполнения должником обязательств перед контрагентами, у бывших о руководителей Левина В.В. и Дряблова С.В. на указанную конкурсным управляющим дату – 01.03.2014 не возникло предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче в суд заявления о признании ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» банкротом.

При таких обстоятельствах, суды признали несостоятельными доводы о необходимости подачи заявления в связи с наличием кредиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.03.2014.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что признаки объективного банкротства у должника наступили в ходе внешнего управления в связи с невозможностью реализации имущества ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» по первоначальной рыночной стоимости.

Доводы конкурсного управляющего о недостоверности данных бухгалтерской отчетности должника подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявителем жалобы искажение бухгалтерского учета с целью сокрытия активов должника или неполнота ведения бухгалтерского учета и отчетности в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ не доказаны.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А59-2230/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин