АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-36484/2018

«28» ноября 2018г.

Резолютивная часть решения вынесена 12 ноября 2018 года. 

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

АО «Международный аэропорт Сочи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «АвиаДон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 339 120 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «Международный аэропорт Сочи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «АвиаДон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неустойки в размере 339 120 руб., а так же 9 782 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором последний просит снизить размер договорной неустойки с 0,3 % до 0,1% в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением от 12.11.2018г, заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 0,1 % в общей сумме 113 040 руб. удовлетворено. Взыскано с ООО «АвиаДон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Международный аэропорт Сочи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неустойки в размере 113 040 руб., а так же 9 782 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

21 ноября 2018г. от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор № 381/16-МАС от 24.05.2016.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, полные характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а именно прицепной ленточный погрузчик (длина стрелы 6 000 мм) в количестве 2 шт.

В силу пункта 1.2 договора срок поставки в течение 90 календарных дней с момента подписания договора, т.е. в срок до 23.08.2016г.

Во исполнение условий заключенного договора ответчик поставлял товар истцу с просрочкой обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами товарными накладными № 61 от 26.09.2016 и № 67 от 28.09.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке оплаченного товара истец обратился с настоящим иском в суд. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1  статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка поставки по договору, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 339 120 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды по возврату арендованного имущества истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным. 

В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта 5.3. договора, в случае нарушения срока поставки товара, продавец уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем Поставщика. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются».

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" отражено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора   (договоров),    где    содержатся    условия,    создающие,   наоборот,    существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Так, принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданский правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Статья 10 ГК РФ, определяя пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что их осуществление не допускается исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Условие договора о том, что требование уплаты пеней является правом, а не обязанностью поставщика, и может быть реализовано только путем оформления соответствующего письменного требования, позволяло покупателю рассчитывать на разумное и добросовестное осуществление поставщиком своего права.

Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №16).

Как видно из материалов дела, ответчику не было известно о намерениях истца начислять пени в испрашиваемый в период с 23.08.2016 до 27.09.2016 в сумме – 339 120 руб. до получения досудебной претензии от 29.06.2016 №10/1364 полученной лишь в 2018 году 04 июля, что подтверждается соответствующей входящей отметкой на тексте претензии.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, соглашение о неустойке, согласованное сторонами соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме ее установления.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком было заявлено ходатайство, в котором он просит суд снизить размер заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1% до суммы 113 040 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец не привел доводы, доказательства подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.11 года).

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, применив неустойку согласно письменного требования истца до обычно применяемой в деловом обороте 0,1%, поскольку ответственность, предусмотренная договором в виде пени в размер 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности. 

Кроме того, суд при рассмотрении заявления ответчика о снижении размере неустойки, принял во внимание не длительный период просрочки исполнения обязательства (всего 36 дней), а также то обстоятельство что спорный товар был поставлен ответчиком истцу надлежащего качества и претензий по данному поводу истец не имеет.

В соответствии с расчётом произведенным судом размер неустойки составляет 3 140 000 руб. * 36 дней * 0,1 % = 113 040 руб.

В связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части вышеуказанной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено следующее. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 167-170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 0,1 % в общей сумме 113 040 руб. удовлетворить.

Взыскать с ООО «АвиаДон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Международный аэропорт Сочи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неустойки в размере 113 040 руб., а так же 9 782 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                    А.Г. Пристяжнюк