АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2504/2016

г. Магадан

07 февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2017. 

Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2017. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685902, г. Магадан, 

<

...>); Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119049, 

<

...>)

о взыскании 2 535 370 рублей 08 копеек 

при участии в судебном заседании представителей до и после перерыва:

от истца: ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 27.12.2016 № 237;

от ответчиков:

- ФКУ «Исправительная колония № 4»: ФИО3, старший юрисконсульт, доверенность от 23.01.2017 № 49/ТО/4/2-б/н;

- ФСИН РФ: ФИО4, начальник юридической службы, доверенность от 24.11.2015 № исх-01-73823.

           В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 31.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», 24.11.2016 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области», о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2016 по 30.09.2016 в размере 2 454 248 рублей 91 копейки, неустойки за период с 20.09.2016 по 14.11.2016 в размере 81 121 рубля 17 копеек, а всего 2 535 370 рублей 08 копеек. 

В случае недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области», истец просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний и за счет казны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 394,539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2014 № 1314 (в редакции от 20.01.2015) «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», представленные доказательства. 

От истца в материалы дела поступило письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований от 24.01.2017 № 20/3-04-310, согласно которому истец уменьшает сумму исковых требований в связи с тем, что сумма основного долга была оплачена в полном размере и просит взыскать с ответчика только сумму неустойки (пени) за период с 20.09.2016 по 26.12.2016 в размере 160 412 рублей 29 копеек.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет его.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. 

Представители ответчиков в заседании согласно письменному отзыву на исковое заявление от 22.12.2016 № 49/ТО/4/2-6085 (л.д.140-141, т.1), возражениям на исковое заявление от 21.12.2016 № 49/ТО/14-8396 (л.д. 10-11 т.2) просят истцу в иске отказать, сослались на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявили ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком – федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» был заключен государственный контракт-договор на электроснабжение от 19.12.2016 № 9э217/10/01 (представлен в судебном заседании).

Во исполнение указанного контракта истец в период с 01.08.2016 по 30.09.2016 отпустил на объекты ответчика электроэнергию на общую сумму 2 454 248 рублей 91 копейка, что подтверждается выставленными указанному ответчику счетами-фактурами: от 31.08.2016 № 1453/309 на сумму 1 312 091 рубль 25 копеек (л.д. 61 т.1),  от 30.09.2016 № 1663/309 на сумму 1 142 157 рублей 66 копеек (л.д. 62 т.1), которая была оплачена ответчиком по платежному поручению от 26.12.2016 № 405656 на сумму 1 312 091 рубль 25 копеек (представлено в материалы дела к судебному заседанию), от 26.12.2016 № 405662 на сумму 1 142 157 рублей 66 копеек (представлено в материалы дела к судебному заседанию).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика - федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» неустойки в размере 160 412 рублей 29 копеек, начисленной за период с 20.09.2016 по 26.12.2016, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Претензионный порядок урегулирования данного спора истцом соблюден (л.д. 53-59, т.1).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик - федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» в отзыве на исковое заявление указал, что в рамках дела № А37-1646/2016 истец обратился к ответчику о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг за поставку электроэнергии за период с 19.05.2016 по 25.10.2016 в размере 277 748 рублей 47 копеек. По указанному делу спор между сторонами разрешен. В связи с чем,  ответчик считает, что истцом неверно заявлен период по которому следует взыскивать неустойку; по мнению ответчика, срок начисления неустойки должен исчисляться с 26.10.2016.

Однако данный довод ответчика не принимается в силу следующего.

В рамках дела № А37-1646/2016 истец произвел начисление неустойки на стоимость  потребленной за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 электроэнергии, предъявленную к взысканию с ответчика на основании счетов-фактур от 30.04.2016 № 596/309 на сумму 1 927 235 рублей 20 копеек, от 31.05.2016 № 802/309 на сумму 1 391 376 рублей 99 копеек.

В рамках настоящего дела истец предъявил к взысканию неустойку за отпущенную в период с 01.08.2016 по 30.09.2016 на объекты ответчика электроэнергию на основании счетов-фактур от 31.08.2016 № 1453/309 на сумму 1 312 091 рубль 25 копеек (л.д. 61 т.1),  от 30.09.2016 № 1663/309 на сумму 1 142 157 рублей 66 копеек (л.д. 62 т.1).

Таким образом, в рамках настоящего дела основания начисления неустойки по делу № А37-1646/2016 отличаются от оснований для начисления неустойки по настоящему делу.  

В пунктах 5.3.3 контракта стороны предусмотрели, что окончательный расчет за отпущенную электроэнергию должен быть произведен в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец с учетом положений контракта, верно определил начальную дату начисления неустойки по задолженности по оплате за отпущенную электроэнергию в августе 2016 г. – с 20.09.2016, по задолженности по оплате за отпущенную электроэнергию в сентябре 2016 г. –с 18.10.2016.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиками расчет неустойки не оспорен.

На основании вышеизложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 160 412 рублей 29 копеек, начисленная за период с 20.09.2016 по 26.12.2016.

При этом судом отклоняются доводы ответчиков о том, что истец вправе требовать неустойку только в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку данный довод противоречит разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенным в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016.

Ссылка ответчиков на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для освобождения от ответственности судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. 

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» таких мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 21), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Таким образом, недофинансирование федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» со стороны собственника его имущества, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг, а также правовой статус заявителя сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее, рассмотрев ходатайство ответчиков о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчиков о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления № 7).

Между тем, ходатайства ответчиков не содержат убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Сопоставление размера суммы задолженности (2 454 248 рублей 91 копейка) с размером взыскиваемой неустойки (160 412 рублей 29 копеек) не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи чем, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Далее, истец просит в случае недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» взыскание суммы иска произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса  Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 1, 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314,  Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений; является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 4 постановления № 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса  Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование соответственно.

Следовательно, Российская Федерация, как собственник имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации  в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы иска с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний при недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» является обоснованным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При размере исковых требований 160 412 рублей 29 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 812 рублей 00 копеек. 

         Определением суда от 01.12.2016 в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу был произведен зачет государственной пошлины в размере 35 394 рубля 00 копеек согласно справкам Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 06.09.2016 № А37-641/2016 (л.д. 13-20 т.1), от 20.07.2016 № А37-129/2016 (л.д. 21-28 т.1). 

Истец также при подаче иска в суд по платежному поручению от 11.11.2016 № 14645 уплатил государственную пошлину в размере 283 рублей 00 копеек (л.д.12 т.1).

Таким образом (с учетом государственной пошлины, принятой к зачету на основании справок Арбитражного суда Магаданской области  на возврат государственной пошлины), истец представил в арбитражный суд доказательства уплаты государственной пошлины в размере 35 677 рублей 00 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 29 865 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина по делу подлежит отнесению на ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять заявленное истцом уточнение исковых требований от 24.01.2017 № 20/3-04-310. Считать суммой иска – 160 412 рублей 29 копеек.

2. Взыскать с ответчика, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пени в размере         160 412 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 812 рублей 00 копеек, а всего – 166 224 рубля 29 копеек. При недостаточности денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 865 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                               М.В. Ладуха