АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года

Дело №

А42-2499/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 11.12.2023), 

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А42-2499/2023, 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, адрес: 183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), 34 558 142 руб. 98 коп. убытков в виде межтарифной разницы за период с октября по декабрь 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2024, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 13.12.2023 и постановление от 28.02.2024 и принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с расчетом Учреждения, полагает неправомерным взыскание убытков, связанных с фактической деятельностью Учреждения, считает, что судам следовало учесть факт получения Учреждением субсидий на приобретение топлива.

Также заявитель ссылается на то, что Учреждение является государственным учреждением, в связи с чем действующим законодательством не предусмотрено предоставление ему субсидий.

Как следует из кассационной жалобы, Учреждением не доказан вред, его размер, незаконность действий причинителя вреда и причинная связь между этими действиями и возникшим вредом.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит удовлетворить жалобу Министерства.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Министерство и Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение оказывает услуги теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения на территории Мурманской области, в том числе населению, проживающему в многоквартирных жилых домах.

Льготные тарифы на 2022 год на услуги, оказываемые Учреждением в сфере водоснабжения и водоотведения, включая тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для населения, проживающего в различных муниципальных образованиях (округах), установлены постановлением Комитета от 16.12.2020 № 55/7 (в редакции постановления Комитета от 17.12.2021 № 51/63).

Льготные тарифы на 2022 год на тепловую энергию, поставляемую Учреждением населению, проживающему в различных муниципальных образованиях (округах), установлены постановлением Комитета от 16.12.2020 № 55/8 (в редакции постановления Комитета от 17.12.2021 № 51/59).

В то же время Комитетом на 2022 год для Учреждения установлены экономически обоснованные тарифы: на тепловую энергию - 6560,29 руб./Гкал; холодную воду - 42,78 руб./куб.; на услуги по водоотведению - 33,19 руб./куб.

Расчеты с населением за оказываемые услуги Учреждение осуществляло по льготным тарифам, в результате чего у него возникли убытки в виде межтарифной разницы между утвержденным тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты Учреждения.

Комитет в своем отзыве на иск не оспаривал тот факт, что тарифы на коммунальные ресурсы, поставляемые Учреждением населению, установлены ниже экономически обоснованного уровня.

Письмом от 05.03.2022 № 370/У/13/674 Учреждение обратилось в адрес Министерства с просьбой заключить соглашение на 2022 год на предоставление субсидий на возмещение затрат (недополученных доходов) организациям, осуществляющим производство (реализацию) тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения по установленным для населения тарифам.

Министерство письмом от 04.04.2022 № 21-04/1352-АЛ отказало Учреждению в заключении соглашения в связи с тем, что порядок предоставления субсидий не предусмотрен для государственных (муниципальных) учреждений, организаций, единственным учредителем которых является Российская Федерация.

Посчитав, что отсутствие нормативных правовых актов, регламентирующих порядок возмещения таким организациям межтарифной разницы, не является основанием для освобождения от компенсации недополученных доходов, Учреждение направило Министерству претензию от 02.03.2023 № 370/У/13/637 с требованием перечислить исчисленную сумму возникших убытков за период с октября по декабрь 2022 года.

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Учреждения арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

На основании пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Как следует из материалов дела, Комитет на спорный период установил как льготные тарифы для населения на услуги теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, так и экономически обоснованные тарифы.

При этом применение Учреждением при расчетах за ресурсы установленных для граждан тарифов ниже экономически обоснованных повлекло возникновение межтарифной разницы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. 

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Таким образом, субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Суды верно указали, что в рассматриваемом случае это Мурманская область в лице Министерства.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления № 87 оспаривание акта об установлении тарифа не требуется, если потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что такая компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающей организации устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Такие же положения изложены в пункте 26 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Министерство в свою очередь отмечает, что Бюджетным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Мурманской области от 13.06.2017 № 298-ПП «Об утверждении правил предоставления субсидий за счет средств областного бюджета на возмещение затрат (недополученных доходов) организациям, осуществляющим водоснабжение, водоотведение по установленным для населения тарифам», постановлением Правительства Мурманской области от 30.04.2020 № 266-ПП «Об утверждении Правил предоставления субсидии на финансовое обеспечение затрат организациям в связи с производством (реализацией) тепловой энергии потребителям по регулируемым тарифам на территории Мурманской области» не предусмотрена возможность компенсации межтарифной разницы государственным (муниципальным) учреждениям.

Однако, как верно указали суды, тот факт, что названные нормативные акты не предполагают предоставление субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, не свидетельствует об отсутствии у Учреждения убытков и права на их возмещение в порядке, предусмотренном гражданским, а не бюджетным законодательством, что согласуется с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления № 87 при рассмотрении дел о взыскании потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований, исходя из разницы между размером экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Из материалов дела следует, что в подтверждение размера убытков Учреждение представило ведомости реализации тепловой энергии, услуг горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, составленные в отношении физических лиц и управляющих компаний, сводные сведения по межтарифной разнице, расчет межтарифной разницы по каждому ресурсу, первичные бухгалтерские документы (договоры), формы статистической отчетности № 22-ЖКХ и № 46-ТЭ.

При этом в ведомостях реализации содержатся сведения об адресе жилых помещений, площади помещений, нанимателях, количестве проживающих, нормативах потребления.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, признали представленные Учреждением доказательства надлежащими и достаточными.

Вместе с тем Министерство не представило иных сведений, не указало причины, по которым представленные Учреждением  доказательства не являются достоверными. Объем оказанных Учреждением услуг по поставке населению ресурсов Министерство не опровергло, контррасчет не представило.

В силу пункта 2 Постановления № 87 ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора Министерство и Комитет ссылались на то, что топливо для нужд теплогенерирующих объектов Учреждения в целом по стране приобретается на основании контрактов поставки топлива, оплата по которым осуществляется за счет субсидии, представленной из средств федерального бюджета, и за счет средств, полученных при осуществлении Учреждением приносящей доход деятельности.

Между тем суды обоснованно отметили, что в настоящем случае Комитет, располагая контрактами поставки топлива, не представил сведений о том, в каком объеме участвующий в настоящем деле филиал Учреждения ОСК Северного флота получил в 2022 году топливо за счет средств федерального бюджета, и в каком размере это компенсировало потери ресурсоснабжающей организации.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что Министерство не опровергло требования Учреждения по размеру. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для возложения на Министерство межтарифной разницы ввиду отсутствия его вины и иной совокупности предусмотренных нормами статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовых условий для взыскания убытков, обоснованно не приняты судами во внимание в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, требования, предъявленные к Министерству, основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении № 87 и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что устанавливая для расчетов с населением тарифы ниже экономически обоснованных, субъект Российской Федерации (Мурманская область), тем самым, автоматически порождает убытки для ресурсоснабжающих организаций, связанные с отсутствием возмещения расходов и затрат на производство, передачу и сбыт тепловой энергии. Такого рода убытки не связаны с виновными действиями Министерства или иного субъекта, а обоснованы, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимостью реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом компенсация соответствующих убытков не ставится в зависимость от соблюдения каких-либо условий, а возмещается в связи с самим фактом поставки тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных.

Доводы, приведенные Министерством в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А42-2499/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская