ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119868/2022

22 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2023 года

 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя   АО «Завод имени А.А.Кулакова» - ФИО2 (доверенность от 23.12.2022, он-лайн),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9055/2023) АО «Завод имени А.А.Кулакова» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2023  по делу № А56-119868/2022, принятое по иску Федерального государственного унитарного  предприятия  «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»  к  акционерному обществу «Завод имени А.А.Кулакова» о взыскании,   

 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к акционерному обществу «Завод имени А.А. Кулакова» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору на охрану объектов за сентябрь 2022 года в сумме 1 065 700 руб., неустойки за нарушение сроков внесения платежа в размере 14 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 803 руб.

Решением арбитражного суда от 12.02.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания основной суммы долга. Апеллянт настаивает, что им уплачена спорная задолженность до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, однако, представленные доказательства не были учтены судом при разрешении спора. 

Судом удовлетворено ходатайство Федерального государственного унитарного  предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие с принятым судебным актом только в части взыскания суммы основного долга. 

Поскольку возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2010 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» и акционерным обществом «Завод имени А.А. Кулакова» заключён договор № 39 на осуществление пропускного и внутриобъектового режима на объектах (далее - договор), по условиям которого ответчик передает, а истец на возмездной основе принимает на себя обязательства по обеспечению охраны объектов Заказчика. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик их оплату не произвел. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору за спорный период подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом оказанных услуг от 30.09.2022 на сумму 1 065 700 руб. и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции счел заявленные исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, указав, что ответчик не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности.

При этом судом первой инстанции не было учтено платежное поручение №291 от 31.01.2023 на сумму 2 131 400 руб., представленное ответчиком в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 03.02.2023, подтверждающее факт оплаты оказанных услуг за спорный период.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, указанная сумма внесена в счет погашения задолженности за услуги охраны за сентябрь 2022 (спорный период), а также за октябрь 2022, о чем указано в назначении платежа. 

Судом принято решение в судебном заседании 08.02.2023, следовательно, им должно было быть учтено представленное платежное поручение.

При таком положении, коль скоро размер основного долга был погашен до принятия судом обжалуемого судебного акта, в удовлетворении исковых требований в части его взыскания истцу надлежало отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 600 руб. неустойки, начисленной за период с 16.09.2022 по 30.01.2023, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, им не оспаривается решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки.

Поскольку сумма задолженности погашена ответчиком после обращения истца в суд с иском, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в части взыскания основной суммы  долга по договору об оказании услуг в сумме 1 065 700 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2023 по делу № А56-119868/2022 в обжалуемой части отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске в части взыскания задолженности по договору об оказании услуг отказать. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу акционерного общества «Завод имени А.А. Кулакова» 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева