АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1961/2019

г. Владимир

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люкс" (600022, 

<

...>, литер В этаж 1, комната 28а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Наш дом-3" (600026, 

<

...>, этаж 1, цоколь, помещение III, офис 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Нижняя Дуброва, 34" (600037, 

<

...>) об обязании демонтировать самовольно установленные автоматические ворота; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 09.01.2019 (сроком действия по 31.12.2019), от первого ответчика ФИО3- по доверенности от 25.02.2019 (сроком действия по 31.12.2020), от второго ответчика ФИО3- по доверенности от 05.11.2019, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люкс" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом-3" об обязании демонтировать самовольно установленные автоматические ворота, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 33:22:11283:52; восстановить нарушенное благоустройство на придомовой территории по адресу: 

<

...>.

Определением от 07.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН "ТСЖ Нижняя Дуброва, 34".

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 36, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статью 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

Истец пояснил, что на части земельного участка, являющейся общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу ул.Нижняя Дуброва, д.32а, произведено незаконное устройство металлических ворот, ограждающих проезд на придомовую территории многоквартирного жилого дома по адресу: ул.Нижняя Дуброва, д.34.

ООО "Наш дом-3" требования истца не признало по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указало, что истец не представил доказательств того, что ООО "Наш дом-3" является собственником или иным законным владельцем спорных объектов, фактически владеет и пользуется ими.

Кроме того, данный ответчик сослался на отсутствие у истца полномочий на обращение в суд от имени собственников многоквартирного жилого дома.

ТСН "ТСЖ Нижняя Дуброва, 34" отзыв на исковое заявление не представило, в судебном заседании представитель данного ответчика поддержал доводы первого ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Люкс" на основании решения общего собрания собственников помещений является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол общего собрания от 19.05.2015 № 1/83).

Как пояснил истец, жители управляемого им многоквартирного жилого дома обратились в ООО "Управляющая компания "Люкс" в связи с тем, что ответчики установили автоматические ворота на территории жилого дома по ул.Нижняя Дуброва, д.34 с охватом территории жилого дома по ул.Нижняя Дуброва, д.32а.

Истец направил в адрес ООО "Наш дом-3" претензии от 21.12.2018 и от 14.01.2019 с требованием о сносе (демонтаже) автоматических ворот и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. При этом по решению собственников помещений многоквартирного дома, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Следовательно, размещение какой-либо конструкции на земельном участке, на котором расположен жилой дом и который необходим для его эксплуатации, возможно только с согласия всех собственников помещений.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО4 от 06.05.2019, по результатам натурного обследования установлено, что сооружение (металлические ворота) расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 33:22:011283:52 (Владимирская область, МО г.Владимир (городской округ), 

<

...>) на протяжении 1,45 м и расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 33:22:011283:4 (Владимирская область, МО г.Владимир (городской округ), 

<

...>) на протяжении 2,90 м.

Данное обстоятельство подтверждается также и ответчиком, которым представлена фатотаблица расположения металлических ворот, совпадающая с представленной фототаблицей истца.

ТСН "ТСЖ Нижняя Дуброва, 34" представлен договор подряда от 19.11.2018 № 94, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО5 (подрядчик) обязуется произвести изготовление и установку металлических изделий и комплекта автоматики на распашные ворота  ТСН "ТСЖ Нижняя Дуброва, 34" (заказчик) по адресу: 

<

...>, согласно приложению № 1 и № 2 к настоящему договору, в обусловленный договором срок, а заказчик обязуется принять данную работу и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, установив факт использования земельного участка без законных оснований, влекущее нарушение прав собственников помещений на земельный участок, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о демонтаже спорной конструкции по отношению к ответчику – ТСН "ТСЖ Нижняя Дуброва, 34".

Довод ответчиков о том, что возведением автоматических ворот не нарушаются права истца, поскольку часть земельного участка, занятого воротами, не используется последним, отклоняется судом, поскольку права истца нарушаются самим фактом наличия части автоматических ворот на принадлежащем ему земельном участке. Факт использования либо неиспользование спорной части земельного участка в данном случае правового значения не имеет.

Ссылка ответчиков на отсутствие у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском также подлежит отклонению.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно, управляющая компания не вправе без наделения специальными полномочиями обращаться в суд в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме по спору между самими собственниками помещений этого жилого дома, кроме как на основании решения общего собрания о наделении управляющей компании полномочиями на обращение в суд с иском в их интересах.

Истцом в материалы дела представлен протокол от 28.01.2019 № 37/1 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, на котором приняты решения о демонтаже незаконно установленных ООО "Наш дом-3" автоматических ворот и о наделении полномочиями ООО "УК "Люкс" на право представления интересов собственников помещений МКД путем обращения в суд с исковым заявлением об обязании ООО "Наш дом-3" демонтировать самостоятельно установленные ворота.

Доводы ответчиков, касающиеся несоответствия протокола общего собрания от 28.01.2019 № 37/1 требованиям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и приказу Минстроя РФ от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний» (протокол не прошит и не пронумерован, не имеется подшитых к протоколу бюллетеней (решений) собственников по вопросам повестки дня собрания, не имеется реестра собственников, сообщения о проведении общего собрания, списка присутствовавших на очной части лиц), отклоняется судом.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Доказательств того, что решение общего собрания собственников от 28.01.2019 № 37/1 в установленном порядке оспорено и признано недействительным, в материалах дела не имеется. Основания полагать, что указанное решение общего собрания собственников применительно к статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно, также отсутствуют.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Истцом представлена в материалы дела копия протокола общего собрания собственников от 28.01.2019 № 37/1, содержащая соответствующие приложения.

В удовлетворении требования к ответчику ООО "Компания "Наш дом-3" суд отказывает, поскольку данное лицо не является надлежащим ответчиком по спору.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ТСН "ТСЖ Нижняя Дуброва, 34".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

обязать товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Нижняя Дуброва, 34" демонтировать самовольно установленные автоматические ворота, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 33:22:11283:52; восстановить нарушенное благоустройство на придомовой территории по адресу: 

<

...>.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Нижняя Дуброва, 34" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люкс" 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Наш дом-3" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                В.В.Романова