900/2023-183704(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-32573/2023

Дело № А40-240620/21

г. Москва

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «ВладимирТерминал» на определение Арбитражного суда города Москвы от  17.04.2023 по делу № А40-240620/21, о признании недействительными сделок по  списанию с расчетного счета должника ФИО2 №  40802810200000736504, открытого в АО «Тинькофф Банк», денежных средств в пользу  ООО «Владимир-Терминал», совершенных в период с 15.10.2018 г. по 23.12.2020 г. на  общую сумму 1 005 000,00 рублей, о применении последствий недействительности  сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,  

при участии в судебном заседании: ф/у ФИО3 – лично, паспорт Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 в отношении ИП  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член  Ассоциации СРО «МЦПУ», ИНН 

<

***>. Адрес для направления  корреспонденции: 394030, 

<

...>.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 21 от 05.02.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2023 в электронном виде поступило  заявление финансового управляющего должника ФИО3 о признании сделки  недействительной по списанию с расчетного счета должника в пользу ООО  «Владимир-Терминал» денежных средств на общую сумму 1 005 000,00 руб.,  применении последствий недействительности сделки.  

В судебном заседании финансовый управляющий заявление поддержал в полном  объеме, просил заявленные требования удовлетворить.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 г. заявление  финансового управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Владимир-Терминал»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда города Москвы от 17.04.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, финансовый управляющий  пояснил, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера  имущества должника, на момент совершения сделки, по мнению финансового  управляющего, ответчик знал или должен был знать о признаках  неплатежеспособности должника.  

Из материалов дела следует, что в результате исполнения финансовым  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника были  выявлены сделки, а именно переводы денежных средств с банковского счета должника   № 40802810200000736504, открытого в АО «Тинькофф Банк» на счет ООО «ВладимирТерминал» (600035, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) № 40702810900260004955 в общем размере 1 005 000,00 рублей, а  именно:  

Дата 

 № документа 

Сумма 

Назначение 

15.10.2018  

3 

100000 

Возврат денежных средств по договору  процентного займа № 11 от 06.07.2016 г  по письму от 12.10.2018г. НДС не  облагается  

17.05.2019  

35 

105000 

Возврат денежных средств по договору  процентного займа № 11 от 06.07.2016 г  по письму от 16.05.2019г. НДС не  облагается  

20.06.2019  

45 

100000 

Возврат денежных средств по договору  процентного займа № 11 от 06.07.2016 г  по письму от 16.05.2019г. НДС не  облагается  

08.11.2019  

86 

300000 

Возврат денежных средств по договору  процентного займа № 11 от 06.07.2016 г  по письму от 16.05.2019г. НДС не  облагается  

25.03.2020  

33 

100000 

Возврат денежных средств по договору  процентного займа № 11 от 06.07.2016 г  по письму от 16.05.2019г. НДС не  облагается  

10.04.2020  

35 

20000 

Возврат денежных средств по договору  процентного займа № 11 от 06.07.2016 г  по письму от 16.05.2019г. НДС не  облагается  

 

17.04.2020  

36 

30000 

Возврат денежных средств по договору  процентного займа № 11 от 06.07.2016 г  по письму от 16.05.2019г. НДС не  облагается  

26.06.2020  

63 

55000 

Возврат денежных средств по договору  процентного займа № 11 от 06.07.2016 г  по письму от 16.05.2019г. НДС не  облагается  

27.07.2020  

72 

20000 

Возврат денежных средств по договору  процентного займа № 11 от 06.07.2016 г  по письму от 16.05.2019г. НДС не  облагается  

11.09.2020  

78 

50000 

Возврат денежных средств по договору  процентного займа № 11 от 06.07.2016 г  по письму от 16.05.2019г. НДС не  облагается  

17.11.2020  

89 

100000 

Возврат денежных средств по договору  процентного займа № 11 от 06.07.2016 г  по письму от 16.05.2019г. НДС не  облагается  

23.12.2020  

94 

25000 

Возврат денежных средств по договору  процентного займа № 11 от 06.07.2016 г  по письму от 16.05.2019г. НДС не  облагается  

Материалами дела установлено, что между ООО «Владимир-Терминал» и ООО  «Тверской МПЗ» заключен договор займа № 11 от 06.07.2016 года; между ООО  «Владимир-Терминал» и ООО «Тверской МПЗ» заключены двенадцать  дополнительных соглашений к Договору.  

Изучив представленные ответчиком документы, финансовым управляющим  установлено, что обязанности по возврату займа физическим лицом ФИО2, а  не заемщиком ООО «Тверской МПЗ», ни Договором, ни дополнительными  соглашениями не предусмотрено.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки  проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1  Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы  III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации,  а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов  иных органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств  (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  

иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Таким образом, для оспаривания действий по осуществлению платежа по  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему  необходимо было доказать, а суду установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные  платежи.  

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований  для совершения должником оспариваемого платежа, а также отсутствуют  доказательства какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.  

Из материалов дела следует, что заявление ИП ФИО4 о признании ИП ФИО2 несостоятельным  (банкротом) принято к производству 19.11.2021 г., в то время как оспариваемые  платежи были совершены в период с 15.10.2018 по 23.12.2020г., то есть указанная  сделка входит в круг подозрительности, предусмотренный ст.61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под определением вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок  или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счет его имущества.  

В результате совершения оспариваемых платежей уменьшилась стоимость  активов должника на сумму – 1 005 000,00 рублей.  

Таким образом, оспариваемый платеж привел к уменьшению возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника  совершением оспариваемых платежей судом установлен.  

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2- 5 п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется  хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если  она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной  орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной  администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила  ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность  определять действия должника.  

Как следует из доводов заявления, ООО «Владимир-Терминал» является  аффилированным по отношению к должнику лицом.  

Так, в Определении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40240620/21-177- 657 от 23.12.2022 года был подтвержден довод финансового  управляющего об аффилированности ООО «Союз-Логистик» (ИНН 

<

***>),  ФИО5 (ИНН 

<

***>), бывшей супруги  должника ФИО6 и самого должника.  

Изменения учредителей и размера долей в ООО «Союз-Логистик» выглядят  следующим образом:  

Дата 

Наименование  

ИНН 

Доля 

Сумма (тыс. руб.) 

21.10.2021 

Яновский 

ФИО7  

<

***>  

100% 

100 

Исторические данные (на 09.07.2017 г.):  

 

09.02.2017 

Линник Екатерина 

Михайловна  

772576893977  

66.67% 

66.6667 

09.02.2017 

Яновский 

ФИО7  

<

***>  

33.33% 

33.3333 

Исторические данные (на 03.09.2015 г.):  

 

03.09.2015 

ООО 

«МИРОЛИД»  

<

***>  

25% 

25 

03.09.2015 

Яновский 

ФИО7  

<

***>  

25% 

25 

03.09.2015 

Линник Екатерина 

Михайловна  

772576893977  

50% 

50 

Исторические данные (на 09.07.2017г.):  

 

16.04.2012 

ООО 

«МИРОЛИД»  

<

***>  

25% 

25 

16.04.2012 

Яновский 

<

***>  

25% 

25 

 

ФИО7  

 

16.04.2012 

ООО  

"ВладимирТерминал "  

<

***> 

50% 

50 

Финансовый управляющий пояснил, что должностным лицом ООО «МИРОЛИД»  (ИНН 

<

***>) являлся должник - ФИО2  

Таким образом, в период времени с 16.04.2012 года (дата основания ООО «Союз- Логистик») до 03.09.2015 года ООО «Владимир-Терминал» и ФИО2 были  учредителями одного общества, вели совместную предпринимательскую деятельность.  

Далее, ООО «Владимир-Терминал» реализовало свою долю в пользу супруги  должника - ФИО6  

Впоследствии, между ООО «Владимир-Терминал» и подконтрольным ФИО2 ООО «Тверской МПЗ» продолжились корпоративные финансово-хозяйственные  отношения в виде заключения договора займа № 11 от 06.07.2016 года и двенадцати  дополнительных соглашений к нему вплоть до 27.07.2018 года.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей ответчик, исходя  из анализа ст.19 закона о банкротстве, выступал в качестве заинтересованного лица по  отношению к должнику.  

Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не  представлены.  

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о  наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных  обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.  

Так, из материалов дела следует, что из Решения Симоновского районного суда  Москвы от 25.09.2018 года по делу № 2-4805/18 усматривается, что в обеспечение  обязательств ООО «Тверской мясоперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>,  ФИО2 являлся генеральным директором «вплоть» до даты введения  конкурсного производства в отношении ООО) по договору факторинга между ООО  «Интернет-Фактор» и ФИО2 заключен Договор поручительства № 21 от  11.02.2016 года.  

В период с 21.03.2017 года по 26.04.2017 года фактором ООО «Интернет-Фактор»  на счета ООО «Тверской мясоперерабатывающий завод» было произведено  финансирование в общем размере 25 000 000,00 рублей.  

Финансирование производилось под уступку денежных требований к дебитору  (ООО «Митком-М»), которому ООО «Тверской мясоперерабатывающий завод»  поставило товар на профинансированную сумму.  

В итоге, Фактору было оплачено лишь 600 000,00 рублей, что составляет лишь  2,4% от общей суммы задолженности перед фактором.  

Таким образом, установлено, что в период с 21.03.2017 года по 26.04.2017 года  ООО «Тверской мясоперерабатывающий завод» и, следовательно, ФИО2 как  поручитель и генеральный директор было обременено крупной кредиторской  задолженностью, оплата по которой была произведена в размере 2,4% от общей суммы.  

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках  дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом  

имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого  имущества на момент его приобретения.  

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена в период  неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен  имущественный вред кредиторам, суд пришел к выводу о представлении заявителем  достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделки, в  результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Кроме того, согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ, договор  предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа  договора не вытекает иное.  

Положения п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие презумпцию  беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в  данной норме права.  

При таких обстоятельствах, исходя из анализа представленных документов,  сделать вывод о соответствии оспариваемого платежа п. 3 ст. 809 Гражданского  кодекса РФ не представляется возможным, поскольку, согласно ч. 1, 2 ст. 50  Гражданского кодекса РФ, должник не относится к коммерческим организациям,  основной целью которых является извлечение прибыли своей деятельности, выдача  займов не относится к основной деятельности должника.  

Между тем, какие-либо документы, подтверждающие расходование суммы займа  в интересах должника на основании взаимной договоренности сторон, отсутствуют.  

Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, оспариваемая сделка не была направлена на реализацию  нормальных экономических интересов должника и заключена в отсутствие какой-либо  связи с хозяйственной деятельностью должника, получением реальной для него  выгоды.  

Учитывая изложенное, действия сторон при заключении сделки и фактические  обстоятельства, имевшие место при совершении сделки, отсутствие экономической  выгоды для должника при заключении оспариваемой сделки, свидетельствуют о  направленности рассматриваемой сделки на вывод активов должника в условиях  отсутствия встречного исполнения.  

С учетом изложенного, суд расценил действия сторон оспариваемой сделки в  качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки  недействительной в соответствии со статьями 10 ГК РФ.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

При этом доводы возражений ООО «Владимир-Терминал» отклонены судом,  поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов  дела и оценке представленных доказательств.  

Согласно статье 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при признании  сделки недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет  должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у  

должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного  обогащения».  

На момент совершения оспариваемой сделки уже существовали и не были  погашены требования иных кредиторов, в том числе и заявителя по делу, на основании  требований которого была возбуждена процедура банкротства.  

Доводы финансового управляющего и представленные в материалы заявления  доказательства позволили суду сделать вывод о наличии правовых оснований  недействительности оспариваемой сделки.  

Ответчик ООО «Владимир-Терминал» доказательства, опровергающие доводы  финансового управляющего в материалы дела не представил.  

С учетом приведенных норм права и разъяснений управляющим доказано в  отношении оспариваемой сделки наличия полного состава, необходимого для ее  признания недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными  сделки по списанию с расчетного счета должника ФИО2 №  40802810200000736504, открытого в акционерном обществе «Тинькофф Банк»,  денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладимирТерминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), совершенные в период с  15.10.2018 г. по 23.12.2020 г. на общую сумму 1 005 000,00 рублей. Применил  последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «Владимир-Терминал» в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в общем размере 1 005 000,00 рублей.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ней подлежат  применению только положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Гражданское законодательство исходит из принципа возмездного встречного  исполнения по сделкам (ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника совершением оспариваемых платежей.  

Также судом установлено, что ООО «Владимир-Терминал» является  аффилированным по отношению к должнику лицом.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей ответчик, исходя  из анализа ст.19 закона о банкротстве, выступал в качестве заинтересованного лица по  отношению к должнику.  

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63  разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от  нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о  наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных  обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.  

Из Решения Симоновского районного суда Москвы от 25.09.2018 года по делу   № 2-4805/18 усматривается, что в обеспечение обязательств ООО «Тверской  мясоперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ФИО2 являлся генеральным  директором до даты введения конкурсного производства в отношении ООО) по  договору факторинга между ООО «Интернет-Фактор» и ФИО2 заключен  Договор поручительства № 21 от 11.02.2016 года. В период с 21.03.2017 года по  26.04.2017 года фактором ООО «ИнтернетФактор» на счета ООО «Тверской  мясоперерабатывающий завод» было произведено финансирование в общем размере 25  000 000,00 рублей. Финансирование производилось под уступку денежных требований  к дебитору (ООО «Митком-М»), которому ООО «Тверской мясоперерабатывающий  завод» поставило товар на профинансированную сумму. В итоге, фактору было  оплачено лишь 600 000,00 рублей, что составляет лишь 2,4% от общей суммы  задолженности перед фактором.  

Таким образом, установлено, что в период с 21.03.2017 года по 26.04.2017 года  ООО «Тверской мясоперерабатывающий завод» и, следовательно, ФИО2 как  

поручитель и генеральный директор было обременено крупной кредиторской  задолженностью, оплата по которой была произведена в размере 2,4% от общей суммы.  

Аналогичные обстоятельства касаются и требования, основанного на Решении  Симоновского районного суда города Москвы от 25.09.2018 года в рамках дела № 24784/2018 по заявлению ООО «Интернет-Фактор» к ООО «Тверской  мясоперерабатывающий завод» и поручителю ФИО2 (правопреемник НАО  «Поддержка бизнеса», указанное требование также включено в реестр требований  должника в настоящем деле о банкротстве): За период с 20.03.2017 года по 21.07.2017  года фактором ООО «Интернет-Фактор» на счета ООО «Тверской  мясоперерабатывающий завод» было произведено финансирование. Аналогичным  образом, в следствии неисполнения дебитором (в данном деле – ООО «Торвей»)  условий договора поставки, с ФИО2 солидарно с ООО «ТМЗ» было взыскано  более 30 000 000,00 рублей.  

Таким образом, судебными актами, имеющимся в открытом доступе, на момент  совершения первого платежа со счета ФИО2 на счет ответчика уже была  установлена многомилионная задолженность ФИО2  

В возражениях на заявленные финансовым управляющим требования,  направленные ответчиком в арбитражный суд первой инстанции, ООО «ВладимирТерминал» в абзацах 1-4 страницы 2 прямо указывает, что вообще не располагало  первичными документами (письмами), на основании которых ИП ФИО2  переводил ответчику денежные средства более одного года и семи месяцев.  

ООО «Владимир-Терминал» с 2019 года является участником (конкурсным  кредитором) в деле № А66–5094/2019 о банкротстве ООО «Тверской  мясоперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>). Определением Арбитражного суда  Тверской области по делу № А66-5094/2019 от 25.11.2019 года требования ООО  «Владимир-Терминал» в сумме 2 695 000 рублей основного долга признаны  обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО  «Тверской мясоперерабатывающий завод» с отнесением в третью очередь реестра.  

27.08.2020 года конкурсный управляющий ООО «Тверской  мясоперерабатывающий завод» обратился в Арбитражный суд Тверской области с  заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Таким образом, ООО «Владимир-Терминал», якобы не располагая информацией  об основаниях платежей на его счет, продолжало получать денежные средства от  ФИО2 даже после получения информации об инициировании спора о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая  сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате  совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, оспариваемая  сделка не была направлена на реализацию нормальных экономических интересов  должника и заключена в отсутствие какой-либо связи с хозяйственной деятельностью  должника, получением реальной для него выгоды.  

Учитывая изложенное, действия сторон при заключении сделки и фактические  обстоятельства, имевшие место при совершении сделки, отсутствие экономической  выгоды для должника при заключении оспариваемой сделки, правомерно  свидетельствуют о направленности рассматриваемой сделки на вывод активов  должника в условиях отсутствия встречного исполнения.  

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному  исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на  прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  

предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед  соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к  должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо  от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности  принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили  надлежащую правовую оценку.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40240620/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «ВладимирТерминал» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров 

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева 

 Ю.Л. Головачева