АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                         Дело № А03–8397/2018                       29 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, 

к акционерному обществу «СМЦ-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, 

о взыскании 383 400 руб. убытков, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, ООО УК «Наследие», ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.08.2019, паспорт,

от ФИО2 – ФИО2, лично, по паспорту,

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

16.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «СМЦ-Трейд» (далее, - ответчик) о взыскании задолженности в размере 323 638 руб. 40 коп., стоимости работ по демонтажу некачественного товара в размере 192 000 руб., стоимости работ по монтажу в размере 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 182 руб. 

Суд отмечает, что в процессе рассмотрения дела у ответчика изменилась огранизационно-правовая форма с открытого акционерного общества на акционерное общество. 

Определением от 31.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, – АПК РФ).

К участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: муниципальное образование в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, ООО УК «Наследие», ФИО2.

ООО «Жилспецстрой» неоднократно уточняло исковые требования, в последней редакции иска просило взыскать с ответчика убытки в размере 383 400 руб., расходы на проведение экспертизы.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, принято к рассмотрению уточненное исковое заявление. 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления сторонами документов, а также дважды приостанавливалось для проведения экспертизы. 

В состоявшееся 25.11.2019 судебное заседание представители истца, МО в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, ООО УК «Наследие» не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.  

Представитель ответчика поддержал возражения против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 01.07.2015, ООО «Жилспецстрой» заключило муниципальный контракт № 0317300301915000629_116446.

Предметом контракта являлось выполнение капитально ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Актом приемки выполненных работ от 06.10.2015 подтверждено, что ООО «Жилспецстрой» взятые на себя по контракту обязательства выполнило. 

Строительный материал (профлист марки С-44, лист оцинкованный), используемый при производстве капитального ремонта многоквартирного жилого дома, был приобретен ООО «Жилспецстрой» у АО «СМЦ-Трейд» по разовым сделкам купли-продажи.

Наименование, характеристики, количество, цена товара, были согласованы сторонами в счетах-фактурах №С20150722-008 от 22.07.2015, № С20150706-021 от 06.07.2015, № С20150706-022 от 06.07.2015, № С20150722-009 от 27.07.2015.

АО «СМЦ-Трейд» гарантировало качество товара, предоставив сертификат, в соответствии с которым, профлист С-44 07х1000х5100 соответствует ТУ 1120-002-607528864-2009.

Через непродолжительное время, смонтированный на крыше многоквартирного жилого дома, являющегося объектом, на котором производился капитальный ремонт, профлист начал коррозировать по всему объему крыши. 

Согласно пункту 3.4.6 контракта № 0317300301915000629_116446 гарантия осуществляется путем безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока. 

ООО «Жилспецстрой» обратилось к АО «СМЦ – Трейд» с требованием о замене установленного на объекте некачественного товара и возмещении расходов на демонтаж и повторный монтаж товара, однако требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Отсутствие действий со стороны АО «СМЦ-Трейд» по добровольному возмещению убытков, явилось основанием для обращения ООО «Жилспецстрой» с исковым заявлением в суд. 

Возражая против предъявленных требований, АО «СМЦ-Трейд» указало следующее. 

Согласно предоставленному истцом акту о приемке выполненных работ № 1 от 06.10.2015 при капитальном ремонте крыши МКД по адресу: 

<

...>,  использовался профилированный лист оцинкованный НС35-1000-0,7, в количестве 6,301655 т., стоимостью 211 551 руб.

В соответствии с ГОСТ 24045-94 «Межгосударственный стандарт. Профили стальные листовые гнутые» (раздел 3 «Сортамент», пункт 3.1.1) по назначению профилированные листы подразделяются на типы: С – предназначен для стеновых ограждений, НС – для настила покрытий и стеновых ограждений.

Таким образом, учитывая, что ООО «Жилспецстрой» приобрело у АО «СМЦ-Трейд»  профлисты типа «С», а при выполнении работ по муниципальному контракту № 0317300301915000629_116446 использовался тип профлиста «НС», требования к ответчику предъявлены необоснованно. 

Не согласившись с доводом ответчика, истец ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Экском».

Не согласившись с выбранным истцом экспертным учреждением, ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт». 

Определением от 24.01.2017 (после разрешения ходатайства экспертного учреждения об изменения стоимости экспертизы, 30.05.2017) суд назначил по делу комиссионную судебную экспертизу, поручив её проведение предложенным сторонами экспертным учреждениям. 

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы: 

1) Какой марки (типа) профильный лист использован  при ремонте кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>?

2) Соответствует ли качество работ по устройству кровли здания по адресу: 

<

...>, строительным нормам и правилам?

3) В случае выявления недостатков работ, определить, могли ли указанные недостатки повлечь коррозию кровельного материала (профлиста)?  

4) Соответствует ли качество профлиста, использованного при ремонте кровли здания по адресу: 

<

...>, требованиям законодательства РФ?

5) Причины возникновения существенных недостатков, а именно покрытие ржавчиной всего объема приобретенного профлиста, использованного при ремонте  кровли  здания, расположенного по адресу: 

<

...>?

6) Исследовать строительный материал кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Установить, имеет ли строительный материал кровли (оцинкованный проф.лист) недостатки на данный момент? Если да, то в чем это выражается?

7) Какова причина возникновения выявленных недостатков: производственная или эксплуатационная?

8) Соответствует ли строительный материал, использованный при ремонте  кровли,  заявленным характеристикам, которые были указаны в сопроводительной документации, переданной со стороны ответчика истцу?

9) В случае выявления производственной причины возникновения недостатков, произвести расчет устранения недостатков в ценах на момент поставки ответчиком истцу профлиста и производства экспертизы.

28.09.2017 экспертное заключение поступило в суд.

Согласно заключению экспертов № 445к/17-26-09/2017, при производстве капитального ремонта МКД по адресу: 

<

...>, использовался профлист, характеристики которого наиболее соответствуют марке С-44 0,7х1000х5100 ГОСТ 24045-94. При этом, качество профлиста не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к кровельным профлистам ГОСТ Р 52246-2004. Комиссией экспертов не выявлено недостатков произведенных истцом кровельных работ, которые могли повлечь коррозию профлистов. Определен производственный недостаток товара, который возник до передачи товара на объект. 

АО «СМЦ-Трейд» не согласилось с выводами экспертов, указав, что с момента монтажа профлистов на объекте и производства экспертизы прошло длительное время. 

В дополнении к отзыву указало, что ООО «Жилспецстрой» не подтвердило, что при выполнении капитального ремонта по муниципальному контракту использовало профлист, приобретенный именно у ответчика. 

По муниципальному контракту истец выполнял работы по ремонту кровли на двух объектах – МКД, расположенных в 

<

...> Западная, д. 44. В период выполнения работ ООО «Жилспецстрой» приобретало профлисты не только у АО «СМЦ-Трейд», но и у ИП ФИО4

Общество указало, что согласно письму от 17.01.2018 Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула  (заказчика по муниципальному контракту) у него отсутствуют замечания к выполненным работам по муниципальному контракту. 

Кроме того, при производстве работ по капитальному ремонту кровли истцом были допущены нарушения строительных норм и правил, что подтверждается Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтов элементов жилого здания от 06.10.2015. 

АО «СМЦ-Трейд» ходатайствовало о проведении повторной экспертизы.

ООО «Жилспецстрой» поддержало ходатайство ответчика. 

Определением от 30.04.2019 суд назначил строительно-техническую  экспертизу, производство которой поручил ФГБО УВО "Алтайский государственный технический университет И.И. Ползунова".

На разрешение эксперта поставил следующие вопросы: 

- какой марки (типа) профильный лист использован при ремонте кровли здания, расположенного по адресу 

<

...>;

- соответствует ли качество работ по устройству кровли здания строительным нормам и правилам?

- случае выявления недостатков работ, определить, могли ли недоела (ки повлечь коррозию кровельного материала (профлиста)?;

- соответствует ли качество профлиста, использованного при ремонте кровли здания по адресу г.Барнаул, ул. )я Западная. д,44, требованиям законодательства ?;

- причины возникновения существенных недостатков, а именно: покрытие ржавчиной всего объема приобретенного профлиста, использованного при ремонте кровли здания, расположенного по адресу г.Барнаул, ул. I я Западная, д.44;

- исследовать строительный материал кровли здания, расположенного по адресу 

<

...>. Установить, имеет ли строительный материал кровли (профлист) недостатки на данный момент? Если да, то в чем это выражается?;

- какая причина возникновения выявленных недостатков: производственная или эксплуатационная?;

- соответствует ли строительный материал, используемый при ремонте кровли здания, заявленным характеристикам, которые были указаны в сопроводительной документации, переданной со стороны ответчика истцу?;

- в случае выявления производственной причины возникновения недостатков, произвести расчет устранения недостатков на момент поставки истцу профлиста и на момент производства экспертизы?

05.07.2019 экспертное заключение поступило в суд. 

Экспертном установлено, что при ремонте кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, использовался профилированный лист марки С44-1000-0,7 по ТУ 1120-002-60752864-2009. При обустройстве крыши были нарушены строительные правила по применению и монтажу изоляционных материалов. Указанные нарушения не могли повлечь коррозию кровельного материала в течение трех лет эксплуатации при расчетных скоростях коррозии цинкового покрытия. Качество проф.листа, использованного при ремонте крыши здания по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям ГОСТ 14918-80, ТУ 1120-002-60752864-2009. Причиной возникновения существенных недостатков, а именно: покрытия ржавчиной всего объема приобретенного проф.листа, использованного при ремонте кровли МКД явились отклонения от оптимальных условий хранения, а именно, образование узких щелей, куда попадала вода и атмосферные газы. На момент исследования материал кровли имел недостатки в виде белых пятен по поверхности цинкового покрытия, а также участков, подверженных коррозии железной подложки проф.листа. Причина возникновения выявленных недостатков – производственная. Профилированный лист из оцинкованного профиля, используемый при ремонте кровли здания, не соответствует требованиям технического задания в части геометрических размеров профиля. Фактически использовался профиль С44 вместо профиля НС35. 

Возражая против заключения эксперта, АО «СМЦ-Трейд» указало, что выявленные недостатки проф.листов, причиной возникновения недостатка которых, согласно выводу эксперта могло явиться отклонение от оптимальных условий хранения, не могли возникнуть по вине поставщика (АО «СМЦ-Трейд»).

01.11.2012 между АО «СМЦ-Трейд» и ЗАО «Терминал» заключен договор хранения на товарном складе № 51-12Т. Согласно пункту 10 договора, хранитель обязался обеспечить надлежащее хранение товара только в исправной таре и гарантировал полную сохранность товара при хранении. Товар, принадлежащий АО «СМЦ-Трейд» до реализации истцу, хранился в соответствии с условиями 3 по ГОСТ 15150 (закрытые или другие помещения с естественной вентиляцией без искусственно регулируемых климатических условий, где колебания температуры и влажности воздуха существенно меньше, чем на открытом воздухе, расположенные в любых макроклиматических районах, в том числе районах, с тропическим климатом).

Товар, хранящийся у хранителя в соответствии с пунктом 2 договора хранения, по поручению поклажедержателя передается хранителем третьим лицам, что оформляется распоряжением. 

06.07.2015 на основании распоряжений на отгрузку товарно-материальных ценностей товар передан ООО «Жилспецстрой» со склада хранителя, расположенного по адресу: 658083, 

<

...>, в день продажи товара по счетам-фактурам №№ С20150706-021, С20150706-022.

22.07.2015 на основании распоряжений на отгрузку товарно-материальных ценностей товар был передан ООО «Жилспецстрой» в день продажи по счетам-фактурам №№ С20150722-008, С20150722-009.

В момент приемки товара никаких недостатков товара выявлено не было, товар принят покупателем без претензий по качеству и количеству. 

Как следует из предоставленных в материалы дела документов, ООО «Жилспецстрой» приобрело профлист С-44 0,7*1000*5100 заблаговременно (даты приобретения – 06.07.2015 и 22.07.2015, период выполнения работ с 13.07.2015 по 06.10.2015), следовательно, имеются основания полагать, что условия хранения профлиста были допущены именно истцом. 

Возражая против доводов ответчика, ООО «Жилспецстрой» указало, что профлист не хранился на объекте, а был использован сразу после приобретения. В обоснование данного факта, истцом предоставлен договор строительного субподряда, заключенный между ООО «Жилспецстрой» и ФИО2 (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить кровельные работы крыши на доме № 44 по ул. 1-я Западная г. Барнаула. 

Согласно пункту 2.1 договора работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней. 

Срок окончания действия договора – 31.07.2015 (пункт 8.1 договора).

Согласно акту сдачи-приемки работ к договору субподряда от 01.07.2015 (т.5, л.д. 86) работы по капитальному ремонту крыши фактически окончены 25.07.2015. 

Данные обстоятельства подтверждены лично ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 25.11.2019. 

Таким образом, учитывая, что проф.листы приобретались у истцом у ответчика 06.07.2015 и 22.07.2015, работы по монтажу профлистов окончены 25.07.2015, оснований полагать, что имело место хранение профлистов, не имеется. Доказательств обратного АО «СМЦ-Трейд» в материалы дела не предоставлено. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки товара истцу и его оплата ответчику, что последним не отрицается.

Статьей 518 ГК РФ закреплено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из содержания данной нормы следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у Покупателя только в случае существенного нарушения требований к качеству товара. В свою очередь, под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют Покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Статьей  476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи  477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В рамках дела проведены две экспертизы, одна из которых комиссионная. 

Согласно выводам экспертов, причиной возникновения существенных недостатков, а именно: покрытия ржавчиной всего объема приобретенного профлиста, использованного при ремонте кровли МКД явились отклонения от оптимальных условий хранения. Причина возникновения выявленных недостатков – производственная.

При проведении экспертиз эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, следуют из проведенных исследований.

Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд признал заключения экспертов надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Возмещение убытков в полном размере в понимании абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела установлено, что недостатки товара, приобретенного истцом у АО «СМЦ-Трейд» являются существенными с технической точки зрения и не устранимыми, ответчик несет ответственность за поставленный некачественный товар.

Между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и возникшими у истца убытками в размере 383 400 руб.(стоимость профильного листа, установленная на момент производства экспертизы, согласно экспертному заключению № 02-19 от 28.06.2019) имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вину АО «СМЦ-Трейд, доказанность размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на АО «СМЦ-Трейд» ответственности по возмещению убытков в размере 383 400 руб.

Суд соглашается с доводами истца о том, что им не осуществлялось хранение товара. Закупка товара и его использование осуществлялись непосредственно после проведения аукциона (01.07.2015), товар  завозился непосредственно на объект и сразу использовался для ремонта кровли МКД. Места для хранения профлиста  непосредственно около МКД    не имелось.    

ООО «Жилспецстрой» также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы. 

Суд указывает, что расходы по оплате экспертизы в размере 38 000 руб., следует полагать расходами истца, необходимыми для восстановления нарушенного права и, соответственно, относить их к убыткам (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), подлежащим возмещению стороной, нарушившей условия договора поставки (статья 393 ГК РФ).

Следовательно, требование истца в данной части подлежит удовлетворению. 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СМЦ-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» 383 400 руб. убытков, а также взыскать 38 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «СМЦ-Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 668 руб.

Взыскать с акционерного общества «СМЦ-Трейд» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова" 14 000 руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       О.А.Федотова