АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6330/2022

г. Уфа

23 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2025

Полный текст решения изготовлен 23.06.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краснопер Е.С. , рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Теплый стан» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 725,7 руб. за период с 30.12.2020 по 23.11.2022 

и встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Теплый стан» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 670 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 387,27 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – 1) ФИО1 лично, паспорт гр. РФ; 2) ФИО2, доверенность зарегистрирована в реестре № 03/138-н/03-2022-2-1177 от 27.05.2022, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску – 1) ФИО3 – генеральный директор, паспорт; 2) ФИО4, доверенность от 14.03.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0666614, паспорт гр. РФ;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Теплый стан» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 122,95 руб. за период с 30.12.2020 по 11.01.2022.

Определением от 11.05.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.11.2022 года принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Теплый стан» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 860 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 387,27 руб.

Определением суда от 09.12.2022 произведена замена судьи Напольской Н.Е. на судью Абдуллину Э.Р. для рассмотрения дела № А07-6330/2022.   

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации договора об оказании услуг № 2 от 01.10.2016, соглашения о расторжении договора от 24.12.2020, отчета, выполненных работ за период с 01.10.2016 по 24.12.2020 от 24.12.2020, в случае отказа истца от исключения указанных документов из числа доказательств по делу просил назначить по делу экспертизу.

Судом отобрана расписка о разъяснении положений ст. 306 УК РФ,

Определением суда от 06.09.2023 года по делу назначена судебная экспертиза. Производство по проведению экспертизы поручено ООО «Инжиниринг груп» ИНН 

<

***>, 

<

...>, эксперту ФИО5.

Определением суда от 06.09.2023 года производство по делу приостановлено до получения заключения и результатов судебной экспертизы.

01.04.2024 года от экспертной организации поступило заключение.

Определением суда от 20.06.2024 года производство по делу А07-6330/2022 возобновлено.

Ответчик полагал, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, просил суд назначить повторную экспертизу, ее проведение поручить ООО «ЦСЭ РБ».

Представитель истца не возражал против экспертного заключения, полагал нецелесообразным проведение повторной экспертизы.

Суд не нашел оснований для проведения повторной экспертизы, ходатайство о проведении повторной экспертизе отклонено.

Определением от 11.02.2025 года судом истребована у ПАО Сбербанк (117997, 

<

...>) информация в отношении платежных поручений: платежное поручение № 270 от 02.12.2019 – сумма 30 000 руб., платежное поручение № 286 от 10.12.2019 – сумма 360 000 руб., платежное поручение № 296 от 30.12.2019 – сумма 30 000 руб., платежное поручение № 99 от 30.04.2020 – сумма 30 000 руб., платежное поручение № 102 от 14.05.2020 – сумма 500 000 руб., платежное поручение № 107 от 01.06.2020 – сумма 20 000 руб. по счету № 

<

***>, принадлежащему ООО АН «Теплый стан» (ИНН: 

<

***>), открытому в Отделении №8598 ПАО Сбербанк г. Уфа.

12.02.2025 года через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступили расчет встречных исковых требований, заявление о фальсификации доказательств – отчетов исполнителя по договору об оказании услуг № 2 от 01.10.2016г. за декабрь 2019г. от 10.12.2019г. на 360 000 руб. и за май 2020 от 14.05.2020г. на 500 000 руб.

Мотивируя тем, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, в том числе итоговый отчет от 24.12.2020г. за весь период оказания услуг в 01.10.2016г. по 24.12.2020г., по которому сделаны выводы экспертом в заключении судебной экспертизы и рассмотрение данного заявления о фальсификации приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела, истец ФИО1 исключил заявленные отчеты из числа доказательств.

12.03.2025 года через канцелярию суда от ПАО «Сбербанк» поступило заявление об отсрочке по предоставлению документов.

07.04.2025 года через канцелярию суда от ПАО «Сбербанк» поступил ответ, из которого следует, что платежные поручения, указанные в запросе по операциям списания денежных средств со счета в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) выполнены по электронному документообороту согласно договору дистанционного банковского обслуживания; платежные поручения подписаны электронной подписью генерального директора - «Мустафин Рим Фазылович»; основанием для перечисления денежных средств является платежное поручение клиента.

13.03.2025 года через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – перечня работ.

24.03.2025 через канцелярию суда от истца поступили: 1) заявление с письменными пояснениями и приобщенными документами, 2) расчет суммы заявленных требований, в котором также содержится уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 725,7 руб. за период с 30.12.2020 по 30.03.2022.

Уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просил исключить из материалов дела отчеты исполнителя по договору об оказании услуг за декабрь 2019г. от 10.12.2019г. на 360 000 руб. и за май 2020 от 14.05.2020г. на 500 000 руб., в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации.

В ходе рассмотрения дела вызван для дачи пояснений в качестве свидетеля бухгалтер Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Теплый стан» ФИО6, подпись которой проставлена на отчетах, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, о чем отобрана расписка.

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, в соответствии с последним уточнением, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 725,7 руб. за период с 30.12.2020 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 23.11.2022.

Ответчик (истец по первоначальному иску) также заявил об уточнении встречного искового заявления, в соответствии с которым просил о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 670 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 387,27 руб. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято.

Представитель истца в судебном заседании дал устные пояснения по существу заявленных требований, возражения относительно встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании озвучил возражения относительно исковых требований, дал пояснения по существу встречных исковых требований, ходатайствовал о прослушивании в судебном заседании аудиопротокола от 07.12.2022 года.

Судом ходатайство ответчика отклонено в связи с необоснованностью.

Возражений относительно рассмотрения спора по существу не поступило, ходатайств об отложении судебного разбирательства также не поступило.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец по первоначальному иску, 24.12.2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Теплый стан» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) было подписано Соглашение о расторжении договора об оказании услуг № 2 от 01.10.2016 года.

Согласно пункту 3 соглашения, общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Теплый стан» обязалось оплатить задолженность в сумме 500 000 рублей в течение пяти дней с момента подписания, то есть в срок до 29.12.2020 года.

ИП ФИО1 указал, что ответчик указанную задолженность не оплатил.

По расчету истца по первоначальному иску размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 года по 11.01.2022 года составил 30 122,95 руб.

Претензией от 21.03.2021 года истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 122,95 руб. за период с 30.12.2020 по 11.01.2022.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования в части суммы процентов, просил о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 725,7 руб. за период с 30.12.2020 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 23.11.2022.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято.

Отсутствие оригиналов документов, истец мотивировал передачей их ответчику. Ответчик заявил об отсутствии у него оригиналов документов.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что 24.12.2020 года соглашение о расторжении договора к договору об оказании услуг № 2 от 01 10.2016 года не заключалось, соглашение не было подписано ответчиком надлежащим образом, его недействительность следует непосредственно из положений части 2 ст. 174 ГК РФ, так как сделка была совершена (если действительно была совершена) представителем юридического лица в ущерб интересам ООО АН «Теплый стан».

Как указал ответчик, ИП ФИО1 не представил в суд первичные документы (договор, акт выполненных работ, проектно-сметную документацию, доказательства затрат и т. д.), которые подтверждали бы задолженность по представленному соглашению от 24.12.2020. Также указывал, что истцом не представлен оригинал соглашения от 24.12.2020, что лишает после ознакомления с данным документом заявить о фальсификации.

Ответчик пояснил, что часть услуг оказывалась, акты выполненных работ с определенной периодичностью подписывались, общая сумма оказанных услуг не превышала 20 000 – 30 000 руб., в настоящий момент все документы по правоотношениям с истцом утрачены. В 2020 году организация практически не работала, услуги на данную сумму оказаны быть не могли.

Также в материалы дела представлено заявление общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Теплый стан», подписанное генеральным директором ФИО7 (в должности директора с 07.05.2020г.) , в котором ссылался на то, что ставил свою подпись, не слишком внимательно изучая документы в связи с плохим самочувствием и тем обстоятельством, что ФИО1 пользовался доверием прежнего директора организации - ФИО7. Однако, никакого документа, подтверждающего имевшуюся по состоянию на декабрь 2020 г. задолженность ООО АН «Теплый Стан» перед ИП ФИО1 подписать не мог, поскольку никакой задолженности не было и не могло быть - с ФИО1 рассчитывались за его текущие мелкие услуги ежемесячно в полном объеме. Никаких дополнительных поручений ему не давал. Также указал, что никаких договоров, соглашений и отчетов о выполненных работах между ООО АН «Теплый Стан» и ИП ФИО1 он не заключал и не подписывал. Наличие на документах его подписей может объяснить только тем, что ФИО1 приносил на подпись документы, и он их подписывал, не вникая в суть документов, то есть фактически ставил подпись там, где ему указывал ФИО1

Кроме того, в свою очередь, ответчик обратился со встречным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Теплый стан» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор об оказании услуг от 01 октября 2016 года, по условиям которого ответчик оказывал ряд услуг истцу за определенную плату. Также условиями договора было предусмотрено, что исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику отчет о проделанной работе, после чего истец уплачивает ответчику стоимость его услуг.

Как указало общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Теплый стан» (истец по встречному иску), в результате внутренней финансовой проверки было обнаружено, что ООО «АН «Теплый Стан» платежным поручением № 286 от 10.12.2019 перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 360 000 руб. с указанием в назначении платежа: «за оказание услуг по дог. № 2 от 01.10.2016 г. НДС не облагается».

Также платежным поручением № 102 от 14.05.2020 года ООО «АН «Теплый Стан» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 500 00 руб. с указанием в назначении платежа: «за оказание услуг по дог. №2 от 01.10.2016 г. НДС не облагается».

ООО «АН «Теплый Стан» полагает, что в связи с тем, что работы ответчиком по встречному иску на указанные суммы не были выполнены, соответствующие отчеты (акты выполненных работ на данные суммы) не были представлены, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Истец по встречному иску на указанные суммы произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, общий размер которых составил 152 387,27 руб.

Таким образом, ООО «АН «Теплый Стан» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 860 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 387,27 руб.

Впоследствии ООО «АН «Теплый Стан» заявило об уточнении встречного искового заявления, просило о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 670 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 387,27 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято.

В ходе рассмотрения дела ООО «АН «Теплый Стан» заявило ходатайство о фальсификации договора об оказании услуг № 2 от 01.10.2016, соглашения о расторжении договора от 24.12.2020, отчета, выполненных работ за период с 01.10.2016 по 24.12.2020 от 24.12.2020, в случае отказа истца от исключения указанных документов из числа доказательств по делу просило назначить по делу экспертизу.

ИП ФИО1 возражал относительно доводов ответчика о фальсификации доказательств, ссылаясь на то, что каких-либо документов, в том числе нетождественных оригиналам документов, представленных истцом в суд, ответчиком в обоснование возражений на предъявленные истцом требования, в материалы дела не представлено.

При этом полагает, что ответчик не только не отрицает, а подтверждает наличие подписей уполномоченных лиц на указанных документах, ссылаясь при этом, в том числе, на подписание директором соглашения о расторжении в «больном» состоянии. Также указал на то, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что услуги по договору фактически истцом оказывались, акты выполненных работ с определенной периодичностью подписывались.

Истец ссылался на то, что ответчик не оспаривает наличие в документах подписи руководителя, а подтверждает также факт принятия и оплаты принятых работ по договору, высказав лишь сомнения по интервалу и шрифту договора, при этом доказательств заключения иных договоров, соглашений, отчетов между сторонами ответчиком не представлено, в связи с чем считает заявление о фальсификации доказательств необоснованным.

При этом ссылался на то, что на протяжении исполнения договора (более четырех лет) ответчик ежемесячно производил оплату оказанных услуг с указанием в основание платежа - по договору об оказании услуг №2 от 01.10.2016г., при этом первый же платеж по договору осуществлен ответчиком уже на следующий месяц после заключения договора.

Кроме того, как пояснил ИП ФИО1, ранее, 25 февраля 2011 года, между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание услуг №1, согласно которому истец выполнял ежемесячно аналогичные услуги, но в меньшем объеме. При этом стоимость вознаграждения истца, в том числе за сентябрь 2011 года, согласно подписанному отчету составила 300 000 рублей, стоимость вознаграждения истца за июнь 2014 года, согласно подписанному отчету, составил 360 000 руб. Указанные услуги также ежемесячно оплачивались Ответчиком.

Таким образом, ИП ФИО1 полагает, что из указанных обстоятельств следует, что между сторонами с 2011 года сложился порядок их взаимоотношений – регулярного оказания, приемки и оплаты услуг.

ФИО1 заявил о достоверности оспариваемых доказательств: соглашения о расторжении договора об оказании услуг № 2 от 01.10.2016, отчета выполненных работ от 24.12.2020, договора об оказании услуг от 01.10.2016, и просил суд не исключать доказательства из числа доказательственной базы по делу и оценить их в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением суда от 06.09.2023 года в целях проверки доводов ответчика по заявлению о фальсификации, ходатайство общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Теплый стан» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Инжиниринг груп» (ИНН 

<

***>) ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли фактическая дата нанесения рукописного текста, подписей и оттисков печати в Отчете выполненных работ Исполнителя от 24.12.2020г. по договору об оказании услуг № 2 от 01.10.2016г. между ООО АН «Теплый стан» и ИП ФИО1 за период с 01.10.2016г. по 24.12.2020г.. дате составления документа - 24 декабря 2020г.?

Соответствует ли фактическая дата нанесения рукописного текста, подписей и оттиска печати в Соглашении о расторжении от 24.12.2020г. к договору об оказании услуг № 2 от 01.10.2016г. дате составления документа - 24 декабря 2020г.?

Подвергались ли искусственному старению вследствие светового, термического, либо иного воздействия следующие документы: 

- Отчет выполненных работ Исполнителя от 24.12.2020г. по договору об оказании услуг № 2 от 01.10.2016г. между ООО АН «Теплый стан» и ИП ФИО1 за период с 01.10.2016г. по 24.12.2020г. 

- Соглашение о расторжении от 24.12.2020г. к договору об оказании услуг № 2 от 01.10.2016г. 

2. В какой последовательности выполнены печатный текст, подпись от имени ФИО7 и оттиск печати ООО АН «Теплый стан» в следующих документах:

- Отчет выполненных работ Исполнителя от 24.12.2020г. по договору об оказании услуг № 2 от 01.10.2016г. между ООО АН «Теплый стан» и ИП ФИО1 за период с 01.10.2016г. по 24.12.2020г. 

- Соглашение о расторжении от 24.12.2020г. к договору об оказании услуг № 2 от 01.10.2016г.

01.04.2024 года от экспертной организации поступило заключение, в котором сделаны следующие выводы.

По вопросу 1:

«Фактическая дата нанесения рукописного текста, подписей и оттисков печати в Отчете выполненных работ Исполнителя от 24.12.202г. по договору об оказании услуг № 2 от 01.10.2016 г. между ООО АН «Теплый стан» и ИП ФИО1 за период с 01.10.2016г. по 24.12.2020г., может соответствовать дате составления документа - 24 декабря 2020 г., так как:

- расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени ФИО7 из Отчета выполненных работ Исполнителя по договору об оказании услуг № 2 от 01.10.2016 г. между ООО АН «Теплый стан» и ИП ФИО1 за период с 01.10.2016г. по 24.12.2020г. от 24.12.2020г. составляет более 24 месяцев. Следовательно, подпись выполнена до (ранее) февраля 2022 года.

По вопросу 2:

«Установить, соответствует ли фактическая дата нанесения рукописного текста, подписей и оттиска печати в Соглашении о расторжении от 24.12.2020 г. к договору об оказании услуг № 2 от 01.10.2016г. дате составления документа -24 декабря 2020 г. не представляется возможным, так как:

- пробы-вырезки штрихов рукописных записей, подписей от имени ФИО1 и ФИО7, оттисков печати ООО АН «Теплый стан» из Соглашения о расторжении к договору об оказании услуг № 2 от 01.10.2016г. от 24.12.2020г. не пригодны для определения времени их проставления в соответствии с методикой «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», поскольку на фоне продуктов термодесорбции бумаги не представляется возможным получить количественную характеристику содержания растворителя в штрихах (т.е. содержание растворителя в исследуемых штрихах сопоставимо с содержанием в бумаге)».

Кроме того, в материалы дела поступили дополнительные пояснения эксперта.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Поскольку экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, изложено последовательно и логично, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, выводы эксперта понятны и мотивированны, суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд в данном случае не усматривает.

Таким образом, исследовав и оценив выводы эксперта, суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются отношения по договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Истец по первоначальному иску в обоснование требований ссылается на заключенное между сторонами Соглашение о расторжении договора об оказании услуг № 2 от 01.10.2016 года, в соответствии с пунктом 3 которого общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Теплый стан» обязалось оплатить задолженность по оказанным услугам в сумме 500 000 рублей в течение пяти дней с момента подписания.

Кроме того, согласно Отчету выполненных работ от 24.12.2020 по договору об оказании услуг № 2 от 01.10.2016, стороны письменно подтвердили, что все услуги по договору об оказании услуг № 2 от 01.10.2016 за период с 01.10.2016 по 24.12.2020 исполнителем выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без возражений, сумма вознаграждения, причитающаяся исполнителю, перечислена не в полном объеме, задолженность заказчика составляет 500 000 рублей. Отчет сторонами подписан без возражений, скреплен печатями.

Также в материалы дела представлен Отчет выполненных работ от 31.12.2018 по договору об оказании услуг № 2 от 01.10.2016, по которому стороны подтвердили, что все услуги по договору об оказании услуг № 2 от 01.10.2016 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 исполнителем выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без возражений, претензий стороны друг к другу не имеют. Отчет сторонами подписан без возражений, скреплен печатями.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

По смыслу указанных норм и в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что 24.12.2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Теплый стан» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) было подписано Соглашение о расторжении договора об оказании услуг № 2 от 01.10.2016 года.

Как следует из пунктов 1, 2 соглашения, стороны пришли к добровольному соглашению расторгнуть договор об оказании услуг №2 от «01» октября 2016г. по соглашению сторон с 24.12.2020 года. Решение о расторжении договора принято совместно, без оказания давления одной стороны на другую.

В пункте 3 соглашения указано, что с подписанием соглашения стороны констатируют, что все услуги оказаны полностью (в полном объёме), задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Заказчик обязуется оплатить задолженность в течение 5 (пяти) дней после подписания соглашения. Претензий по оказанным услугам Заказчик не имеет.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания Соглашения о расторжении договора об оказании услуг недвусмысленно следует, что при его подписании стороны достигли соглашения о наличии и размере имеющей у ответчика перед истцом задолженности в общей сумме 500 000 руб. Данное соглашение подписано, в том числе, ответчиком и скреплено его печатью.

Таким образом, в силу пункта 3 соглашения, общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Теплый стан» обязалось оплатить задолженность в сумме 500 000 рублей в течение пяти дней с момента подписания. Как следует из указанного соглашения, стороны констатировали, что все услуги оказаны полностью (в полном объёме).

Относительно довода ответчика о том, что у истца были ключи от помещения, в котором хранилась печать организации, в связи с чем он мог самостоятельно поставить печать на документы, суд указывает следующее. 

В соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно, данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами.

Соглашение скреплено печатью организации, что свидетельствует о легитимации указанного документа, поскольку юридическое лицо несет ответственность за сохранность и использование его печати.

При этом достоверных доказательств, подтверждающих факт неправомерного использования истцом печати, материалы дела не содержат, довод ответчика основан на предположениях.

Кроме того, суд отмечает, что при наличии подписи руководителя организации факт наличия или отсутствия оттиска печати организации не имеет правового значения в целях подтверждения факта заключения договора (соглашения).

Исходя из материалов дела и доводов сторон, а также с учетом результатов судебной экспертизы, суд не находит оснований полагать, что исследуемое соглашение является незаключенным либо ничтожным.

Ответчик не представил доказательств в обоснование довода о том, что указанная сделка была совершена представителем юридического лица в ущерб интересам ООО АН «Теплый стан», в связи с чем недействительно в соответствии с ч. 2 ст. 174 ГК РФ. 

Ответчиком не представлено доказательств недействительности указанного соглашения, равно как и доказательств, опровергающих установленный сторонами в соглашении факт оказания услугу в полном объеме и отсутствия претензий по оказанным услугам, а также доказательств, опровергающих факт наличия задолженности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Сам по себе факт отсутствия в материалах дела ежемесячных отчетов о выполненных работах с указанием перечня оказанных услуг за заявленный истцом период при наличии соглашения с условием о наличии задолженности в конкретном указанном размере, подписанного сторонами, не опровергает доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае соглашением о расторжении договора стороны зафиксировали размер неисполненных ответчиком обязательств по оплате, материалы дела не содержат доказательств уплаты ответчиком указанной суммы истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании суммы в размере 500 000 руб.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 23.11.2022 в размере 49 725 руб. 70 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 23.11.2022 в размере 49 725 руб. 70 коп. также подлежит удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований суд указывает следующее.

В обоснование встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Теплый стан» ссылалось на то, что условиями договора об оказании услуг № 2 от 01.10.2016 года было предусмотрено, что Исполнитель ежемесячно предоставляет Заказчику отчет о проделанной работе (п.4. Договора), после чего Истец уплачивает Ответчику стоимость его услуг.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что при условии выполнения услуг в полном объеме в соответствии с заданиями Заказчика, стоимость услуг по настоящему договору является договорной ежемесячно. НДС не начисляется - упрощенная форма отчетности. Стоимость услуг может меняться (увеличиваться, уменьшаться) при превышении (недовыполнении) объемов оказываемых услуг.

Пунктом 7 Договора стороны согласовали, что Заказчик вправе перечислять денежные суммы в порядке предоплаты (авансовой оплаты), с последующим уточнением расчетов в порядке, изложенном выше, то есть в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 5 Договора.

В целях исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2024 о возможности проведения бухгалтерской экспертизы, ООО «АН «Теплый Стан» был заключен договор от 21.01.2025 г. № 21/01/25 с Автономной некоммерческой организацией «РЕСПУБЛИКАНСКОЕ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ «БАШЭКСА» о проведении экспертного исследования движения денежных средств Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Теплый стан» за период с 2019 по 2022 гг., а также определения фактических выплат в денежной форме ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) за период с 2019 по 2022 гг.

Как следует из заключения специалиста № 29/01/25-ЗС от 29.01.2025, в период с 31.01.2019 г. 30.12.2019 г. с расчётного счёта № 

<

***> ООО «АН «Теплый стан» были перечислены денежные средства ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) всего на общую сумму 772 000,00 руб. с назначением платежа «Оказание услуг по дог. № 2 от 01.10.2016 г.».

В период с 03.02.2020г. по 17.12.2020г. с расчётного счёта № 

<

***> ООО «АН «Теплый стан» были перечислены денежные средства ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) всего на общую сумму 898 000,00 руб. в т.ч. с назначением платежа:

- в сумме 878 000,00 руб.- «Оказание услуг по дог. № 2 от 01.10.2016 г.»;

- в сумме 10 000,00 руб. от 03.07.2020 - «Юридические услуги»;

- в сумме 10 000,00 руб. от 08.07.2020 - «Услуги».

За период с 2021 по 2022 гг. перечисления денежных средств с расчетного счёта № 

<

***> ООО «АН «Теплый стан» на счета ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) отсутствуют.

Итого за период с 31.01.2019 г. 17.12.2020г. с расчётного счёта № 

<

***> ООО «АН «Теплый стан» были перечислены денежные средства без необходимых правовых оснований на счет ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) на общую сумму 1 670 000,00 рублей.

Таким образом, истец по встречному иску ссылается на то, что в связи с тем, что ИП ФИО1 не представлены ежемесячные отчеты о проделанной работе, не перечислены конкретные ежемесячные работы либо услуги, все перечисленные денежные средства в 2019 и в 2020 были получены без необходимых правовых оснований и подлежат возврату. Факт получения денежных средств ИП ФИО1 не оспаривается, подтверждается платежными поручениями.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности встречных исковых требований.

Из содержания п.п. 3 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Судом установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о незаключенности или недействительности Соглашения о расторжении договора об оказании услуг № 2 от 01.10.2016 года, в котором стороны установили, кроме прочего, отсутствие претензий по оказанным услугам.

Суд критически относится к доводам истец по встречному иску со ссылкой на непредставление отчетов (актов выполненных работ) о том, что ФИО1 работы не были выполнены.

При этом суд принял во внимание, что условиями Договора об оказании услуг от 01 октября 2016 года было предусмотрено, что исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику отчет о проделанной работе, после чего истец уплачивает ответчику стоимость его услуг, в связи с чем суд приходит к выводу, что перечислению обществом денежных средств предшествовало представление ФИО1 соответствующих отчетов.

В заявленных ООО «АН «Теплый Стан» платежных поручениях в назначении платежа указаны «за оказание услуг по дог. № 2 от 01.10.2016 г. НДС не облагается», «Оказание услуг по дог. № 2 от 01.10.2016 г.», «Юридические услуги», «Услуги».

Ссылка истца по встречному иску на наличие в договоре пункта 7, в котором стороны согласовали возможность перечисления денежных сумм в порядке предоплаты (авансовой оплаты), с последующим уточнением расчетов, не свидетельствует о том, что платежи с назначением «за оказание услуг по дог. № 2 от 01.10.2016 г. НДС не облагается», «Оказание услуг по дог. № 2 от 01.10.2016 г.», «Юридические услуги», «Услуги» осуществлялись в качестве аванса, при этом суд исходит из их из буквального толкования.

ООО «АН «Теплый Стан» не представило доказательств того, что указанные во встречном иске суммы были перечислены им в качестве аванса либо ошибочно и безосновательно. Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи не подтверждают доводы истца по встречному иску о наличии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место периодическое перечисление денежных средств, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для выполнения денежных операций. Доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства явно выходят за рамки содержания обязательственных правоотношений, материалы дела не содержат.

В электронной переписке ФИО1 с ФИО7 от 31.05.2020г. ФИО7 подтверждает обязательства о выплате компенсации ФИО1

Суд неоднократно предлагал ответчику обеспечить явку в судебное заседание бывшего директора ФИО7, однако мотивируя тем, что ФИО8 находится за пределами РФ, каждый раз поясняли, что обеспечить явку не представляется возможным.

12.02.2025 года через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступили расчет встречных исковых требований, и еще одно заявление о фальсификации доказательств – отчетов исполнителя по договору об оказании услуг № 2 от 01.10.2016г. за декабрь 2019г. от 10.12.2019г. на 360 000 руб. и за май 2020 от 14.05.2020г. на 500 000 руб.

Мотивируя тем, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, в том числе итоговый отчет от 24.12.2020г. за весь период оказания услуг в 01.10.2016г. по 24.12.2020г., по которому сделаны выводы экспертом в заключении судебной экспертизы и рассмотрение данного заявления о фальсификации приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела, истец ФИО1 исключил заявленные отчеты из числа доказательств.

Согласно Отчету выполненных работ от 24.12.2020 по договору об оказании услуг № 2 от 01.10.2016, стороны письменно подтвердили, что все услуги по договору об оказании услуг № 2 от 01.10.2016 за период с 01.10.2016 по 24.12.2020 исполнителем выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без возражений, сумма вознаграждения, причитающаяся исполнителю, перечислена не в полном объеме, задолженность заказчика составляет 500 000 рублей. Отчет сторонами подписан без возражений, скреплен печатями.

Также в материалы дела представлен Отчет выполненных работ от 31.12.2018 по договору об оказании услуг № 2 от 01.10.2016, по которому стороны подтвердили, что все услуги по договору об оказании услуг № 2 от 01.10.2016 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 исполнителем выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без возражений, претензий стороны друг к другу не имеют. Отчет сторонами подписан без возражений, скреплен печатями.

Как указаны было выше, доводы ответчика относительно фальсификации соглашения о расторжении от 24.12.2020г. к договору об оказании услуг № 2 от 01.10.2016г. и отчета от 24.12.20224г. не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, ФИО1 в обоснование оказания услуг в период с 2019-2020 годы ссылается на отчет выполненных работ от 24.12.2020г., отчеты принятые бухгалтером, с проставлением ее подписи, перечислением ему денежных средств в период с 2016-2020гг. с назначением «оказание услуг по договору № 2 от 01.10.2016.», в т.ч. 08.07.2020г. «юридические услуги», 20.12.2019г. « дополнительное вознаграждение», нотариальной доверенностью выданной директором ФИО7 с широким кругом полномочий для решения максимально возможных задач и вопросов, согласно договора оказания услуг, для Управления и эксплуатации нежилого фонда зданий, сооружений и земельных участков, принадлежащих и находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью АН «Теплый стан», электронной перепиской с Мустафиным Ринатом от 31.05.2020г. (т. 2 л.д. 107-123), протоколом № 41-17-45609, выданным Территориальной аттестационной комиссией Западно-Уральского управления Ростехнадзора сроком с 02.11.2017г. по 02.11.2022г., о том, что ФИО1 является единственным ответственным лицом за газовое хозяйство, принадлежащее Общества с ограниченной ответственностью АН «Теплый стан», опись сдачи лично ФИО1 дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения № 5 от 01.10.2020г. в МФЦ для регистрации в Регпалате Республики Башкортостан между Обществом с ограниченной ответственностью АН «Теплый стан» и Обществом с ограниченной ответственностью «Уфимский транспортный контроль», письмо арендатора ООО Царь снек о выполнении работ ФИО1, договор субаренды нежилого помещения № 2 от 01.09.2018г. между ООО АН Теплый стан (подписанный от имени арендодателя ФИО1) и ИП ФИО10, квитанции об оплате лично ФИО1 коммунальных услуг помещений, расположенных по адресу: г.Уфа, уд. 50 лет Октября, д.4, находящиеся у Общества с ограниченной ответственностью АН «Теплый стан» в безвозмездном сроком пользовании и распоряжении с 03.05.2018г.

При этом, представители ответчика, не оспаривая сотрудничество с ФИО1 и тот факт, что ФИО1 оказывал услуги обществу, но при этом возражая по выплаченным ему денежным средствам, не смогли пояснить в чем же конкретно заключались его полномочия и что входило в его обязанности, и если услуги ФИО1 никакие не оказывались на протяжении всего периода сотрудничества с ним, с какой целью была необходимость заключения с ним договора и допуска в к документам, к печати общества. 

В ходе рассмотрения дела судом вызван для дачи пояснений в качестве свидетеля бухгалтер Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Теплый стан» ФИО6, подпись которой проставлена на отчетах, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, о чем отобрана расписка.

ФИО6 свою подпись на отчетах не оспорила и не отрицала, что ФИО1 ей передавались отчеты, составленные им самим, принимала этим отчеты после получения указания и согласия директора, затем только сам директор, как лицо обладающее такими полномочиями, принимал решение о перечислении денежных средств, а ФИО6 по распоряжению директора только готовила платежные поручения. Подтверждает, что в период 2019-2020 г перечислялись суммы по 20 000 руб, 30 000 руб., были суммы и больше, конкретно сказать не может.

Определением от 11.02.2025 года судом истребована у ПАО Сбербанк (117997, 

<

...>) информация в отношении платежных поручений: платежное поручение № 270 от 02.12.2019 – сумма 30 000 руб., платежное поручение № 286 от 10.12.2019 – сумма 360 000 руб., платежное поручение № 296 от 30.12.2019 – сумма 30 000 руб., платежное поручение № 99 от 30.04.2020 – сумма 30 000 руб., платежное поручение № 102 от 14.05.2020 – сумма 500 000 руб., платежное поручение № 107 от 01.06.2020 – сумма 20 000 руб. по счету № 

<

***>, принадлежащему ООО АН «Теплый стан» (ИНН: 

<

***>), открытому в Отделении №8598 ПАО Сбербанк г. Уфа.

07.04.2025 года через канцелярию суда от ПАО «Сбербанк» поступил ответ, из которого следует, что платежные поручения, указанные в запросе по операциям списания денежных средств со счета в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) выполнены по электронному документообороту согласно договору дистанционного банковского обслуживания; платежные поручения подписаны электронной подписью генерального директора - «Мустафин Рим Фазылович»; основанием для перечисления денежных средств является платежное поручение клиента.

Таким образом, принятие отчетов бухгалтером, а последующее перечисление денежных средств в адрес ФИО1 свидетельствуют о признании и принятии данных отчетов, что являются конклюдентными действиями.

К представленному заключению, выполненному АНО «РЕСПУБЛИКАНСКОЕ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ «БАШЭКСА» суд относится критически, так как выполнено во внесудебном порядке, эксперт судом не был предупрежден об уголовной ответственности, а также невозможно определить объем документов, предоставленных ответчиком на экспертизу, является ли он полным и исчерпывающим, поскольку ответчик является лицом заинтересованным в исходе дела.

К доводам ответчика об ошибочности перечисления денежных средств ФИО1 суд также относится критически, поскольку за длительный период времени с момента перечисления первой суммы 10.12.2019г. и до подачи иска в суд 29.11.2022г. Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Теплый стан» никаких мер по ее возврату не предпринимал, и лишь после обращения ФИО1 с иском в суд предъявил встречное исковое заявление.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Следует отметить, что согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска возлагаются на общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Теплый стан» в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины также относятся на общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Теплый стан».

В связи с увеличением истцами размера требований после обращения в арбитражный суд, неуплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Теплый стан» непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Теплый стан» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 725 руб. 70 коп. за период с 30.12.2020 по 23.11.2022, судебные расходы по госпошлине в размере 13 602 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 393 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Теплый стан» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 670 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 387,27 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Теплый стан» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 8 100 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина