Арбитражный суд Сахалинской области 

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7562/2023

г. Южно-Сахалинск

31 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.  Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че  С.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-7562/2023  

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ,  общества с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

 к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ  строительства Сахалинской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

 о признании решения № 7-2482 от 14.11.2023 об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта № 161200000223000012_3215552 от  17.05.2023 незаконным,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: публичное акционерное общество «Совкомбанк»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество «Сахалинская  коммунальная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Глобус-СК» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Остов»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024  года (сроком на один год); представитель ФИО2 личность удостоверена  на основании паспорта, полномочия подтверждаются на основании выписки из  ЕГРЮЛ;  

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2024  года (сроком 31.01.2024 года),  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» (далее –  истец, Общество, ООО «СахСпецСтрой») обратилось в арбитражный суд к  областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ  строительства Сахалинской области» (далее – ответчик, Дирекция) с исковым  

заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании решения № 7-2482  от 14.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта   № 161200000223000012_3215552 от 17.05.2023 незаконным.  

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что нарушение  сроков проведения строительно-монтажных работ на объекте возникло по вине  Дирекции.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых  требований возражал. Указал, что при цене контракта в 414 562 468,68 рублей и  сроках выполнения работ – до 31.05.2024 года Обществом к 27.11.2023 года работы  были выполнены на сумму 33 384 698,87 рублей, при этом должны были быть  выполнены по графику – на 113 417 463,31 рубль, что свидетельствует о  существенном отставании подрядчика от графика производства работ. Общий  объем выполненных работ за 5,5 месяцев от цены контракта составил 5,8%, данное  обстоятельства свидетельствует о медленном выполнении работ, влекущем  невозможность окончательного их выполнения к установленному сроку.  

Возражая против доводов о бездействии заказчика, Дирекция указала, что  Общество в силу пункта 1.3 контракта подтвердило, что принимает на себя все  риски и трудности выполнения работ. Проектная документация получила  положительное заключение государственной экспертизы, кроме того, Дирекцией  был заключен государственный контракт на осуществление авторского надзора, и  на свои обращения Подрядчик получал разъяснения в короткие сроки. Кроме того,  Обществом был сорван срок начала выполнения работ.  

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  были привлечены публичное акционерное общество «Совкомбанк», акционерное  общество «Сахалинская коммунальная компания», общество с ограниченной  ответственностью «Глобус-СК», общество с ограниченной ответственностью  «Остов», общество с ограниченной ответственностью «Форвард».  

В судебном заседании представители сторон свои требования и возражения  поддержали.  

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, третьи лица своих представителей в судебное заседание не  направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Из материалов дела судом установлено следующее. 

Между областным казенным учреждением «Дирекция по реализации  программ строительства Сахалинской области» (Заказчик) и ООО  «СахСпецСтрой» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №  161200000223000012_3215552 от 17.05.2023 (далее - Контракт), согласно пункту  1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по  объекту «Дополнительный корпус для ГБУ «Сахалинский областной  реабилитационный центр для инвалидов» (далее - Объект) и передать результат  работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в  порядке и сроки, установленные Контрактом.  

Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить  строительномонтажные работы по Объекту собственными силами и средствами  

и/или с привлечением субподрядных организаций, включая возможные Работы,  определенно в Контракте не упомянутые, но необходимые для полной и  нормальной эксплуатации Объекта (пункт 1.2).  

Подписав настоящий Контракт подрядчик подтверждает, что он тщательно  изучил документацию о закупке, размещенную в единой информационной системе,  ознакомлен и согласен с видами, объемами и сроками Работ, полностью  ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на  себя все расходы, риск и трудности выполнения Работ, изучил все материалы  Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы  повлиять на сроки, стоимость и качество Работ (пункт 1.3).  

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения  контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других  обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением  обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет:  414 621 594,80 рубля 80 копеек (пункт 2.1).  

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 Подрядчик принимает на себя обязательство  выполнить строительно-монтажные работы по Объекту в сроки, предусмотренные  Контрактом, в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных  работ, который является приложением № 3 к Контракту и его неотъемлемой  частью.  

Подрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в следующие сроки:  начало работ - с 01.06.2023 года, окончание работ - по 31.05.2024 года.  

Работы по Контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с  Графиком выполнения строительно-монтажных работ, а также разработанным на  его основании и согласно условиям Контракта Детализированным графиком  выполнения строительно-монтажных работ.  

Разделом 13 Контракта предусмотрен порядок его расторжения. 

Согласно данному разделу расторжение Контракта возможно по  соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством (пункт 13.1).  

Односторонний отказ от исполнения Контракта осуществляется в порядке,  установленном Законом № 44-ФЗ (пункт 13.2).  

Основанием для одностороннего отказа Заказчиком от исполнения  Контракта, в том числе, является нарушение Подрядчиком сроков выполнения  работ (в том числе отдельного этапа работ) более чем на 20 календарных дней, а  равно выполнение работы настолько медленно, что ее окончание к установленному  сроку становится явно невозможным (пункт 13.3).  

Расторжение Контракта влечет за собой прекращение обязательств Сторон  по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных  обязательств, которые имели место до расторжения Контракта (пункт 13.4).  

Решением № 7-2482 от 14.11.2023 года Дирекция отказалась в  одностороннем порядке от исполнения Контракта. Как указано в данном решении,  Подрядчиком ненадлежащим образом выполняются работы по Контракту. По  состоянию на 14.11.2023 Подрядчиком 1 и 2 этапы выполнения работ в полном  объеме не сданы, фактически выполнены работы на сумму 24 003 429,53 рублей.  

К 14.11.2023 Подрядчиком должны были быть выполнены работы на  сумму 113 417 463,31 рублей (1 и 2 этап), что свидетельствует о существенном  

отставании Подрядчика от графика производства работ и просрочке выполнения  работ, а учитывая, что к выполнению работ по этапам 1-4 Подрядчик, согласно  актам выполненных работ, приступил с 01.06.2023, общий объем выполненных  работ за 5,5 месяцев при предусмотренном Контракте сроке выполнения работ в 12  месяцев (п.3.2. Контракта) от цены Контракта составил 5,8 %, указанное  свидетельствует о медленном выполнении Подрядчиком работ по Контракту, явно  влекущим невозможность окончательного выполнения работ к установленному  Контракту сроку.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.  

 Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных  заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами  главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими  нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств.  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  или обеспечить их оплату.  

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). За нарушение сроков  выполнения работ подрядчик несет установленную договором или законом  ответственность.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в  том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от  исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2).  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в  случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с частью 9 указанной статьи заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии,  если это было предусмотрено контрактом.  

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при  осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

По условиям Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по  Контракту в следующие сроки: начало работ - с 01.06.2023 года, окончание работ -  по 31.05.2024 года.  

Как следует из оспариваемого решения, Дирекция отказалась от Контракта в  связи с тем, что по состоянию 14.11.2023 Подрядчиком должны были быть  выполнены работы на сумму 113 417 463,31 рублей (1 и 2 этап), при этом,  фактически выполнены работы на сумму 24 003 429,53 рублей. Данное  обстоятельство, согласно решению, свидетельствует о существенном отставании  Подрядчика от графика производства работ и просрочке выполнения работ, а  также таком медленном выполнении работ, которое явно влечет невозможность  окончательного выполнения работ к установленному Контракту сроку.  

Возражая против данных доводов, Общество указывает на то, что  указанная просрочка возникла по вине Дирекции.  

Согласно положениям статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший  исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за  последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности  исполнения (пункт 1).  

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для  кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения  убытков (пункт 2).  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается  просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее  исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и  в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие  в выполнении работы.  

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком  своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Как следует из представленной переписки в ходе выполнения работ  Общество неоднократно обращалось к Дирекции с просьбой дать разъяснения по  выполнению работ, по представленной проектно-сметной документации (далее -  ПСД).  

Так, в частности, в письме № 68 от 03.07.2023 года Общество указывало, что  в существующей ж/б плите перекрытия пробиты проемы для лифтовых шахт, края  плиты имеют шероховатые искривленные грани. В связи с этим Общество просило  предоставить проектное решение по усилению пробитых проемов. Повторно  Общество просило предоставить данное проектное решение в письме № 86 от  27.07.2023 года.  

Письмом № 103 от 05.09.2023 года Общество указало на невозможность  применения метода горизонтально-направленного бурения при прокладке сетей  наружного водоснабжения, просило предоставить проектное решение по  прокладке сетей иным методом либо изменить трассировку.  

Письмом от 04.08.2023 года Общество указало, что им были произведены  работы по обмеру внутренних стен здания, в связи с чем направляются  исполнительные схемы по замерам и ЛСР по оштукатуриванию и выравниванию  существующих стен, не учтенные в ПСД.  

В письме № 115 от 12.10.2023 года Общество указало, что ранее им была  направлена информация об отсутствии в ПСД работ по оштукатуриванию и  выравниванию существующих стен. Ввиду отсутствия решения по данному  вопросу подрядчик приостанавливает ведения строительных работ.  

Письмом № 116 от 18.10.2023 года Общество сообщило Дирекции о том,  что на 80% выполнены внутриплощадочные сети теплоснабжения, но к камере ТК- 23в не подведен трубопровод от центральной магистрали, что входит в зону  ответственности Заказчика. Срыв подключения здания к отоплению приведен к  остановке всех внутренних отделочных работ и повлияет на выполненные.  

Также в данном письме Общество указало, что до настоящего времени  Подрядчиком не получены ответы, в том числе, на такие вопросы, как:  

- решение по усилению пробитых проемов в существующей ж/б плите  перекрытия,  

- предложение о демонтаже построенных с существенными отклонениями  лифтовых шахт,  

- согласование исполнительной схемы сетей водоснабжения, проложенных  методом горизонтально-направленного бурения.  

Кроме того, требуют решения следующие вопросы: 

- в разделе Ф-08.22.482-ЭМ3 отсутствуют схемы расположения  распределительных коробок,  

- в разделе Ф-08.22.482-ВК запроектированные сантехнические трапы  подключаются к конструкции чистого пола, данное проектное решение выполнить  невозможно без пробивки плит перекрытия, предлагается выполнить разводку под  перекрытием.  

- в разделе Ф-08.22.482-АС2 в схеме расположения фундаментов перехода  имеются несоответствия проектных отметок существующих зданий с  фактическими. По указанным основаниям Общество просило внести  корректировки в проектно-сметную документацию.  

Также Общество указало, что после решения всех указанных вопросов  гарантирует наращивание темпов строительства, сокращение сроков отставания и  вводе объекта в эксплуатацию в намеченный срок.  

В ответ на данное письмо Дирекция письмом от 24.10.2023 года № 08-2262,  ссылаясь на договор технологического подключения, заключенный с АО «СКК»,  указала, что АО «СКК» выполняет работы по подключению объекта до границы  земельного участка, а Общество в рамках Контракта выполняет работы по  устройству наружных внутриплощадочных сетей теплоснабжения от строящегося  здания до границы земельного участка. Также к данному письму Дирекцией был  приложен раздел ПСД Ф-08.22.482-ТС. Ответы на другие вопросы, которые были  указаны в письме Общества № 116, даны не были.  

Таким образом, согласно данному письму Общество должно было  проложить сети теплоснабжения только до границы земельного участка,  строительство участка от границы до тепловой камеры в обязанности Общества не  входило. Соответственно, не входило в обязанности Общества и строительства  трубопровода от центральной магистрали до камеры ТК-23в.  

Довод Общества о том, что к камере ТК-23в не был подведен трубопровод  от центральной магистрали на дату письма № 116 от 18.10.2023 года, Дирекцией не  опровергнут.  

Как следует из материалов дела, письмом № 08-1839 от 31.08.2023 года  Дирекция направила Обществу технические условия № 14 от 21.08.2023 года для  выполнения работ по устройству наружных внутриплощадочных тепловых сетей.  Данные условия явились приложением № 1 к договору о подключении от  21.08.2023 года.  

Согласно данным условиям Исполнитель (АО «СКК») осуществляет  строительство тепловой сети от тепловой камеры ТК23-М12а до границы  земельного участка, Заявитель (Дирекция) самостоятельно собственными силами  выполняет работы по строительству тепловой сети от границы земельного участка  

до здания дополнительного корпуса реабилитационного центра и далее до  теплового узла.  

В ходе исполнения Контракта Обществу были переданы новые условия  подключения № 14 от 21.08.2023 год, являющиеся Приложением № 1 к  дополнительному соглашению № 1 договора о подключении от 07.12.2023 года,  согласно которым Исполнитель (АО «СКК») осуществляет только мероприятия по  приемке тепловой сети, теплового узла и узла учета и внутренних систем  теплоснабжения. При этом Заявитель (Дирекция) самостоятельно собственными  силами выполняет работы по строительству участка тепловой сети от тепловой  камеры ТК23-М12а до здания дополнительного корпуса реабилитационного центра  и далее до теплового узла.  

Таким образом, новые условия подключения, по которым обязанность по  строительству участка тепловой сети от тепловой камеры ТК23-М12а до границы  земельного участка была возложена на Дирекцию и, соответственно, Общество,  были получены ответчиком уже после сообщения Общества о том, что к камере  ТК-23в не был подведен трубопровод от центральной магистрали, в период  наступления низких температур.  

При этом Общество указывало, что срыв подключения здания к отоплению  приведет к остановке всех внутренних отделочных работ. В судебном заседании  представитель истца пояснил, что без подключения здания к отоплению  выполненные в здании отделочные работы за зимний период времени придут в  негодность.  

Письмом № 118 от 23.10.2023 года Общество повторно просило выдать  проектные решения по устройству переходной галерее, указывало, что не может  закрыть контур, что приводит к срыву сроков.  

Письмом № 120 от 23.10.2023 года Общество в дополнение к информации о  несоответствии проектных и фактических отметок по переходу направило планово-высотную схему взаимного расположения фундаментов существующих зданий.  

Письмом № 124 от 26.10.2023 года Обществу указало, что ввиду отсутствия  указания от заказчика по производству работ приостанавливает работы по  строительству отапливаемого надземного перехода до предоставления  откорректированной ПСД.  

 Дирекцией в ответ на письмо № 116 от 18.10.2023 года в адрес Общества  было направлено письмо № 8-2463 от 10.11.2023 года в котором были даны ответы  на вопросы Общества. Согласно данному письму по отдельным вопросам - в части  внесения корректировок в ПСД 09.11.2023 года были направлены запросы в ООО  «Форвард». Также согласно письму Дирекции № 8-2463 от 10.11.2023 года  уточненные проектные решения устройства фундаментов перехода в части  высотных отметок выданы в производство работ 31.10.2023 года.  

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства  подтверждают, что в ходе производства работ неоднократно возникали  обстоятельства, препятствующие выполнению работ, которые не были связаны с  виновными действиями Общества. Устранение обстоятельств, препятствующих  выполнению работ, предоставление заказчиком дополнительных технических  решений, требовало дополнительного времени, которое стороны в контракте  первоначально не предусмотрели. Кроме того, ответчиком не оспорено, что  разрабатывались и вносились изменения в первоначальные технические решения,  виды и объемы работ (к примеру, работ по оштукатуриванию и выравниванию  

существующих стен, не учтенных в ПСД).  

Довод Дирекции о том, что Общество в силу пункта 1.3 контракта  подтвердило, что принимает на себя все риски и трудности выполнения работ, суд  отклоняет. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Заказчика  обязанности передать для производства работ надлежащую проектную и рабочую  документацию, не содержащую ошибок и содержащую все проектные решения, а  также обязанности оказывать Подрядчику содействие при производстве работ.  

При этом, как следует из материалов дела, для ответа на некоторые запросы  Общества Дирекции потребовалось значительное количество времени.  

Так, на вопросы, указанные в письме № 116 от 18.10.2023 года ответ был  дан письмом № 8-2463 от 10.11.2023 года, то есть, практически, спустя месяц. При  этом, согласно данному письму по отдельным вопросам Дирекцией ответы на  вопросы не даны (в части внесения корректировок в ПСД), а только лишь  

направлены запросы проектировщику - ООО «Форвард».  

В части уточнения проектных решений по устройства фундаментов  перехода в части высотных отметок, о чем также было указано в письме № 116 от  18.10.2023 года, корректировки в ПСД были переданы в производство работ  31.10.2023 года.  

С учетом изложенного то обстоятельство, что к дате вынесения спорного  решения о расторжении контракта Обществом было выполнено работ меньше, чем  предусмотрено графиком выполнения работ, не может являться достаточным и  законным основанием для отказа Дирекции от Контракта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022, именно заказчик, при  заявлении одностороннего отказа от исполнения контракта, должен доказать  обстоятельства невозможности завершения подрядчиком работ в установленные  соглашением сроки.  

Суд учитывает то обстоятельство, что с даты вынесения спорного решения  (14.11.2023) до срока окончания работ (31.05.2024 года) у Общества имелось еще  более шести месяцев. Предметом Контракта являлись работы по благоустройству  территории, строительству наружных сетей, внутренней отделки здания и  строительству перехода.  

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих  невозможность выполнения в полном объеме работ по контракту в установленный  срок, в том числе, с учетом вышеуказанных обстоятельств внесения изменений в  первоначальные технические решения, виды и объемы работ, а также с учетом  сроков внесения таких изменений Дирекцией, суду не представлено.  

Невозможность выполнения работ по Контракту в установленный срок не  является очевидной. При этом Подрядчик не лишен возможности увеличить  технологические и трудовые мощности при выполнении работ.  

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд находит их  достаточными для вывода о том, что в ходе производства работ неоднократно  возникали обстоятельства, препятствующие выполнению работ, которые не были  связаны с виновными действиями Общества, что Заказчиком вносились изменения  в ПСД, что повлияло на сроки выполнения работ.  

С учетом изложенного судом было отказано в удовлетворении ходатайства  Дирекции об отложении судебного разбирательства с целью подготовки  ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.  

Вопросы, сформулированные Дирекцией, являются вопросами права, а не  факта, и не требуют специальных познаний. Так, не может быть поставлен на  экспертизу вопрос о том, имелись ли недостатки в проектной документации, так  как материалами дела подтверждается, что корректировка первоначально  переданной проектной документации, а также смет производилась, и  откорректированные разделы ПД и смет передавались Обществу Дирекцией.  

Все остальной вопросы эксперту сформулированы Дирекцией в  сослагательном наклонении, то есть – могли ли выполняться работы при  определенных условиях. Вместе с тем, суд, определяя правомерность вынесенного  решения, оценивает действия сторон, совершенных до его вынесения. Действия,  которые могло бы совершить Общество по Контракту после вынесения спорного  решения и до даты окончания контракта, в действительности совершены не были в  связи его расторжением. ФИО4 времени из срока, выделенного на производство  работ, была исключена в связи отказом Дирекции от Контракта. Таким образом,  выводы эксперта о том, могло ли Общество выполнить весь объем работ в  установленные сроки, изначально являются предположительными и не могут быть  положены в основу решения.  

Таким образом, назначение экспертизы по вопросам, предложенным  Дирекцией, необоснованно затянет судебный процесс и не приведен к получению  заключению, которое может быть положено в основу решения суда.  

 На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у  Учреждения отсутствовали законные основания для принятия спорного решения   № 7-2482 от 14.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного  контракта № 0161200000223000012_3215552 от 17.05.2023.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное  решение противоречит положения Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона № 44-ФЗ, а также нарушают права и законные интересы  истца, в связи с чем является недействительным на основании пункта 1 статьи 168  ГК РФ.  

В связи с тем, что истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, а Дирекция от ее уплаты освобождена,  государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Решение областного казенного учреждения «Дирекция по реализации  программ строительства Сахалинской области» № 7-2482 от 14.11.2023 об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №  0161200000223000012_3215552 от 17.05.2023 признать недействительным.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в  полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном  порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Т.С. Горбачева