﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8002/2020(2)-АК

Дело №А60-20766/2019

11 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей	 Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Логинова Сергея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 февраля 2021 года 

о включении требования ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга в реестр требования кредиторов во вторую очередь – 5 031 руб., в третью очередь – 132 938 руб. основного долга, 3 959,83 руб. пени,

вынесенное в рамках дела №А60-20766/2019

о признании Кузнецовой Натальи Николаевны (ИНН 591101035820, СНИЛС 033-521-283 13) несостоятельной (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 

принято к производству заявление Кузнецовой Натальи Николаевны (далее – Кузнецова Н.Н., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему  делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 заявление Кузнецовой Н.Н. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Логинов Сергей Леонидович, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина размещена на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 13.06.2019 (номер сообщения 3844954).

29.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о включении в реестр требований кредиторов Кузнецовой Н.Н. задолженности по обязательным платежам в размере 5 031 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и 200 590,43 руб., в том числе: 187 624 руб. основного долга и 12 966,43 руб. пени - в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Заявление (требование) было подано в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 29.04.2020 в 12 час. 43 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 требование уполномоченного органа удовлетворено частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению: во вторую очередь реестра требований кредиторов Кузнецовой Н.Н. требование ФНС России в размере 5 031 руб. основного долга; в третью очередь – требование в размере 132 938 руб. основного долга и 3 859,83 руб. пени.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворенных требований, финансовый управляющий должника Логинов С.Л. (далее – финансовый управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, требование уполномоченного органа признать  подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о пропуске ФНС России установленного пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) двухмесячного срока на предъявления требования, отмечая, что соответствующее сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализация имущества гражданина было размещено на сайте ЕФРСБ 13.06.2019 (номер сообщения 3844954), тогда как с заявлением (требованием) уполномоченный орган обратился в арбитражный суд лишь 29.04.2020, при этом, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования от налогового органа не поступало. Считает, что в данном случае допущенное финансовым управляющим нарушение требований закона по обязательному размещению информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ», не может являться основанием для открытия реестра кредиторов, поскольку поставит в неравное положение других кредиторов, обратившихся со своими требованиями в срок, установленный пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. Обращает внимание на направление в ФНС России копии заявления должника о признании его банкротом, а также копий определений арбитражного суда по настоящему делу, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа, являющегося профессиональным участником в сфере взыскания задолженности, о возбуждении в отношении Кузнецовой Н.Н. дела о банкротстве, в связи с чем, приведенные ФНС России обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска предусмотренного двухмесячного срока на предъявление требования. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не дал оценки доводам финансового управляющего о направлении в адрес налогового органа и получении им уведомления о введении в отношении Кузнецовой Н.Н. процедуры банкротства. Указывает на то, что действующее ныне законодательство о банкротстве граждан при наличии официальной публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства презюмирует осведомленность кредитора об этом. Полагает, что применительно к рассматриваемому случаю не подлежат применению разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), поскольку данные разъяснения по своей сути касаются обязанности арбитражного управляющего уведомлять кредиторов, в чьих интересах ранее велось исполнительное производство, о введении в отношении должника процедуры банкротства, вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве граждан не связывает осведомленность кредиторов с получением от финансового управляющего какого-либо уведомления. Также указывает на то, что ответом от 21.10.2019 №20-05/10867 Межрайонная ИФНС России №2 по Пермскому краю уведомила финансового управляющего о том, что в соответствии с пунктом 9 Порядка разграничений полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом Федеральной налоговой службы России и территориальными органами ФНС России, утвержденного приказом ФНС России от 18.01.2017 №ММВ-8-18/3дсп@ дело о банкротстве физического лица сопровождается территориальным органом, в котором соответствующее лицо стоит на учёте по месту нахождения (месту жительства); согласно адресу регистрации по месту жительства должника сопровождение дела о банкротстве осуществляет ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, при этом, материалы по установлению требований по задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией и включению в реестр требований кредиторов в отношении Кузнецовой Н.Н. были направлены в адрес вышеуказанной инспекции 11.07.2019.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Непосредственного в день судебного заседания (29.04.2021) от финансового управляющего Логинова С.Л. поступили письменные возражения на отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в представленных до начала судебного заседания письменных возражениях на отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу финансовый управляющий Логинов С.Л. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части неудовлетворенных требований участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченным органом предъявлено к должнику требование в размере задолженности по обязательным платежам в общей сумме 205 621,43 руб., в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов должника 5 031 руб.; в третью очередь 187 624 руб. основного долга и 12 966,43 руб. пени, включающей в себя задолженность:

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2016-2018 года в размере 200 590,43 руб., в том числе: 187 624 руб. недоимки и 12 966,43 руб. пени;

- по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за 2018 год в размере 5 031 руб. недоимки. 

При рассмотрении требования ФНС России суд первой инстанции, установив, что требование уполномоченного органа в сумме 141 928,83 руб. подтверждено надлежащими доказательствами, признал его обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов Кузнецовой Н.Н. в размере 5 031 руб. основного долга; в третью очередь – в размере 136 897,83 руб., в том числе: 132 938 руб. основного долга и 3 959,83 руб. пени. Требование ФНС России в размере 63 692,60 руб., в том числе: 54 686 руб. основного долга и 9 006,60 руб. пени признано необоснованным в связи с утратой возможности уполномоченным органом принудительного взыскания данной суммы (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016) согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В данном случае, суд первой инстанции, исследовав представленные уполномоченным органом в обоснование своих требований доказательства, пришел к выводу о соблюдении уполномоченным органом всех мероприятий внесудебного порядка взыскания в отношении задолженности в размере 141 928,83 руб. в установленном порядке и сроки, в связи с чем, принимая во внимание, что размер предъявленной к включению в реестр задолженности по обязательным платежам в указанной сумме документально подтвержден, доказательств частичного или полного погашения долга на момент рассмотрения спора по существу, равно как и доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела представлено не было,  признал обоснованным требование ФНС России в соответствующем размере. 

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске ФНС России установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве двухмесячного срока на предъявления требования в реестр, с указанием на то, что уполномоченному органу было известно о введении в отношении должника процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Как было указано выше, в силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежат обязательной публикации в официальном издании и в ЕФРСБ.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 31049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 45, при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 названного Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

С учетом изложенного, публикация обязательных сообщений не ограничивается размещением сведений лишь в одном источнике информации, а должна быть размещена не только в ЕФРСБ, но и в официальном печатном издании "Коммерсантъ", причем начало течения срока для предъявления кредитором требования к должнику определяется датой более позднего публичного извещения.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении Кузнецовой Н.Н. процедуры реализации имущества на дату обращения ФНС России в суд с рассматриваемым требованием – 29.04.2020   не были опубликованы в газете "Коммерсантъ", а лишь размещены финансовым управляющим в ЕФРСБ 13.06.2019.

Соответствующая публикация в газете "Коммерсантъ" состоялась только 15.08.2020 за № 59230049044.

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание тот факт, что сообщение о банкротстве должника было опубликовано в официальном источнике 15.08.2020, в связи с чем, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 15.10.2020  по истечении 2 месяцев с момента публикации в газете "Коммерсантъ", кредитором не пропущен срок для предъявления заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, оснований для определения порядка удовлетворения данного требования как подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника не имеется. 

Включение в реестр требований кредиторов должника обоснованного требования уполномоченного органа не может нарушить интересы других кредиторов.

На основании изложенного, требование ФНС Росси в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции правомерно включено в реестр требований кредиторов. 

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены (изменения) определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года по делу №А60-20766/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев