﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года

Дело №

А56-64891/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от Бекназаровой М.М. представителя Барановой А.С. (доверенность от 01.06.2021), от акционерного общества «Таврический банк» Соловьевой Е.В. (доверенность от 09.07.2019), 

рассмотрев 21.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бекназаровой Мадины Муродовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А56-64891/2016,

у с т а н о в и л:

определением от 21.11.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростэк», адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, лит. А, пом. №16-Н:114,69, ОГРН 1107847125638, ИНН 7813469948 (далее - Общество), процедуру наблюдения, временным управляющим должника утверждена Макарова Яна Валерьевна. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 № 220. 

Решением от 19.05.2017 арбитражный суд признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Макарову Я.В. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93. 

Определением от 28.09.2017 суд по ходатайству конкурсного управляющего перешел к рассмотрению дела о банкротстве в отношении Общества по правилам § 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – о банкротстве отсутствующего должника.

Определением от 28.09.2017 арбитражный суд освободил Макарову Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердил в должности конкурсного управляющего Бекназарову Мадину Муродовну. 

Определением от 07.08.2019 арбитражный суд утвердил в должности конкурсного управляющего Рудакова Романа Андреевича. 

Определением от 17.06.2020 суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражный управляющий Бекназарова М.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – акционерного общество «Таврический банк» (далее – Банк) 669 774 руб. 20 коп. вознаграждения и расходов в сумме 23 884 руб. 76 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 12.11.2020 с Банка в пользу арбитражного управляющего Бекназаровой М.М. взыскано вознаграждение в размере 668 806,46 руб. (с учетом расчета вознаграждения суда первой инстанции за период с 28.09.2017 по 06.08.2019) и расходы в сумме 23 884,76 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение от 12.11.2020 в части размера взысканного вознаграждения Бекназаровой М.М. изменено. С Банка в пользу арбитражного управляющего Бекназаровой М.М. взыскано вознаграждение за процедуру конкурсного производства отсутствующего должника в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения отказано. В части взыскания расходов в сумме 23 884 руб. 76 коп. определение арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бекназарова М.М, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что Банком был пропущен срок на обжалование определения от 12.11.2020 на 4 дня. 

Податель жалобы ссылается на то, что представитель Банка присутствовал в судебном заседании по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о переходе к упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. По мнению подателя жалобы, поскольку Банк не возражал против перехода к упрощенной процедуре банкротства, он таким образом согласился с дальнейшим финансированием процедуры в общем порядке. Податель жалобы указывает, что Банк, будучи мажоритарным кредитором должника, принимал к сведению отчеты конкурсного управляющего, не возражал против неоднократного продления процедуры конкурсного производства, не ставил вопрос о прекращении производства по делу. 

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 21.11.2016 суд ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, временным управляющим должника утверждена Макарова Я.В. 

Решением от 19.05.2017 суд ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Макарову Я.В. 

Определением от 28.09.2017 (резолютивная часть объявлена 26.09.2017) суд по ходатайству конкурсного управляющего перешел к рассмотрению дела о банкротстве в отношении Общества по правилам о банкротстве отсутствующего должника.

Определением от 28.09.2017 (резолютивная часть объявлена 26.09.2017) арбитражный суд освободил Макарову Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердил в должности конкурсного управляющего Бекназарову М.М. 

Определением от 07.08.2019 (резолютивная часть объявлена 06.08.2019) арбитражный суд освободил Бекназарову М.М. от названной должности, утвердил в должности конкурсного управляющего Рудакова Р.А. 

Определением от 17.06.2020 суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, арбитражный управляющий Бекназарова М.М. исполняла обязанности конкурсного управляющего в период с 26.09.2017 по 06.08.2019.

Арбитражный управляющий Бекназарова М.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка 669 774 руб. 20 коп. вознаграждения и расходов в сумме 23 884 руб. 76 коп. (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции счел заявленные ко взысканию расходы и вознаграждение арбитражного управляющего обоснованными.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции в части признания обоснованными расходов в сумме 23 884 руб. 76 коп. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам отсутствующего должника, пришел к выводу, что с Банка в пользу арбитражного управляющего подлежит взысканию фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20.6 (пункты 1, 2, 3) и пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и иные расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника.

С заявителя по делу указанные расходы возмещаются в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, в части непогашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Понесенные арбитражным управляющим расходы в сумме 23 884,76 руб. на публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ», а также на нотариальные расходы, документально подтверждены, обоснованы необходимостью осуществления мероприятий в деле о банкротстве и связаны с настоящим делом о банкротстве, в связи с чем правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций обоснованными и, в связи с отсутствием у должника имущества, взысканы с Банка в пользу арбитражного управляющего.

Поскольку определением от 28.09.2017 (резолютивная часть объявлена 26.09.2017) суд по ходатайству конкурсного управляющего перешел к рассмотрению дела о банкротстве в отношении Общества по правилам § 2 главы XI Закона - о банкротстве отсутствующего должника, следовательно, в период с 26.09.2017 по 06.08.2019 Бекназарова М.М. обязанности конкурсного управляющего исполняла в отношении отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок финансирования регламентирован Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», согласно которому размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб. (пункт 3 Положения). 

Из смысла названной нормы следует, что размер единовременного вознаграждения установлен за всю процедуру банкротства отсутствующего должника и ограничен указанной суммой.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что с Банка в пользу арбитражного управляющего Бекназаровой М.М. подлежит взысканию вознаграждение за процедуру конкурсного производства отсутствующего должника в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А56-64891/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Бекназаровой Мадины Муродовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 А.В. Яковец