АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4492/2024

г. Оренбург

10 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       04 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        10 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Штырник В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даллакян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г.Орске (Орскмежрайгаз) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  конкурсный управляющий  ФИО1, 460026,г.Оренбург, а/я 1281) 

о взыскании задолженности в размере 10 342 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением суда от 17.05.2024 суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что если они или какая-нибудь из них не явится в предварительное судебное заседание и заблаговременно не заявит возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, при соблюдении требований, закрепленных в ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание арбитражным судом будет завершено и одновременно начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу

В судебном заседании 25.06.2024 объявлен перерыв до 04.07.2024, в соответствии с положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, установив в предварительном судебном заседании 04.07.2024 наличие оснований, предусмотренных ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Акционерное общество "Газпром газораспределение Оренбург" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» о взыскании задолженности в размере 10 342 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

От истца 03.07.2024 в материалы дела поступило заявление о рассмотрении искового заявления в отсутствии представителя, в котором указывает, что поддерживает заявленные требования в полном объеме, оплата задолженности должником не производилась. 

От ответчика в материалы дела не поступил отзыв.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует  из материалов дела, между акционерным обществом "Газпром газораспределение Оренбург" в лице филиала в г.Орске (Орскмежрайгаз) (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (далее - заказчик) заключены договоры  № (10)02-103/000112-21 от 22.09.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется производить техническое обслуживание и ремонт ВДГО, относящегося к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома и находящегося в управлении заказчика, согласно приложению №1 к договору, а заказчик обязуется своевременно оплачивать эти работы (услуги). По настоящему договору подлежит техническому обслуживанию ВДГО 65 многоквартирных жилых домов.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, стоимость работ по договору составляет 460 784 руб. 06 коп.

Оплата выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО осуществляется заказчиком не позднее 20-ого числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены работы (услуги). (п. 4.2 договора).

За неисполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1 договора).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 15.11.2022, согласно которому исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 10 342 руб. 66 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  №(10)02-103/000112-21 от 22.09.2021.

Анализ представленного в материалы дела договора позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг, их стоимость, таким образом, договор является заключенным, по мотивам недействительности сторонами заключенный договор не оспаривается, стороны приступили к его фактическому исполнению с выполнением встречных прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 15.11.2022.

Ответчиком факт выполнения работ истцом не опровергнуто, возражения не заявлены, контррасчет задолженности не представлен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2022 об оплате образовавшейся задолженности в размере 10 342 руб. 66 коп., которая не исполнена ответчиком.

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком в добровольном порядке надлежащим образом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Определением от 16.05.2019 по делу №А47-6320/2019 судом принято к производству заявление Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Советская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 13.12.2022 (резолютивная часть объявлена 06.12.2022) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг (товаров, работ) значение имеет дата оказания этих услуг (поставки товаров, выполнения работ), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В соответствии с указанным, денежное требование истца по договору  №(10)02-103/000112-21 от 22.09.2021, подтвержденное актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 15.11.2022, является текущим и может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, представленных в материалы дела документов, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы задолженности в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом по платежному поручению №3440 от 15.03.2024 уплачена государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования акционерного общества "Газпром газораспределение Оренбург" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала г.Орске (Орскмежрайгаз) удовлетворить.

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 10 342 руб. 66 коп. по договору № (10)02-103/000112-21 от 22.09.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                         В.М. Штырник