Дело № А11-2525/2022

г. Владимир

27 января 2023 года

Резолютивная часть оглашена 20.01.2023.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-2525/2022 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Земельная палата Вязниковского района Владимирской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 364 435 руб. 29 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.06.2021 № 01-В/449 сроком действия один год;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Земельная палата Вязниковского района Владимирской области» (далее – МКУ «Земельная палата», Учреждение, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 860 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 830 руб. 90 коп. за период с 11.12.2018 по 09.12.2021.

На основании определения от 02.12.2022 произведена замена судьи Щавлёвой Анны Львовны по делу № А11-2525/2022 на судью Смагину Елену Владимировну. В соответствии с частями 4 и 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится с самого начала.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что ответчик надлежащим образом выполнил весь объем работ в соответствии с условиями муниципального контракта от 19.12.2011 № 5, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.03.2012, подписанным без каких-либо замечаний и возражений со стороны истца. Ответчик указывает, что в силу пункта 436 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного приказом Федерального архивного агентства Российской Федерации от 20.12.2019 № 236 срок хранения договора на выполнение работ (оказание услуг) по уставным видам деятельности филиала – 5 лет. На основании подпункта «а» пункта 456 Перечня срок хранения актов приема выполненных работ – 5 лет. Ответчик указывает, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о границах муниципальных образований Вязниковского муниципального района, установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которые необходимо было внести в рамках исполнения муниципального контракта от 19.12.2011 № 5. По мнению ответчика, срок исковый давности пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление пояснил, что Арбитражным судом Владимирской области рассматривалось дело № А11-2817/2014 по исковому заявлению Учреждения к Обществу об обязании безвозмездно устранить несоответствия требований в выполненной работе в разумный срок. 

Решение

м Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2015 по делу № А11-2817/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчика в месячный срок после вступления в законную силу судебного акта безвозмездно устранить несоответствия требований в выполненной работе по муниципальному контракту №5, заключенному 19.12.2011. УФССП по Ивановской области Октябрьского РОСП 10.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 59321/18/37002-ИП, которое окончено 10.10.2019. Истец узнал о выполнении работ по пяти объектам, об окончании исполнительного производства из письма от 07.02.2020 № Ф-37-1-15/183, в котором ответчик указал на выполнение работ силами иной организации. С учетом изложенного, срок исковой давности следует исчислять с 07.02.2020, который не является пропущенным в рассматриваемом споре. 

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 330 860 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 574 руб. 80 коп. за период с 08.02.2020 по 31.12.2021. Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 18.01.2023 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 20.01.2023. После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 5 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика следующие виды работ: формирование сведений о границах 6 муниципальных образований Вязниковского района, согласно техническому заданию для нужд МКУ «Земельная палата Владимирского района»: произвести сбор сведений и материалов о координатной и картографической основе кадастра недвижимости, необходимых для подготовки карт (планов) объектов землеустройства по границам муниципальных образований; запросить и получить от органа местного самоуправления заверенные копии правовых актов, которые принимаются таким органом в пределах его компетенции и которым устанавливается (или изменяется) граница муниципального образования. Сведения представить в виде таблицы. Подготовить текстовое описание границ муниципального образования; составить каты (планы) объектов землеустройства – границ муниципальных образований (всего – 6) в соответствии с формой и требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от 30.07.2009 № 621. Произвести согласования карт (планов) объектов землеустройства в порядке, предусмотренном для согласования землеустроительной документации, а оплату обеспечить обязуется заказчик. 

Сроки выполнения работ определяются согласованным сторонами календарным планом выполнения работ (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Из пункта 2.1 контракта следует, что цена контракта устанавливается в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 30.11.2011 № 0328300125111000348-2 и включает в себя стоимость работ с учетом всех затрат.

Права и обязанности содержатся в разделе 3 контракта.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что работы должны быть выполнены в течение 12 недель с даты подписания контракта.

Приемка и оценка выполненных работ определяются в соответствии с требованиями технического задания (пункт 4.2 контракта).

В силу пункта 4.5 контракта заказчик обязуется принять работу в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в п. 4.3 настоящего контракта, и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ.

Заказчик обязуется оплатить принятые от подрядчика по актам сдачи-приемки работы в течение 5 банковских дней по их подписании (пункт 5.2 контракта).

Контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до исполнения обязательств сторонами по настоящему контракту (пункт 7.1 контракта).

Согласно приложению № 1 «Календарный план выполнения работ» сроки выполнения работ – с 19.12.2011 по 12.03.2012.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил соответствующие работы, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 12.03.2012.

Истец по платежному поручению от 04.04.2012 № 4932664 оплатил выполненные ответчиком работы на сумму 590 900 руб.

Как поясняет истец, полученный результат работ передан в муниципальное образование Вязниковский район Владимирской области и 02.05.2012 направлен в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области.

При проверке результата выполненных ответчиком работ обнаружено, что указанные работы выполнены с отступлением от условий контракта по требованиям о качестве выполняемых работ.

В связи с тем, что ответчик выполнил работы с нарушением условий контракта о качестве работ, истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области к ответчику с исковым заявлением об обязании безвозмездно устранить несоответствия требований в выполненной работе в разумный срок.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2015 по делу № А11-2817/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчика в месячный срок после вступления в законную силу судебного акта безвозмездно устранить несоответствия требований в выполненной работе по муниципальному контракту №5, заключенному 19.12.2011.

УФССП по Ивановской области Октябрьского РОСП 10.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 59321/18/37002-ИП, которое окончено 10.10.2019.

Ответчик письмом от 07.02.2020 № Ф-37-1-15/183 пояснил истцу, что возможность устранения недостатков выполненных по спорному контракту работ отсутствует, в связи с чем, предложил последнему рассмотреть вопрос о возврате денежных средств пропорционально площади объектов, работы по которым не завершены должны образом. 

В связи с тем, что недостатки выполненных работ ответчиком не устранены, оплаченные истцом денежные средства не возвращены, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2021 № 01-13/651 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 330 860 руб. 49 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от возврата суммы аванса по спорному контракту в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу приведенных норм права, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком работ по спорному контракту и принятие работ истцом, в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.03.2012.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что, несмотря на подписание акта приемки выполненных работ, истец имеет право заявить возражения по качеству, объему и стоимости принятой работы независимо от того, являются ли недостатки явными, и могли ли быть установлены при обычном способе ее приемке.

Из пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Из указанного следует, что работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2015 по делу № А11-2525/2022, имеющем преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчика в месячный срок после вступления в законную силу судебного акта безвозмездно устранить несоответствия требований в выполненной работе по муниципальному контракту №5, заключенному 19.12.2011. Указанным решением суд установил факт выполнения подрядчиком работ с недостатками.

При этом ответчик письмом от 07.02.2020 № Ф-37-1-15/183 пояснил истцу, что возможность устранения недостатков выполненных по спорному контракту работ отсутствует, в связи с чем, предложил последнему рассмотреть вопрос о возврате денежных средств пропорционально площади объектов (представил расчет стоимости невыполненного объема работ), работы по которым не завершены должны образом. 

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что ответчик, сообщив истцу о невозможности устранения недостатков выполненных работ, фактически прекратил правоотношения по спорному контракту.

 При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 330 860 руб. 49 коп. в качестве оплаты за работы по спорному контракту. 

Однако работы, предусмотренные спорным контрактом, ответчиком надлежащим образом не выполнены, денежные средства, перечисленные истцом по контракту, в связи с невыполнением обязательств. Более того, ответчиком в письме от 07.02.2020 № Ф-37-1-15/183 признается факт невыполнения спорного объема работ, в котором также предлагается добровольно возвратить стоимость неотработанного аванса. Однако на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции добровольно ответчиком денежные средства не возращены.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в материалы дела не поступало. 

Более того, ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание, что ответчиком не доказано выполнение работ на заявленную сумму, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 330 860 руб. 49 коп. у ответчика отсутствуют, наличие невозвращенного аванса за невыполненные надлежащим образом работы является основанием для возврата денежных средств по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 330 860 руб. 49 коп.

Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 574 руб. 80 коп. за период с 08.02.2020 по 31.12.2021.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика на момент обращения с соответствующим иском в суд неосновательного обогащения, а также несвоевременное возвращение данных денежных средств истцу, требование о взыскании процентов является правомерным частично.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признан неверным. Однако по расчету суда общая сумма процентов получается больше, чем заявлено истцом.

Принимая во внимание, что суд по своей инициативе не может корректировать суммы доначисленной суммы процентов в сторону увеличения их размера, соответственно, не может выйти за пределы заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная последним сумма пени в размере 33 574 руб. 80 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 07.02.2020 № Ф-37-1-15/183 пояснил истцу, что возможность устранения недостатков выполненных по спорному контракту работ отсутствует, в связи с чем, предложил последнему рассмотреть вопрос о возврате денежных средств пропорционально площади объектов, работы по которым не завершены должны образом.

В результате чего, суд приходит к выводу, что истец узнал о невозможности устранения ответчиком недостатков выполненных работ и об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения только 07.02.2020.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что с учетом обращения 15.03.2022 в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим исковым заявлением, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 330 860 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 574 руб. 80 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в пользу муниципального казенного учреждения «Земельная палата Вязниковского района Владимирской области» неосновательное обогащение в размере 330 860 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 574 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 289 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Земельная палата Вязниковского района Владимирской области» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 525 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.03.2022 № 715235.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. Подлинное платежное поручение от 03.03.2022 № 715235 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается из федерального бюджета частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          Е.В. Смагина