АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5074/17 

Екатеринбург 02 октября 2017 г. Дело № А60-46809/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А.А., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фонд развития заречного ЖКХ» (далее –  общество «Фонд развития заречного ЖКХ») на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 09.03.2017 по делу № А60-46809/2016 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017  по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» (далее – общество  «ДЕЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Фонд развития  Заречного ЖКХ» о взыскании 109 083 руб. 77 коп. задолженности на  возмещение коммунальных расходов, 19 179 руб. 21 коп. договорной  неустойки, начисленной за период с 26.01.2015 по 14.02.2017 (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 09.03.2017 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2017 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Фонд развития Заречного ЖКХ»,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Оспаривая судебные акты, заявитель полагает, что судами первой и  апелляционной инстанций неверно применены нормы Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре оказания услуг применительно к условиям  спорного договора, предусматривающим не осуществление деятельности, а  предоставление конкретного результата. Податель жалобы указывает, что  заключенный между сторонами договор не является договором возмездного  оказания услуг, поскольку в качестве предмета договора определены услуги,  имеющие овеществленный результат. Поскольку предметом спорного договора  являлось возмещение истцу расходов, понесенных в объемах представленных  услуг, то с его стороны должны быть представлены доказательства,  подтверждающие объем принятых от ресурсоснабжающих организаций  коммунальных услуг, а также доказательства произведенных расходов за  услуги отопления и горячего водоснабжения, однако истцом в нарушение ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие  доказательства представлены не были.  

Общество «Фонд развития Заречного ЖКХ» также указывает, что судами  ошибочно сделан вывод о том, что факт оказания услуг подтверждается  представленными в материалы дела копиями актов, в которых составлен расчет  объема стоимости потребленных коммунальных услуг, с учетом данных,  согласованных сторонами в приложениях № 1, 2, 3 к спорному договору.  Заявитель полагает, что такой расчет противоречит положениям Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354), где указано, что количество потребленных  коммунальных услуг должно определяться с использованием формулы 3  приложения № 2.  

Заявитель полагает, что суды неверно квалифицировали правоотношения  сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг и  необоснованно не применили положения главы 52 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ДЕЗ», возражая против  доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществом «ДЕЗ» (управляющая организация) и обществом  «Фонд развития Заречного ЖКХ» (пользователь) заключен договор на  возмещение коммунальных расходов от 01.12.2014 № 25 (далее – договор от  01.12.2014 № 25), по условиям которого управляющая организация через  

общую систему теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская  область, г. Заречный, ул. Курчатова, д. 27, кор.1 пом. № 1-8, 12, 14, 15, 18-22,  27- 9, 31, обеспечивает предоставление энергоснабжающими организациями  пользователю услуг отопления, горячего водоснабжения, а пользователь  обязуется возместить управляющей организации расходы, понесенные  последней в объемах предоставленных услуг.  

Стоимость и объем потребления коммунальных услуг указаны в  приложении № 1, 2, 3 к настоящему договору (п. 1.3 договора от 01.12.2014   № 25).  

Обществом «ДЕЗ» в период с 01.02.2014 по 31.08.2016 оказаны ответчику  коммунальные услуги на общую сумму 139 083 руб. 77 коп., в подтверждение  чего представлены акты за указанный период.  

Согласно п. 3.5 договора от 01.12.2014 № 25 акты подписываются и  возвращаются пользователем в управляющую организацию в течение 10 дней с  момента получения документов. Отказ от получения счетов-фактур, актов  выполненных работ не освобождает пользователя от оплаты за  предоставленные коммунальные услуги.  

В случае неподписания пользователем акта в течение 10 рабочих дней с  момента получения без мотивированного отказа, акт считается подписанным, а  потребленные услуги - принятыми в полном объеме и подлежащими оплате.  

Пунктом 3.6 договора установлено, что плата за потребленные ресурсы  производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, путем  безналичных перечислений на расчетный счет или внесением наличных сумм в  кассу управляющей организации.  

С учетом частичной оплаты обществом «Фонд развития Заречного ЖКХ»  коммунальных услуг в размере 30 000 руб. задолженность ответчика по расчету  истца составила 109 083 руб. 77 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных  услуг, наличие задолженности послужило обществу «ДЕЗ» основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о  взыскании договорной неустойки.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой  инстанции руководствовался нормами ст. 307, 309, 310, 330 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта  оказания истцом услуг по договору и наличия на стороне ответчика  обязанности по их оплате.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в  материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из  договоров (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как верно установлено судами, между сторонами сложились отношения,  регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о  возмездном оказании услуг.  

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При  этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781  названного Кодекса).  

Факт оказания истцом коммунальных услуг в период с 01.02.2014 по  31.08.2016 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В силу ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность в обоснование заявленных исковых требований  представить относимые, допустимые и достоверные доказательства возложена  на истца.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. При этом никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор  от 01.12.2014 № 25, односторонние акты оказанных услуг за период с  01.02.2014 по 31.08.2016, суды установили, что акты ответчиком не подписаны,  мотивированных возражений отказа от подписания актов равно как претензий к  качеству оказываемых обществом «ДЕЗ» услуг ответчик истцу не направил,  надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность отказа общества  «Фонд развития Заречного ЖКХ» от подписания актов, в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах суды, придя к выводу о том, что обществом  «ДЕЗ» оказаны услуги по договору от 01.12.2014 № 25, доказательства их  

полной оплаты со стороны ответчика отсутствуют, обоснованно удовлетворили  исковые требования в сумме 109 083 руб. 77 коп.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Поскольку обязательства по договору от 01.12.2014 № 25 по оплате  оказанных услуг обществом «Фонд развития Заречного ЖКХ» надлежащим  образом не исполнены, суды, руководствуясь названными нормами права и  п. 6.2 договора от 01.12.2014 № 25, предусматривающим ответственность  пользователя за несвоевременную оплату потребленных услуг в размере 1/300  ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки, признав расчет истца верным, удовлетворили требование о  взыскании неустойки, начисленной за период с 26.01.2015 по 14.02.2017 в  сумме 19 179 руб. 21 коп.  

Довод заявителя о противоречии представленного истцом расчета  задолженности Правилам № 354 подлежит отклонению судом кассационной  инстанции.  

Доказательств, опровергающий объем коммунальных ресурсов,  потребленных ответчиком и предъявляемых истцом к оплате, материалы дела  не содержат (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, касающиеся  отсутствия на стороне пользователя обязанности по оплате стоимости  фактически оказанных услуг ввиду непредставления управляющей  организацией доказательств их исполнения, были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку,  основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению по  основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Довод общества «Фонд развития Заречного ЖКХ» о том, что суды  неверно квалифицировали правоотношения сторон и необоснованно не  применили положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской  Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за  вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала)  юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от  имени и за счет принципала.  

Как следует из указанной нормы, агентский договор допускает две  модели взаимоотношений агента и принципала, раскрываемых соответственно  в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации: по  сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет  принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы  принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в  

непосредственные отношения по исполнению сделки; по сделке, совершенной  агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности  возникают непосредственно у принципала.  

Проанализировав условия договора от 01.12.2014 № 25, суды пришли к  обоснованному выводу, что предмет и перечень оказываемых по данному  договору услуг не позволяет квалифицировать спорный договор как договор  агентирования, поскольку не содержит существенного условия о  посредничестве агента между принципалом и той стороной, с которой  принципал совершает какие-либо сделки.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в  совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287  названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от  05.03.2013 № 13031/12.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 по делу  

 № А60-46809/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОНД  РАЗВИТИЯ ЗАРЕЧНОГО ЖКХ" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Сафронова 

Судьи Т.Л. Вербенко 

 Е.Г. Сирота