ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5449/2021

22 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8463/2022) общества с ограниченной ответственностью «Аграрий-Самара» на определение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2022 года по делу № А46-5449/2021 (судья Дябин Д.Б), вынесенное по результатам рассмотрения заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесной» (ИНН 

<

***>, 640015, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий-Самара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443042, 

<

...>/1) о переводе прав и обязанностей покупателя, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ФИО2, ФИО3) Лидии Ивановны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Мисс, Тевризского р-на Омской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место регистрации: 646015, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесной» – представитель ФИО4, доверенность от 24.09.2020 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Аграрий-Самара» посредством системы веб-конференции – представитель ФИО5, доверенность от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2022; 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) ФИО6 (далее – ФИО6, должник) признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, финансовый управляющий).

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Лесной» (далее – СПК «Лесной») обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий-Самара» (далее – ООО «Аграрий-Самара») о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи № ВЛИ-2 от 29.11.2021, заключенного между ООО «Аграрий-Самара» и ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7, на нового покупателя - СПК «Лесной».

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – Сулим В.Е.), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО14 (далее – ФИО14), ФИО15 (далее – ФИО15).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2022 заявление СПК «Лесной» удовлетворено, права и обязанности ООО «Аграрий-Самара», как покупателя по договору купли-продажи № ВЛИ-2 от 29.11.2021, заключенному между ООО «Аграрий-Самара» и ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7, переведены на нового покупателя - СПК «Лесной»; указано внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) запись о прекращении права собственности ООО «Аграрий-Самара» на 4/52 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:06:070601:112, площадью 1 561 957 кв. м., расположенный по адресу: Омская область, Исилькульский район, в 2,8 км. восточнее д. Рославка, внести в ЕГРН запись о праве собственности СПК «Лесной» на 4/52 доли в праве общей долевой собственности на указанный участок; с ООО «Аграрий-Самара» в пользу СПК «Лесной» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Аграрий-Самара» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований СПК «Лесной».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно применил при разрешении настоящего спора по аналогии параграф 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство сельскохозяйственных организаций»;

- Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества должника, в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, соответствующие нормы носят специальный характер и подлежат приоритетному применению, при этом нормы Закона о банкротстве не устанавливают ограничений относительно продажи имущества должника, находящегося в общей собственности, а также лицам, пользующимся соответствующим имуществом, а нормы права, содержащиеся в статье 250 ГК РФ, связанных с допустимостью его продажи исключительно остальным участникам общей собственности;

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии у СПК «Лесной» преимущественного права приобретения 4/52 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 55:06:070601:112, площадью 1 561 957 кв. м., расположенный по адресу: Омская область, Исилькульский район, в 2,8 км. восточнее д. Рославка;

- судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ООО «Аграрий-Самара» о пропуске СПК «Лесной» срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением;

- судом первой инстанции не разрешен вопрос о перечислении ООО «Аграрий-Самара» с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в сумме 240 320 руб., уплаченных ООО «Аграрий-Самара» по договору купли-продажи № ВЛИ-2 от 29.11.2021, заключенному между ООО «Аграрий-Самара» и ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7;

- оснований считать обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим немедленному исполнению не имеется.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО «Аграрий-Самара» - удовлетворить.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, СПК «Лесной» представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Аграрий-Самара» поступило ходатайство об истребовании у СПК «Лесной» документов об уплате земельного налога за собственников земельного участка, кадастровый номер 55:06:070601:112, или иных платежей за землю (если таковые имели место); документов о расходах в связи с обработкой земельного участка, кадастровый номер 55:06:070601:112, и внесением удобрений, проведением посевных работ; писем о составе используемых земельных участков, направленных СПК «Лесной» в Министерство сельского хозяйства Омской области; документы об оплате арендных платежей за 2021 год собственникам земельного участка.

В связи с удовлетворением ходатайства ООО «Аграрий-Самара» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 15.08.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аграрий-Самара» ФИО5 поддержала ходатайство об истребовании доказательств, пояснила, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, поскольку представитель СПК «Лесной» не отвечал на вопросы ООО «Аграрий-Самара». 

Представитель СПК «Лесной» ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Аграрий-Самара» об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Аграрий-Самара» об истребовании доказательств, поскольку согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. 

Однако ходатайство об истребовании доказательств, указанных ООО «Аграрий-Самара»,  при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора не заявлялось, ООО «Аграрий-Самара» не привело надлежащего обоснования уважительности причин отсутствия у него возможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

В таких условиях немотивированное удовлетворение заявленного ходатайства приведет к нарушению прав СПК «Лесной» на рассмотрение спора в разумный срок (статья 6.1., часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Представитель ООО «Аграрий-Самара» ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель СПК «Лесной» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения  суда первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между участниками долевой собственности, в число которых входит ФИО6 (арендодатель), и СПК «Лесной» (арендатор) был заключен договор аренды № 46 (приложен к заявлению СПК «Лесной»), по которому арендодатель передает во временное пользование арендатору следующий объект недвижимости: объект недвижимости – земельный участок, площадью 1561957.00 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Рославка. Лесное с/п. Участок находится примерно в 2.8 км., по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Исилькульский район, в 2.8 км восточнее д. Рославка. Срок действия договора аренды - с 01.01.2016 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

06.09.2021 организатор торгов - финансовый управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 7281612 о реализации имущества должника на электронных торгах (начальные торги) в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене (приложено к отзыву ООО «Аграрий-Самара» на заявление от 06.05.2022).

Согласно указанному сообщению начало приема заявок - с 07.09.2021 10:00, окончание приема заявок - 11.10.2021 10:00. В целях реализации преимущественного права покупки организатором торгов 09.09.2021 направлены уведомления участникам долевой собственности ФИО8, ФИО9, Сулим В.Е., ФИО11, ФИО12, ФИО13, Легкой В.В., Легкой С.В. о намерении продать долю ФИО6 в праве общей собственности на земельный участок постороннему лицу на электронных торгах (том 1, листы дела 66-67).

По состоянию на 15.10.2021 ни одно из извещенных лиц не изъявило желание подать заявку на приобретение имущества должника.

По результатам реализации имущества должника в форме открытого аукциона, торги признаны состоявшимися. Победителем торгов признано ООО «Аграрий-Самара», предложение участника о цене имущества составило сумму в размере 240 320 руб. (том 1, листы дела 70-71). Сообщение о результатах торгов № 7512490 опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ 15.10.2021. 

20.10.2021 финансовым управляющим участникам долевой собственности ФИО8, ФИО9, Сулим В.Е., ФИО11, ФИО12, ФИО13, Легкой В.В., Легкой С.В. направлено предложение о заключении договора купли-продажи по цене, предложенной победителем торгов (том 1, листы дела 60-65). 

Волеизъявлений участников долевой собственности в течение 30 дней с даты получения ими предложения управляющим не получено.

29.11.2021 между ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 (продавец) и ООО «Аграрий-Самара» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ВЛИ-2 (том 1, листы дела 46-48), цена имущества составила 240 320 руб. (сообщение ЕФРСБ № 7815308 от 07.12.2021 (приложено к заявлению СПК «Лесной»)).

Составляющее предмет данного договора недвижимое имущество передано ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 ООО «Аграрий-Самара» по акту приема-передачи имущества от 11.01.2021 (том 1, лист дела 48 – оборотная сторона).

Денежные средства в сумме 240 320 руб. поступили от ООО «Аграрий-Самара» на счет должника в полном объеме (платежные поручения № 32 от 06.10.2021, № 153 от 29.12.2021 (том 1, листы дела 112-113)).

Финансовым управляющим в адрес СПК «Лесной» направлено уведомление исх. № ВЛИ-702 от 15.07.2021 о расторжении договора аренды земельного участка № 46 от 01.12.2015 (приложено к отзыву ООО «Аграрий-Самара» на заявление от 06.05.2022).

СПК «Лесной» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа финансового управляющего от исполнения договора аренды земельного участка № 46 от 01.12.2015, изложенного в уведомлении исх. № ВЛИ-702 от 15.07.2021, недействительной.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2021 по настоящему делу обособленный спор по заявлению СПК «Лесной» о признании недействительной сделкой отказа финансового управляющего от исполнения договора аренды земельного участка № 46 от 01.12.2015, изложенного в уведомлении исх. № ВЛИ-702 от 15.07.2021, передан в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решением Исилькульского городского суда Омской области от 21.03.2022 по делу № 2-165/2022 (приложено к возражениям СПК «Лесной» на отзыв ООО «Аграрий-Самара» от 03.06.2022) заявление СПК «Лесной» удовлетворено, признана недействительной односторонняя сделка - отказ финансового управляющего от исполнения договора аренды земельного участка № 46 от 01.12.2015, изложенный в уведомлении № ВЛИ-702 от 15.07.2021.

Полагая, что заключение договора купли-продажи № ВЛИ-2 от 29.11.2021 с ООО «Аграрий-Самара» нарушает права СПК «Лесной», как сельскохозяйственной организации, имеющей преимущественное право на покупку 4/52 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:06:070601:112 (подпункт 4 пункта 3 статьи 1, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения)), которой финансовым управляющим не было направлено уведомление о продаже спорного имущества должника, а также предложение о заключении договора купли-продажи по цене, предложенной победителем торгов, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о переводе на него прав и обязанностей покупателя по данному договору.

Удовлетворяя требования СПК «Лесной», суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в настоящем случае в деле о банкротстве реализовывались 4/52 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:06:070601:112, площадью 1 561 957 кв. м., расположенный по адресу: Омская область, Исилькульский район, в 2,8 км. восточнее д. Рославка, при этом данный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения (статья 77 Земельного кодекса Российской Федерации), а число участников долевой собственности на земельный участок превышает пять, соответствующее имущество подлежало продаже в установленном статьями 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве, статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядке с соблюдением требований статей 12, 13, 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Поскольку сельскохозяйственная организация СПК «Лесной» с 01.01.2016 пользовалось земельным участком с кадастровым номером 55:06:070601:112, площадью 1 561 957 кв. м., расположенным по адресу: Омская область, Исилькульский район, в 2,8 км. восточнее д. Рославка, по договору аренды № 46 от 01.12.2015 до настоящего времени (решение Исилькульского городского суда Омской области от 21.03.2022 по делу № 2-165/2022, которым отказ финансового управляющего от исполнения договора аренды земельного участка № 46 от 01.12.2015 признан недействительной сделкой, в связи с чем договор аренды № 46 от 01.12.2015 действует и в настоящее время), у СПК «Лесной» имелось преимущественное право приобретения 4/52 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Однако материалы дела не содержат доказательств направления финансовым управляющим СПК «Лесной» уведомления о продаже принадлежащих должнику 4/52 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:06:070601:112, площадью 1 561 957 кв. м., расположенный по адресу: Омская область, Исилькульский район, в 2,8 км. восточнее д. Рославка.

В связи с изложенным суд первой инстанции заключил, что финансовым управляющим было нарушено преимущественное право СПК «Лесной» на приобретение спорного имущества, в связи с чем его требования о переводе прав и обязанностей ООО «Аграрий-Самара», как покупателя по договору купли-продажи № ВЛИ-2 от 29.11.2021, заключенному между ООО «Аграрий-Самара» и ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7, на нового покупателя - СПК «Лесной» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно доводам ООО «Аграрий-Самара» у СПК «Лесной» отсутствует преимущественное право на приобретение 4/52 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:06:070601:112, площадью 1 561 957 кв. м., расположенный по адресу: Омская область, Исилькульский район, в 2,8 км. восточнее д. Рославка, поскольку Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества должника, в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, соответствующие нормы носят специальный характер и подлежат приоритетному применению, при этом нормы Закона о банкротстве не устанавливают ограничений относительно продажи имущества должника, находящегося в общей собственности, связанных с допустимостью его продажи исключительно остальным участникам общей собственности, а также лицам, пользующимся соответствующим имуществом, а нормы права, содержащиеся в статье 250 ГК РФ, параграфе 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве «Банкротство сельскохозяйственных организаций», Законе об обороте земель сельскохозяйственного назначения в настоящем случае не применимы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Закон о банкротстве действительно не содержит норм права, устанавливающих порядок реализации на торгах в деле о банкротстве гражданина принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, в том числе на земельный участок сельскохозяйственного назначения, не содержит положений о преимущественном праве покупки таковой теми или иными лицами (в том числе другими участниками данной собственности и лицами, осуществляющими пользование соответствующим имуществом).

Вместе с тем определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018 разрешен вопрос о порядке реализации участником долевой собственности (сособственником) преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на объект недвижимости с должником-банкротом.

В данном определении указано, что специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 6 статьи 69) по данному вопросу отсылает к федеральным законам.

В то же время проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой позиции отсутствие в Законе о банкротстве норм права, устанавливающих порядок реализации на торгах в деле о банкротстве гражданина принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, в том числе в части реализации третьими лицами преимущественного права покупки доли, не означает, что при реализации соответствующего имущества должника в деле о банкротстве, которая должна осуществляться в соответствии со статьями 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве (на публичных торгах), не подлежат применению общие нормы права, регулирующие отношения по реализации доли в праве общей долевой собственности (статья 250 ГК РФ).

Кроме того, нормы Закона о банкротстве (в частности нормы, касающиеся реализации имущества должника-гражданина) не устанавливают и не учитывают особенности реализации отдельных видов имущества. 

Однако при реализации таковых в деле о банкротстве гражданина в порядке статей 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве подлежат применению устанавливающие такие особенности нормы права, содержащиеся в других нормативно-правовых актах (например, в Федеральном законе от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Законе об обороте земель сельскохозяйственного назначения и других), в силу их специального по отношению к нормам Закона о банкротстве характера.

В связи с изложенным, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил при разрешении настоящего спора нормы права, содержащиеся в статье 250 ГК РФ, подпункте 4 пункта 3 статьи 1, части 1 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, и установил наличие у сельскохозяйственной организации СПК «Лесной», как у лица, пользующегося земельным участком с кадастровым номером 55:06:070601:112 с 01.01.2016 на правах арендатора, преимущественного права приобретения 4/52 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ООО «Аграрий-Самара» о пропуске СПК «Лесной» срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

ООО «Аграрий-Самара» полагает, что, поскольку сообщение № 7512490 о результатах торгов с указанием цены и победителя торгов размещено в ЕФРСБ 15.10.2021, исчисление трехмесячного срока исковой давности на реализацию преимущественного права на подачу иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору должно производиться именно с указанной даты.

СПК «Лесной» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 09.03.2022, следовательно, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности им пропущен.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, на момент публикации сообщения № 7512490 от 15.10.2021 в ЕФРСБ нарушение преимущественного права СПК «Лесной» на приобретение спорного имущества не состоялось, поскольку предложение о заключении договора купли-продажи по цене, предложенной победителем торгов, было направлено управляющим другим сособственникам (но не СПК «Лесной»).

В адрес СПК «Лесной» уведомление о продаже принадлежащих должнику 4/52 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:06:070601:112, площадью 1 561 957 кв. м., расположенный по адресу: Омская область, Исилькульский район, в 2,8 км. восточнее д. Рославка финансовым управляющим не направлялось.

Решением Исилькульского городского суда Омской области от 21.03.2022 по делу № 2-165/2022 заявление СПК «Лесной» удовлетворено, признана недействительной односторонняя сделка - отказ финансового управляющего от исполнения договора аренды земельного участка № 46 от 01.12.2015, изложенный в уведомлении № ВЛИ-702 от 15.07.2021.

Согласно доводам СПК «Лесной» ему стало известно о нарушении его права из выписки из ЕГРН, датированной 03.03.2022, которая была приложена к его заявлению о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи № ВЛИ-2 от 29.11.2021, заключенному между ООО «Аграрий-Самара» и ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на ответчике (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поэтому в обоснование довода о пропуске срока давности истцом ООО «Аграрий-Самара» должно было доказать, с какого момента истцу стало известно о заключении договора продажи доли с ответчиком.

Публикация сообщения о результатах торгов таким моментом являться не может, так как арендатор земельного участка не является лицом, имеющим разумный интерес в отслеживании торгов по реализации земельной доли в процедуре банкротства арендодателя. Он вправе рассчитывать на индивидуальное уведомление.  

То есть в отсутствие индивидуального уведомления о результатах торгов, на которое в силу закона арендатор, как субъект преимущественного права, был вправе рассчитывать, дату фактической осведомленности должен доказать ответчик.

Между тем ответчик не обосновал иной даты  фактической осведомленности, помимо даты, указанной самим истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы на результат рассмотрения спора повлиять не могут.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2022 года по делу № А46-5449/2021 (судья Дябин Д.Б), вынесенное по результатам рассмотрения заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесной» (ИНН 

<

***>, 640015, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий-Самара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443042, 

<

...>/1) о переводе прав и обязанностей покупателя, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ФИО2, ФИО3) Лидии Ивановны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Мисс, Тевризского р-на Омской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место регистрации: 646015, 

<

...>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8463/2022) общества с ограниченной ответственностью «Аграрий-Самара» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков