АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5933/2024

г. Южно-Сахалинск

6 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.01.2025, решение в полном объеме изготовлено 06.02.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очировой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Сахалинского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 694020, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Международная Группа Морских Портов «Агнево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693023, 

<

...>) 

о взыскании пени по договору аренды № 364/ОПЭД-23 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 13.09.2023 в размере 939 141 рубль 50 копеек

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 37-09/Ю-22 от 21.09.2022 (посредством сервиса онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - истец, ФГУП «Росморпорт»,) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью Международная Группа Морских Портов «Агнево» (далее - ответчик, ООО МГМП «Агнево») с исковым заявлением о взыскании пени по договору аренды № 364/ОПЭД-23 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 13.09.2023 в размере 939 141 рубль 50 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по комплексному обследованию для определения объёма работ по восстановлению конструктивных элементов по договору аренды № 364/ОПЭД-23 недвижимого имущества, ввиду чего истцом произведено начисление пени.

Определением от 09.09.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.11.2024 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика против их удовлетворения возражала, ходатайствовала о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

13.09.2023 между ФГУП «Росморпорт» (Арендодатель) и ООО МГМП «Агнево» (Арендатор) заключен договор № 364/ОПЭД-23 аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения (далее - договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие Арендодателю на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц:

- причал № 1, общей            площадью 903.4 кв.м; кадастровый номер: 65:21:0000023:81; адрес:            

<

...>;

- причал № 2, общей            площадью 1 346,4 кв.м; кадастровый номер 65:21:0000023:236; адрес: 

<

...>;

- причал № 3, общей            площадью 1 099,9 кв.м; кадастровый номер: 65:21:0000023:83, адрес: 

<

...>;

- причал № 4, общей            площадью 1090,2 кв.м; кадастровый номер 65:21:0000023:235: адрес: 

<

...>.

Срок аренды объектов - 49 лет с даты передачи их Арендатору по актам сдачи-приемки (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 1 254 000 рублей в год, включая НДС 20%.

На основании актов сдачи-приемки объектов № 1, № 2, № 3, № 4 от 06.10.2023 объекты переданы во временное владение и пользование ООО МГМП «Агнево».

Согласно пункту 2.2.25 договора Арендатор в течение 6 (шести) месяцев с момента передачи Объектов по актам приема-передачи обязан провести их комплексное обследование для определения объема работ по восстановлению их конструктивных элементов и согласовать объем работ с Арендодателем.

03.07.2024 ООО МГМП «Агнево» письмом исх. № 25 представило ФГУП «Росморпорт» отчетную документацию по проведению комплексного обследования Объектов аренды.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства по представлению отчетной документации по проведению комплексного обследования, истцом начислены пени в размере 939 141 рубль 50 копеек.

11.07.2024 истец претензией исх. № Ф1180-12/319/ИС потребовал от ответчика произвести оплату начисленной пени.

Неисполнение в добровольным порядке данного требования, явилось основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.17 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Арендатором обязанностей, указанных в пункте 2.2.25 договора, начисляются пенив размере 10 % ежемесячного размера арендной платы за каждый день неисполнения обязательства.

Несвоевременно исполнение ответчиком обязательства по предоставлению отчетной документации по проведению комплексного обследования Объектов аренды подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 09.04.2024 по 03.07.2024 (дата исполнения обязательства) составил 939 141 рублей 50 копеек (109 202,50 ? 10% ? 86).

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При рассмотрении спора, ответчиком заявлено требование об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 80 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пунктов 77, 78 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,

в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способы кредитования должника и обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию неустойку до размера указанного ответчиком - 9 391 рубль 41 копейку (109 202,5 ? 0,1% ? 86), с учетом того, что данный размер превышает размер неустойки, рассчитанный от двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России (109 202,50 ? 2?16% ? 86 / 366 = 8 211 рублей 07 копеек).

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Международная Группа Морских Портов «Агнево» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» пени в размере 9 391 рубль 41 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 783 рубля, всего взыскать 31 174 (тридцать одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 41 копейку.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                                 И.Н. Веретенников