АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3969/2020

г. Белгород

24 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2022.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2022.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономарева О. И., при ведении протокола судебного  заседания с использованием средств аудио/видеозаписи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЧОО "ОборонЦентр" к ФИО2, 

третье лицо: Государственная инспекция труда в Белгородской области,

о взыскании 357 913,90 руб. убытков,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3, доверенность № 2 от 31.12.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: А.С. Поперечная, доверенность № 31 АБ 1677107 от 31.07.2020 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката № 1318 от 28.11.2019;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОО «ОборонЦентр» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО2 357 913,90 руб. убытков, причиненных обществу в связи с незаконной выплатой ответчику, одновременно являвшемуся единственным участником общества и его директором, компенсации при увольнении.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска, просил взыскать с ответчика 455 624,40 руб. убытков, возникших в результате незаконной выплаты компенсации, произведенной в нарушение ст. 273 ТК РФ

Требования истца мотивированы недобросовестными действиями ответчика, который принял решение единственного участника о расторжении трудового договора с единоличным исполнительным органом – директором общества № 15 от 29.10.2019, в части выплаты в нарушение ст. 273 ТК РФ  357 913,90 руб. компенсации; включил в трудовой договор № 403-ОЦ от 16.09.2019, заключенный между ООО «ЧОО «ОборонЦентр» и ФИО2, п. 7.2 о компенсации, противоречащий ст. 273 ТК РФ, при этом в ранее заключенном договоре такого пункта не было; издал приказ директора общества № 23/к-од от 31.10.2019 о выплате указанной компенсации, перечисленной ответчику платежным поручением № 300 от 29.10.2019. Указанные недобросовестные действия привели к возникновению у общества убытков в виде реального ущерба. По мнению истца, между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь, выраженная в подписании ответчиком указанных документов, выплате на их основании компенсации и, как следствие, возникновение убытков общества.

Также истец указал, что помимо выплаты спорной компенсации в размере 357 913,90 руб., (в том числе НДФЛ 13% - 46 529 руб.), обществом были уплачены обязательные платежи (страховые взносы и др.) на сумму компенсации (357 913,90 руб.), которые в силу ст. 15 ГК РФ также являются убытками общества. 

Со ссылкой на ст.ст. 8, 207, 224, 419, 425 НК РФ, п. 2 ст. 6 Закона Об основах обязательного страхования № 125-ФЗ, устанавливающие обязанность организаций уплачивать налоги, сборы, страховые взносы на обязательное страхование работников по ОПС, ОМС, по ВНиМ и на страхование от несчастных случаев, общество отметило, что ответчику фактически выплачено 311 384,90 руб. компенсации, с уплатой в бюджет 46 529 руб. НДФЛ (13 %); на основании ст. 426 НК РФ произведена уплата 97 710,50 руб. обязательных платежей, в том числе: 78 741,06 руб. в Пенсионный фонд РФ (22 % от суммы компенсации), 18 253,61 руб. – в ФОМС (5,1 %), 715,83 руб. в ФСС от несчастных случаев (0,2 %). Таким образом общая сумма убытков, обусловленных незаконной выплатой ответчику компенсации при увольнении, составила 455 623,40 руб. (311 384,9 + 46 529 + 97 710,50). Расчет указанных платежей  подтверждается карточкой учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2019 год в отношении ФИО2, а также лицевым счетом формы № Т-54 (утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1). Истец отметил, что ответчик признает и не отрицает, что указанная выплата противоречила закону, но, несмотря на это, им было дано указание осуществить данную выплату.

Истец считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии у общества убытков по спорной выплате, поскольку факт уменьшения имущества ООО «ЧОО «ОборонЦентр» в результате необоснованных выплат денежных средств, произведенных непосредственно бывшим директором ФИО2, подтверждает причинение обществу убытков, связанных с понесенными обществом необоснованными расходами, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для общества последствиями. В материалах дела содержаться доказательства того, что в момент выплаты спорной компенсации при увольнении ответчика, у общества имелась задолженность по заработной плате перед работниками в размере более 1 000 000 руб., кроме того, работниками в адрес ответчика были направлены уведомления о приостановлении ими работы в связи с задержками выплаты заработной платы.

Таким образом, по мнению истца, ФИО2 осуществлены недобросовестные действия, принято решение, приказ, внесены в трудовой договор противоречащие действующему законодательству (ст. 273 ТК РФ) условия, получено 311 384,90 руб. компенсации, в результате чего обществу причинены убытки. При этом при увольнении ФИО2 были выплачены все установленные трудовым законодательством выплаты (отпускные, премии, заработная плата и т.д.), что подтверждено представленными в дело платежными документами. Выплата спорной компенсации, в данном случае, не относится к обязательным выплатам и осуществлена по распоряжению ответчика в нарушение прямого указания закона, в связи с чем истец просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в отзывах на иск и в судебных заседаниях требования истца не признал, указав на отсутствие правовых основан6ий для их удовлетворения. Со ссылкой на ст. 10, 15, 393, 53.1 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», указал, что истом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих недобросовестность или неразумность действий ФИО2, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ООО «ЧОО «ОборонЦентр» реальных убытков. 

Ответчик пояснил, что полномочия осуществлялись им в рамках действующего законодательства, убытков обществу он не причинил; на балансе общества состоит восемь транспортных средств; у АО «Стандарт цемент» имеется перед ООО «ЧОО «ОборонЦентр» дебиторская заложенность свыше 6 000 000 руб., при этом исходя из общедоступной информации, содержащейся на сайте картотеки арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru), спора между  ООО «ЧОО «ОборонЦентр» и АО «Стандарт цемент» не зарегистрировано, то есть ответчик не предпринял иных мер для возмещения своих убытков. Также ФИО2 считает, что, являясь собственником организации не мог причинить ущерб, иначе он расценивался бы как причинение вреда своими действиями в отношении себя и своих интересов, в то время как действия истца, выраженные в подаче искового заявления, расцениваются ответчиком как желание получить необоснованную выгоду, причинив материальный ущерб ответчику.

Ответчик отметил, что поскольку между ООО «ЧОО «ОборонЦентр» и ФИО2 был заключен трудовой договор и им фактически выполнялись трудовые обязанности, последний имеет право на получение заработной платы, а в силу того, что действующим законодательством не предусмотрен максимальный размер выплачиваемой заработной платы, единоличный исполнительный орган вправе самостоятельно установить данный размер, что и было сделано директором ООО «ЧОО «ОборонЦентр» - ФИО2  При этом имеется ряд писем, в частности Минздравсоцразвития России от 18.08.2009 № 22-2-3199, Федеральной службы по труду и занятости от 28.12.2006 №2263-6-1 «Об указании должности главного бухгалтера в штатном расписании», Минфина России от 07.09.2009 №03-04-07-02/13, согласно которым единственный участник возлагает на себя функции директора без заключения трудового договора. Одним из аргументов такой позиции является довод, что в этом случае в одном лице якобы совпадают работник и работодатель. 

Изложенное положение не  означает,  что  на  указанных  лиц  не распространяется действие Трудового кодекса РФ. Иное нарушало бы их трудовые права. Соответственно такой работник, состоящий с обществом в трудовых отношениях,  имеет  право  на  обязательное  социальное  страхование, предусмотренное Трудовым кодексом РФ и Федеральным законом «Об основах  обязательного  социального  страховании»

В виду того, что между ООО «ЧОО «ОборонЦентр» и ФИО2 был заключен трудовой договор и им фактически выполнялись трудовые обязанности, последний имеет право на получение заработной платы, а в силу того, что действующим законодательством не предусмотрен максимальный размер выплачиваемой заработной платы, единоличный исполнительный орган вправе самостоятельно установить данный размер, что и было сделано директором ООО «ЧОО «ОборонЦентр» - ФИО2 

В обоснование своей позиции ответчик сослался на ряд писем, в частности Минздравсоцразвития России от 18 августа 2009 года № 22-2-3199, Федеральной службы по труду и занятости от 28 декабря 2006 года №2263-6-1 «Об указании должности главного бухгалтера в штатном расписании», Минфина России от 7 сентября 2009 года №03-04-07-02/13, согласно которым единственный участник возлагает на себя функции директора без заключения трудового договора. Одним из аргументов такой позиции является довод, что в этом случае в одном лице якобы совпадают работник и работодатель. Изложенное положение не  означает,  что  на  указанных  лиц  не распространяется действие Трудового кодекса РФ. Иное нарушало бы их трудовые права. Соответственно такой работник, состоящий с обществом в трудовых отношениях,  имеет  право  на  обязательное  социальное  страхование, предусмотренное Трудовым кодексом РФ и Федеральным законом «Об основах  обязательного  социального  страховании».

В связи с этим, по мнению ответчика, компенсационная выплата  руководителю организации, если он является собственником ее имущества – правомерна. Положения трудового договора не должны вступать в противоречие с нормами ТК РФ, при наличии таковых необходимо руководствоваться нормами ТК РФ. Так, п.7.2 трудового договора № 403-ОЦ от 16.09.2019 в части возможности выплаты компенсации в размере четырехкратного среднего месячного заработка работника не противоречит ТК РФ, в части приведения ссылки на ст. 279 ТК РФ – противоречит ТК РФ. Противоречие устраняется отсутствием применения, компенсационная выплата производится без привязки к основаниям ст.279 ТК РФ. Приказ № 23-К от 29.10.2019, записка-расчет № 00000000024 от 31.10.2019, расчетный лист за октябрь 2019 г. не содержат упоминаний о выплате на основании ст. 279 ТК РФ, соответственно,  не противоречат действующему законодательству. 

С учетом изложенного, по мнению ответчика, истцом не доказана виновность действий ФИО2 при расчете и проведении выплаты компенсации, равно как и не доказана недобросовестность или неразумность действий ответчика, выступающего в качестве директора ООО «ЧОО «ОборонЦентр». Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствовать ФИО2 в получении предусмотренной действующим законодательством компенсации по смыслу ТК РФ или чистой прибыли общества по смыслу ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем просит отказать в удовлетворении  исковых требований ООО «ЧОО «ОборонЦентр».

Согласно письменной позиции третьего лица - Государственной инспекции труда в Белгородской области - ТК РФ формально не содержит запрета на оформление в каком-либо виде и какой-либо сумме, в том числе на основании трудового договора, гарантий, предусмотренных для руководителя организации, если он является собственником ее имущества. В действиях ФИО2 не усматривается нарушений законодательства о труде, напротив, запрещение компенсационной выплаты при увольнении руководителю организации, если он является собственником ее имущества, является дискриминацией (ст. 3 ТК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив их доводы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ООО «ЧОО «ОборонЦентр» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 

<

***> о создании и регистрации ООО «ЧОО «ОборонЦентр», единственным участником которого являлся ФИО4, а в последующем владельцем 100 % уставного капитала стал ФИО2

Основным видом деятельности общества является деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), дополнительными: производство электромонтажных работ, деятельность в области права, деятельность систем обеспечения безопасности, деятельность по расследованию. 

         Приказом № 161-к от 15.09.2014, принятым на основании решения единственногоучастникаООО«ЧОО «ОборонЦентр» № 9 от 15.09.2014, ФИО2 назначен на должность директора ООО «ЧОО «ОборонЦентр», с правом подписи финансовых (банковских) и иных документов и окладом согласно штатного расписания.

15.09.20414 между ООО «ЧОО «ОборонЦентр» в лице единственного учредителя ФИО4 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 247-ОЦ, в соответствии с п. 1.1 которого работник назначается на долджн6ость директора ООО «ЧОО «ОборонЦентр» на основании решения единственного учредителя общества № 9 от 15.09.2014. Работник как директор является единоличным исполнительным органом общества и в своей работе в обществе руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, Уставом общества, иными обязательными для исполнения решениями общества (п. 1.2). 

Договор заключен на срок с 15.09.2014 по 15.09.2019 (п. 2.1).

           Работнику установлен месячный оклад в размере 91 000 руб. (п. 3.1), а в случае увеличения объема работы, выполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон с учетом содержания и/или объема дополнительной работы (п. 3.3). Оплата труда в условиях, отклоняющихся от  нормальных, производится в соответствии с Трудовым кодексом РФ (п. 3.4).

Пунктом 4.5 договора предусмотрены обязанности директора работника), в том числе соблюдать условия договора, положения Устава общества, действующего законодательства РФ; руководить в соответствии с действующим законодательством РФ хозяйственной и финансово – экономической деятельностью общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества общества, а также финансово – хозяйственные результаты его деятельности; обеспечивать правильное сочетание экономических и административных методов руководства, единоначалия и коллегиальности в обсуждении и решении вопросов, материальных и моральных стимулов повышения эффективности деятельности общества, применение принципа материальной заинтересованности и ответственности каждого работника за порученное ему дело и результаты работы всего коллектива, выплату заработной платы в установленные сроки; решать вопросы, касающиеся финансово – экономической и хозяйственной деятельности общества в пределах предоставленных ему законодательством и настоящим договором прав, поручать ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам; принимать меры к устранению причин и условий, которые могут привести к конфликтной ситуации в коллективе, и т.д.

Пунктом 4.8 трудового договора установлены права работодателя, в том числе: требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей директора по настоящему трудовому договору; осуществлять контроль за надлежащим исполнением работником требований законодательства, Устава общества, решений единственного учредителя общества; осуществлять поощрения работника за добросовестный и эффективный труд; привлекать работника к дисциплинарной ответственности за совершение им проступков, заслуживающих наказание, в порядке, предусмотренном законодательством РФ о труде; и т.д.

В силу п. 4.9 трудового договора работник несет полную имущественную ответственность за ущерб, причиненный его действиями (бездействием) при наличии вины в том, а также на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством РФ о труде. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка общества, а также причинения обществу материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ (п. 4.10).  Работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им обществу, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 4.11). В случаях, предусмотренных законодательством, работник возмещает обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (п. 4.12).

Настоящий трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя или работника досрочно в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ (п. 6.1). В связи с прекращением договора работодатель обязан выдать работнику его трудовую кн6ижку и произвести с ним полный расчет в соответствии с действующими номами Трудового кодекса РФ (п. 6.2).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в период его действия на работника распространяются вес гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ и локальными документами работодателя. 

Работник подлежит обязательному социальному страхованию в соответствии  с Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (включая медицинское и пенсионное страхование, а также страхование от несчастных случаев на производстве) только по основному месту работы (п. 8.1). 

На   основании   решенияединственногоучастникаООО«ЧОО  «ОборонЦентр»  № 14от 16.09.2019 и приказа № 7-к от 16.09.2019 его полномочия продлены сроком на 5 лет до 15.09.2024.

В связи с этим ООО «ЧОО «ОборонЦентр» в лице единственного учредителя ФИО2 (работодатель) с директором общества ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 403-ОЦ от 16.09.2019, который содержит такие же условия, что и предыдущий трудовой договор № 247-ОЦ от 15.09.2014.

Однако раздел 7 трудового договора ФИО2 дополнен пунктом 7.2, который предусматривал, что при досрочном расторжении трудового договора полагается компенсация, выплата которой является обязательной (ст. 279 ТК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от  02.06.2015 № 21) в размере четырехкратного среднего месячного заработка. 

Решениемединственногоучастника и владельца 100 % уставного капиталаООО«ЧОО «ОборонЦентр» №15от 29.10.2019 ФИО2 с 31.10.2019  освобожден от занимаемой должности директора ООО «ЧОО «ОборонЦентр» досрочно с выплатой компенсации согласно трудового договора № 407-ОЦ от 16.09.2019, п. 7.2 (приказ о прекращении трудового договора с работником № 23-К от 29.10.2019).

31.10.2019 руководителем ООО «ЧОО «ОборонЦентр» ФИО2 издан приказ (распоряжение о компенсации) № 23/к-од о выплате самому себе 357 913,90 руб. компенсации.

Согласно расчетного листка за октябрь 2019 года обществом при увольнении ФИО2 произведено начисление и выплата бывшему директору 536 602,42 руб., в том числе 357 913,90 руб. в качестве пособия при расторжении договора в соответствии с п. 7.2, которые перечислены ответчику платежными поручениями (электронно) № 300 от 29.10.2019 (на сумму 29 628,72 руб.), № 300 от 30.10.2019 (на сумму 504 173,70 руб.), № 300 от 30.10.2019 (на сумму 2 800 руб.). 

При этом, согласно представленному истцом уточненному расчету, с суммы компенсации было удержано 13 % НДФЛ в размере 46 529 руб., поэтому фактически ответчиком получено 311 384,90 руб. компенсации. Кроме того, на основании ст.ст. 425, 426 НК РФ обществом на спорную сумму компенсации произведено начисление и уплата в бюджет 97 710,50 руб. обязательных платежей, в том числе: 78 741,06 руб. в Пенсионный фонд РФ (22 % от суммы компенсации), 18 253,61 руб. – в ФОМС (5,1 %), 715,83 руб. в ФСС от несчастных случаев (0,2 %). 

Оплата обязательных платежей осуществлена обществом платежными ордерами № 307 от 09.11.2019, № 2738 от 01.04.2020, инкассовыми поручениями № 2739 от 05.03.2020, № 2737 от 05.03.2020.

Таким образом, общая сумма произведенных обществом платежей, обусловленных выплатой ФИО2 компенсации при увольнении, составила 455 623,40 руб. (311 384,9 руб. + 46 529 руб. + 97 710,50 руб.).

13.11.2019 между гр. ФИО2 (продавец) и гр. ФИО5 (покупатель) заключен договор 31 АБ 1591081 купли – продажи  100 % доли в уставном капитале ООО «ЧОО «ОборонЦентр».

Принадлежность продавцу отчуждаемой доли в уставном капитале общества и его полномочия на распоряжение указанной долей подтверждены: договором дарения доли в уставном капитале ООО «ЧОО «ОборонЦентр», удостоверенным нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО6 25.09.2014 и зарегистрированным в реестре за № 2-441 (на бланке 31 АБ 0681556); списком участников общества по состоянию на 28.10.2019; выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 13.11.2019 с использованием Единой информационной системы нотариата (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора, по соглашению сторон цена отчуждаемой доли в уставном капитале общества составляет 5 000 руб.; покупатель покупает у продавца долю уставного капитала за 5 000 руб., цена доли согласована сторонами на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период (п. 2.2).

Договор купли – продажи удостоверен нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО6 и зарегистрирован в реестре за № 31/24-н/31-2019-17-159.

На основании решения № 16 от 27.11.2019 единственного участника ООО «ЧОО «ОборонЦентр» ФИО5 на должность директора общества назначен ФИО7 

20.12.2019 ФИО5 в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия, в которой единственный участник общества, со ссылкой на ст.ст. 273, 279 Трудового кодекса РФ, п. 3 ст. 53,1 ГК РФ предложил ответчику в течение 30 дней с момента получения претензии вернуть  311 384,90 руб. убытков, образовавшихся в результате незаконной выплаты компенсации при увольнении ФИО2 с должности директора общества.

Повторная претензия с таким же требованием была направлена ООО «ЧОО «ОборонЦентр» в адрес ответчика 15.05.2020.

Претензии общества оставлены ФИО2 без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ООО «ЧОО «ОборнЦентр» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу указанные лица обязаны возместить убытки солидарно (п. 4).

В силу п. 4 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 9.4 Устава общества порядок деятельности директора Общества и принятия им решений регулируется внутренними документами общества, а также договором, заключенным между ним и обществом.

В силу статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор общества осуществляет полномочия, не отнесенные законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

При этом п.п. 8.1, 8.3 Устава общества к исключительной компетенции участника общества, являющегося его высшим органом управления, относит утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

В силу части 2 статьи 56 Трудового кодекса РФ сторонами трудового договора являются работник и работодатель (юридическое лицо). Соответственно директор по отношению к обществу является работником, а общество в отношении него - работодателем. В рассматриваемом случае работодателя представляет единственный учредитель общества.

Согласно статье 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ). 

Согласно абзацу 2 статьи 145 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда руководителей определяются по соглашению сторон трудового договора.

Вопросы премирования работников общества, состоящих с обществом в трудовых отношениях, регулируются трудовым законодательством и в силу статьи 5, 8 ТК РФ, устанавливается локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В компетенцию единственного участника входит обязанность устанавливать размер заработной платы, поощрительно-премиальные выплаты генеральному директору общества в период исполнения им трудовых обязанностей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" отмечено, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 ТК РФ).

Работодателем по отношению к генеральному директору является общество, участник общества - представителем работодателя.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Любые денежные выплаты, к которым относится и материальная помощь, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ.

Статьей 279 ТК РФ определено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Таким образом, руководитель организации - особый вид наемного работника, выполняющего специфическую трудовую функцию, связанную с управлением организацией, представлением интересов организации в отношениях с третьими лицами, лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности.

Особенностью правового статуса руководителя организации является то, что на руководителя распространяется действие гражданского законодательства (как на орган юридического лица) и норм трудового права (как на работника, вступившего с юридическим лицом (работодателем) в трудовые отношения на условиях трудового договора).

Правовое положение руководителя сочетает в себе функции представителя организации в гражданско-правовых отношениях и, являясь стороной трудовых отношений, осуществляет функцию руководства организации. Поскольку согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, ст. 273 Трудового кодекса РФ относит руководителя к числу таких органов, выделяя главную его функцию единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 273 Трудового кодекса РФ положения Главы 43 Трудового кодекса РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением, в частности, случая, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (ч. 2 ст. 273 Трудового кодекса РФ).

Основой данной императивной нормы является невозможность заключения договора с самим собой, поскольку подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, то есть двухсторонний акт. При отсутствии одной из сторон трудового договора он не может быть заключен.

Таким образом, на отношения единственного участника общества с учрежденным им обществом трудовое законодательство не распространяется.

Единственный участник общества в данной ситуации должен своим решением возложить на себя функции единоличного исполнительного органа - директора, генерального директора, президента и т.д. Управленческая деятельность в этом случае осуществляется без заключения какого-либо договора, в том числе трудового (письмо Роструда от 06.03.2013 N 177-6-1).

Тем не менее, игнорируя прямой запрет на выплату самому себе компенсации при увольнении, императивно установленный ст. 273 ТК РФ, ответчик внес в трудовой договор п. 7.2, который предусматривал, что при досрочном расторжении трудового договора ФИО2 полагается компенсация, выплата которой является обязательной (ст. 279 ТК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от  02.06.2015 № 21) в размере четырехкратного среднего месячного заработка. 

Учитывая, что ответчик в настоящем случае являлся одновременно и учредителем, и руководителем общества, принятие решения о выплате указанной компенсации зависело исключительно от его волеизъявления.

Следовательно, п. 7.2 включен в трудовой договор только в интересах самого ФИО2, без учета интересов общества, которое в спорный период имело значительную задолженность по выплате заработной платы сотрудникам ООО «ЧОО «ОборонЦентр», что подтверждено представленными в дело их уведомлениями о приостановлении выполнения должностных обязанностей до момента выплаты заработной платы за сентябрь, октябрь 2019 года.

Из представленных истцом сводов начислений и удержаний по организации следует, что в октябре 2019 года общество имело задолженность перед работниками по выплате заработной платы в размере 1 135 503,14 руб., в ноябре 2019 года – 1 081 165,47 руб., которая в декабре 2019 года была существенно погашена новым руководством общества и составила 460 791,694 руб. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что установление ответчиком в пункте 7.2 трудового договора № 403-ОЦ от 16.09.2019 которой обязательной компенсационной выплаты в размере четырехкратного среднего месячного заработка директора общества является злоупотреблением правом со стороны ответчика, который фактически заключал договор сам с собой без учета интересов третьих лиц, вопреки прямому запрету императивной нормы ст. 273 ТК РФ, что свидетельствует о недействительности указанного пункта трудового договора.

При этом ответчик не мог не знать, что при выплате  единовременной компенсации в указанном размере по п. 7.2 трудового договора будет причинен вред имущественным правам иных лиц и самого общества, поскольку такая выплата приведет к уменьшению имущества ООО «ЧОО «ОборонЦентр», при этом не только в связи с выплатой 311 384,90 руб. компенсации, но и в связи с переплатой истцом в бюджет РФ обязательных налогов и взносов во внебюджетные фонды в отношении ответчика, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в частности 46 529 руб. НДФЛ, 78 741,06 руб. в Пенсионный фонд РФ, 18 253,61 руб. в Фонд медицинского страхования, 715,83 руб. в Фонд социального страхования от несчастных случаев, в общей сложности – 144 239,50 руб.

В соответствии с действующим законодательством каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу положений ст. ст. 24, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации Истец, как налоговый агент Ответчика, обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать НДФЛ из всех доходов Ответчика, полученных им как в денежной, так и в натуральной формах, и перечислять налог в бюджетную систему РФ.

Согласно Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" истец обязан уплачивать за Ответчика страховые взносы в порядке и размерах, установленных Законом N 212-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 30.11.2013 N 1101.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат в пользу Ответчика за расчетный период, признаваемых объектом обложения взносами, за исключением сумм, освобожденных от обложения. При исчислении НДФЛ и начислении страховых взносов ответчиком учитывались все произведенные выплаты истцу, в том числе необоснованно начисленные и выплаченные ответчиком самому себе премии.

Представленными в дело платежными документами истцом подтвержден факт выплаты ООО «ЧОО «ОборонЦентр» налога и взносов со спорной компенсации в бюджет и во внебюджетные фонды

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, при этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), а при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае нарушения указанной нормы закона директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 2 и пункте 3 Постановления Пленума, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В результате незаконных действий ответчика истец понес убытки, выразившиеся в необоснованной выплате ФИО2 компенсации, а также в уплате обществом излишне начисленных на необоснованные денежные выплаты налога и взносов в специализированные фонды.

ФИО2, осуществляющий одновременно функции единственного участника и единого исполнительного органа, должен был знать и знал о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, при этом его действия противоречили не только интересам юридического лица, но и действующему законодательству (ст. 273 ТК РФ), и ответчик знал это. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями).

При этом следует отметить, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Ссылка ФИО2 на неподсудность настоящего спора арбитражному суду отклоняется.

Материально-правовое требование общества о взыскании убытков основано на нормах Закона N 14-ФЗ и вытекает из деятельности ООО «ЧОО «ОборонЦентр» в период выполнения единственным участником общества ФИО2 должностных обязанностей его директора. 

Предметом взыскания являются незаконно полученные денежные суммы, выплата которых связана с превышением полномочий единоличного исполнительного органа. Требований, основанных на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела не заявлено. Следовательно, указанный спор подведомственен арбитражному суду.

Также необоснованной признается ссылка ответчика на судебную практику о применении ст. 273 ТК РФ, поскольку приведенная им практика  относится к спорам о выплате социальных пособий, к числу которых спорная компенсация не относится.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о правомерности, законности, обоснованности и доказанности  уточненных исковых требований ООО «ЧОО «ОборонЦентр», которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

 Руководствуясь статьями  167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "ЧОО "ОборонЦентр" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЧОО "ОборонЦентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

455 624,40 руб. убытков, а также 10 158 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 954 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Пономарева О. И.